Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Капустина Василия Александровича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Капустин В.А. обратился в суд с административным иском к помощнику начальника департамента государственной службы и кадров МВД России по правовой работе, начальнику Главного управления кадров Росгвардии об оспаривании их бездействия, связанного с непредставлением в установленном законом порядке исчерпывающих конкретных ответов по существу поставленных в его обращениях вопросов, чем нарушено право Капустина В.А. на получение информации. Полагал необходимым в порядке статьи 200 КАС РФ вынести частное определение с последующим направлением его копии в адрес соответствующих прокуроров с целью привлечения ответчиков к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца - Капустин В.А., административных ответчиков - помощника начальника департамента государственной службы и кадров МВД России по правовой работе, начальника Главного управления кадров Росгвардии, представителей заинтересованных лиц МВД России и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе Капустин В.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении его требований. Настаивает на том, что ответчики в установленном законом порядке не предоставили истцу исчерпывающие ответы по существу поставленных вопросов, что привело к нарушению его конституционного права на получение информации. Также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а именно, ненадлежащее извещение заявителя, не рассмотрение его ходатайства, нарушение срока рассмотрения дела, ненаправление копии ходатайства ответчика истцу.

В заседание суда стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не установила.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными полностью или в части, является несоответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 16.03.2019 г. Капустин В.А. посредством электронной почты направил в МВД России обращение (присвоенный номер (ID) 564222) о предоставлении информации о том, какого уровня воинские должностные лица внутренних войск МВД России и какими нормативными правовыми актами были наделены полномочиями по представлению офицеров и прапорщиков, проходивших военную службу во внутренние войска МВД России, к назначению на другие воинские должности с момента введения в действие в сентябре 1999 года Положения о порядке прохождения военной службы до издания приказа МВД России от 16.06.2006 №440, которым была введена в действие Инструкция по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, пунктом 11 которого указанными полномочиями наделялись воинские должностные лица от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше.

Данное обращение Департаментом государственной службы и кадров МВД России в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан было направлено по подведомственности в Главное управление кадров Росгвардии, о чем заявителю 19.03.2019 г. было сообщено в установленном порядке, ответ №3/197703956229.

19.03.2019 г. Капустин В.А. повторно направил в МВД России обращение (присвоенный номер (ID) 565981) с просьбой рассмотреть его первоначальное обращение. Кроме того просил предоставить информацию о том, какими нормативно-правовыми актами регламентируется порядок организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков внутренних войск МВД России, в период до введения в действие приказа МВД России от 02.09.2005 года №717 Инструкции о порядке организации и проведении аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

На данное обращение 28.03.2019 г. начальником Главного управления кадров Росгвардии административному истцу был дан ответ №3-02-041049, в котором указано, что обращение не позволяет определить суть предложений, заявлений либо жалоб, в связи с чем на основании пункта 4.1 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан принято решение об оставлении обращения без рассмотрения.

05.04.2019 г. из Департамента государственной службы и кадров МВД России Капустину В.А. поступил ответ №3/197704134787, в котором указано, что МВД России нормативно правовых актов по организации прохождения военной службы во внутренних войска МВД России в запрашиваемый период не издавалось (л.д.14).

10.04.2019 г. административный истец Капустин В.А. направил в МВД России обращение (присвоенный номер (ID) 5777580), в котором указал недостатки, имеющиеся, по его мнению, в двух первых ответах МВД, и потребовал предоставления исчерпывающего ответа на его обращения.

08.05.2018 г. из Департамента государственной службы и кадров МВД России административному истцу поступил ответ №3/197705665716, в котором было указано, что соответствующий запрос о предоставлении информации в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения направлен ДГСК МВД России в Главное управление кадров Росгвардии, но ответ на него пока не поступил, в связи с чем срок рассмотрения продлен.

Одновременно 08.05.2019 г. из Департамента государственной службы и кадров МВД России в Главное управление кадров Росгвардии был направлен запрос №3/197705665716 с просьбой высказать мнение по вопросу, изложенному в обращении Капустина В.А.

31.05.2018 г. из Департамента МВД России Капустину В.А. поступил ответ за №3/197705665716 на обращение, в котором указано, что ранее в Департамент неоднократно поступали его аналогичные обращения, по результатам рассмотрения которых направлялись ответы (исх. от 19.03.2019 г. №3/197703956229, от 05.04.2019 г. №3/197704134787). Так же указано, что на основании части 5 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан в связи с поступлением в адрес МВД России аналогичного обращения оно будет признано безосновательным и переписка по данному вопросу будет прекращена (л.д.16).

В силу п. 113.2.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707, результатом рассмотрения обращения является письменный или в форме электронного документа ответ, в том числе о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, направленный в адрес гражданина.

В обоснование своего административного иска Капустин В.А. ссылался на неполучение им исчерпывающих конкретных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов от должностных лиц МВД России, что привело к нарушению его права на получение информации.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий должностных лиц, которые не повлекли нарушения либо ограничения права истца на доступ к информации, гарантированного частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан. То обстоятельство, что качество и содержание ответов не отвечает ожиданиям истца, никоим образом не нарушает его прав, свобод и законных интересов, поскольку эта информация его прямо не касается и не связана с защитой им каких-либо его прав и свобод. Доказательств тому, что Капустин В.А. проходил службу во внутренних войсках МВД России, Росгвардии, а полученные им оспариваемые ответы создают препятствия в реализации его прав и охраняемых законом интересов, связанных с данным фактом, административный истец не представил, на такие обстоятельства не ссылался. Истец не ограничен в возможности сбора и ознакомления с интересующей его информацией иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем поиска её в средствах массовой информации и других открытых источниках.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует об отсутствии совокупности условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, являющихся необходимым основанием к удовлетворению иска об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти и его должностных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования процессуального законодательства об извещении истца судом выполнены.

Так, согласно протоколу судебного заседания Капустин В.А. присутствовал в судебном заседании 12 сентября 2019 года, где судьей оглашено определение об отложении судебного заседания на 02 октября 2019 года, что им самим не отрицается. 13 сентября 2019 года Капустин В.А. ознакомился с материалами дела, и 27 сентября 2019 года подал ходатайство, в котором указал дату и время нового слушания дела – 09 часов 30 минут 02 октября 2019 года, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении (л.д. 67, 76, 81 оборот).

Положения статьи 96 КАС РФ не ограничивают суд в выборе способа извещения, средств связи и доставки. При этом обязательным условием является необходимость суда убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, административный истец добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не явившись в судебное заседание 02.10.2019 года. Доводы Капустина В.А. об обязанности суда при изложенных обстоятельствах дублировать извещение в его адрес, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что является недопустимым в силу статьи 45 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Капустина В.А. о привлечении к участию в деле и извещении ответчиков и заинтересованных лиц, несостоятелен, поскольку суд в силу требований КАС РФ обязан при подготовке административного дела к судебному разбирательству определить круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. Указанная обязанность суда не зависит от подачи ходатайства с соответствующим требованием. Ответчики и заинтересованные лица были привлечены к участию в деле и извещены, что подтверждается материалами дела, ходатайство приобщено к материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что истцу не направлены судом возражения ответчиков, безосновательна. В материалах дела имеются отчеты об отправке возражений ответчиков на эл. адрес Капустина, который им указан в материалах дела специально для направления извещений и документов (л.д. 58, 108).

Оснований для вынесения в порядке статьи 200 КАС РФ частного определения в адрес административных ответчиков не имеется.

Установленные статьей 141 КАС РФ сроки рассмотрения и разрешения административных дел не являются пресекательными, их превышение само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, не может служить основанием к его отмене и удовлетворению требований административного истца.

Принятое судом решение соответствует обстоятельствам дела, основано на верном применении закона. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Основания к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи