Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к помощнику начальника департамента государственной службы и кадров МВД России по правовой работе, начальнику Главного управления кадров Росгвардии об оспаривании их бездействия, связанного с непредставлением в установленном законом порядке исчерпывающих конкретных ответов по существу поставленных в его обращениях вопросов, чем нарушено право ФИО1 на получение информации. Полагал необходимым в порядке статьи 200 КАС РФ вынести частное определение с последующим направлением его копии в адрес соответствующих прокуроров с целью привлечения ответчиков к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца - ФИО1, административных ответчиков - помощника начальника департамента государственной службы и кадров МВД России по правовой работе, начальника Главного управления кадров Росгвардии, представителей заинтересованных лиц МВД России и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении его требований. Настаивает на том, что ответчики в установленном законом порядке не предоставили истцу исчерпывающие ответы по существу поставленных вопросов, что привело к нарушению его конституционного права на получение информации. Также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а именно, ненадлежащее извещение заявителя, не рассмотрение его ходатайства, нарушение срока рассмотрения дела, ненаправление копии ходатайства ответчика истцу.

В заседание суда стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не установила.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными полностью или в части, является несоответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 16.03.2019 г. ФИО1 посредством электронной почты направил в МВД России обращение (присвоенный номер (ID) 564222) о предоставлении информации о том, какого уровня воинские должностные лица внутренних войск МВД России и какими нормативными правовыми актами были наделены полномочиями по представлению офицеров и прапорщиков, проходивших военную службу во внутренние войска МВД России, к назначению на другие воинские должности с момента введения в действие в сентябре 1999 года Положения о порядке прохождения военной службы до издания приказа МВД России от 16.06.2006 №440, которым была введена в действие Инструкция по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, пунктом 11 которого указанными полномочиями наделялись воинские должностные лица от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше.

Данное обращение Департаментом государственной службы и кадров МВД России в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан было направлено по подведомственности в Главное управление кадров Росгвардии, о чем заявителю 19.03.2019 г. было сообщено в установленном порядке, ответ №3/197703956229.

19.03.2019 г. ФИО1 повторно направил в МВД России обращение (присвоенный номер (ID) 565981) с просьбой рассмотреть его первоначальное обращение. Кроме того просил предоставить информацию о том, какими нормативно-правовыми актами регламентируется порядок организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков внутренних войск МВД России, в период до введения в действие приказа МВД России от 02.09.2005 года №717 Инструкции о порядке организации и проведении аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

На данное обращение 28.03.2019 г. начальником Главного управления кадров Росгвардии административному истцу был дан ответ №3-02-041049, в котором указано, что обращение не позволяет определить суть предложений, заявлений либо жалоб, в связи с чем на основании пункта 4.1 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан принято решение об оставлении обращения без рассмотрения.

05.04.2019 г. из Департамента государственной службы и кадров МВД России ФИО1 поступил ответ №3/197704134787, в котором указано, что МВД России нормативно правовых актов по организации прохождения военной службы во внутренних войска МВД России в запрашиваемый период не издавалось (л.д.14).

10.04.2019 г. административный истец ФИО1 направил в МВД России обращение (присвоенный номер (ID) 5777580), в котором указал недостатки, имеющиеся, по его мнению, в двух первых ответах МВД, и потребовал предоставления исчерпывающего ответа на его обращения.

08.05.2018 г. из Департамента государственной службы и кадров МВД России административному истцу поступил ответ №3/197705665716, в котором было указано, что соответствующий запрос о предоставлении информации в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения направлен ДГСК МВД России в Главное управление кадров Росгвардии, но ответ на него пока не поступил, в связи с чем срок рассмотрения продлен.

Одновременно 08.05.2019 г. из Департамента государственной службы и кадров МВД России в Главное управление кадров Росгвардии был направлен запрос №3/197705665716 с просьбой высказать мнение по вопросу, изложенному в обращении ФИО1

31.05.2018 г. из Департамента МВД России ФИО1 поступил ответ за №3/197705665716 на обращение, в котором указано, что ранее в Департамент неоднократно поступали его аналогичные обращения, по результатам рассмотрения которых направлялись ответы (исх. от 19.03.2019 г. №3/197703956229, от 05.04.2019 г. №3/197704134787). Так же указано, что на основании части 5 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан в связи с поступлением в адрес МВД России аналогичного обращения оно будет признано безосновательным и переписка по данному вопросу будет прекращена (л.д.16).

В силу п. 113.2.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707, результатом рассмотрения обращения является письменный или в форме электронного документа ответ, в том числе о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, направленный в адрес гражданина.

В обоснование своего административного иска ФИО1 ссылался на неполучение им исчерпывающих конкретных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов от должностных лиц МВД России, что привело к нарушению его права на получение информации.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий должностных лиц, которые не повлекли нарушения либо ограничения права истца на доступ к информации, гарантированного частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан. То обстоятельство, что качество и содержание ответов не отвечает ожиданиям истца, никоим образом не нарушает его прав, свобод и законных интересов, поскольку эта информация его прямо не касается и не связана с защитой им каких-либо его прав и свобод. Доказательств тому, что ФИО1 проходил службу во внутренних войсках МВД России, Росгвардии, а полученные им оспариваемые ответы создают препятствия в реализации его прав и охраняемых законом интересов, связанных с данным фактом, административный истец не представил, на такие обстоятельства не ссылался. Истец не ограничен в возможности сбора и ознакомления с интересующей его информацией иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем поиска её в средствах массовой информации и других открытых источниках.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует об отсутствии совокупности условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, являющихся необходимым основанием к удовлетворению иска об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти и его должностных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования процессуального законодательства об извещении истца судом выполнены.

Так, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 присутствовал в судебном заседании 12 сентября 2019 года, где судьей оглашено определение об отложении судебного заседания на 02 октября 2019 года, что им самим не отрицается. 13 сентября 2019 года ФИО1 ознакомился с материалами дела, и 27 сентября 2019 года подал ходатайство, в котором указал дату и время нового слушания дела – 09 часов 30 минут 02 октября 2019 года, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении (л.д. 67, 76, 81 оборот).

Положения статьи 96 КАС РФ не ограничивают суд в выборе способа извещения, средств связи и доставки. При этом обязательным условием является необходимость суда убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, административный истец добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не явившись в судебное заседание 02.10.2019 года. Доводы ФИО1 об обязанности суда при изложенных обстоятельствах дублировать извещение в его адрес, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что является недопустимым в силу статьи 45 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле и извещении ответчиков и заинтересованных лиц, несостоятелен, поскольку суд в силу требований КАС РФ обязан при подготовке административного дела к судебному разбирательству определить круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. Указанная обязанность суда не зависит от подачи ходатайства с соответствующим требованием. Ответчики и заинтересованные лица были привлечены к участию в деле и извещены, что подтверждается материалами дела, ходатайство приобщено к материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что истцу не направлены судом возражения ответчиков, безосновательна. В материалах дела имеются отчеты об отправке возражений ответчиков на эл. адрес ФИО1, который им указан в материалах дела специально для направления извещений и документов (л.д. 58, 108).

Оснований для вынесения в порядке статьи 200 КАС РФ частного определения в адрес административных ответчиков не имеется.

Установленные статьей 141 КАС РФ сроки рассмотрения и разрешения административных дел не являются пресекательными, их превышение само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, не может служить основанием к его отмене и удовлетворению требований административного истца.

Принятое судом решение соответствует обстоятельствам дела, основано на верном применении закона. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Основания к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи