Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации г.Вологды, администрации г.Вологды об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика администрации г.Вологды ФИО3, представителя заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между администрацией г.Вологды и ФИО1 заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, - сроком на 6 лет для строительства малоэтажного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером №... находится в пределах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательное место «Покровская слобода, XV-XIX вв.», расположенного в районе <адрес> в <адрес>. Данный объект культурного наследия регионального значения включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на основании приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской <адрес> от <ДАТА>№...-о.

02 июня 2020 года ФИО1 обратился в Департамент градостроительства администрации г.Вологды с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №....

Решением Департамента градостроительства администрации г.Вологды, выраженным в ответе от 07 июля 2020 года №..., ФИО1 в выдаче разрешения на строительство отказано на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ, а именно: ввиду отсутствия положительного заключения Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, а также по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... «малоэтажные жилые дома» действующему земельному законодательству, предусматривающему наименование вида разрешенного использования земельного участка как «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», а также по причине несоответствия технико-экономических показателей, указанных в проектной документации, данным, представленным в положительном заключении экспертизы проектной документации ООО «ЭЦ Призма» от <ДАТА>№....

Не согласившись с указанным решением, 20 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства администрации г.Вологды, администрации г.Вологды, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное ответом Департамента градостроительства от 07 июля 2020 года №..., обязать Департамент в течение 7-и рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу на основании заявления от 02 июня 2020 года и приложенных к нему документов выдать разрешение на строительство двухквартирного жилого дома.

В обоснование требований административный истец указал на то, что Градостроительный кодекс РФ не предъявляет к застройщику требование предоставить раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия. Также полагает, что арендатор не обладает правом требовать изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения изменений в договор аренды. Суд не учел, что Комитет по охране объектов культурного наследия согласовал проектную документацию, содержащую архитектурные решения.

Решением Вологодского городского суда от 25 августа 2020 года ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации г.Вологды ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Представитель заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в настоящем деле не установлена, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, в действиях административного ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Часть 7 данной статьи предусматривает перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемому в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

В силу части 11.1 указанной статьи в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, который не является линейным объектом и строительство или реконструкция которого планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, и к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложено заключение, указанное в части 10.1 настоящей статьи (заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения), либо в заявлении о выдаче разрешения на строительство не содержится указание на типовое архитектурное решение, в соответствии с которым планируется строительство или реконструкция объекта капитального строительства, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления:

1) в течение трех дней со дня получения указанного заявления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и направляют приложенный к нему раздел проектной документации объекта капитального строительства, содержащий архитектурные решения, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, или отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату выдачи разрешения на строительство, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае выдачи лицу такого разрешения;

3) в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 обратился в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №... с приложением документов.

По запросу Департамента градостроительства от 09 июня 2020 года, направленному на основании вышеназванного пункта 1 части 11.1 статьи 51 ГрК РФ, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области в ответе от 07 июля 2020 года указал, что представленная на рассмотрение проектная документация «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>» не содержит раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Покровская слобода, XV-XIX в.в.», что предусмотрено статьей 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем проектная документация возвращается без положительного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 36 названного Федерального закона изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Исходя из толкования данной нормы и учитывая, что объект предполагаемого строительства находится в особой территориальной зоне, для выдачи разрешения на такое строительство требуется заключение органа, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия о согласовании проектной документации, обязательным условием которой является наличие раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

Поскольку в представленной ФИО1 проектной документации отсутствовал раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, суд пришел к обоснованному выводу, что у Департамента градостроительства администрации г.Вологды имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не оспорено отрицательное заключение Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на проектную документацию, а в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ оно является обязательным для уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления и служит основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации строительство объекта недвижимости правообладателем земельного участка может осуществляться в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с решением Вологодской городской Думы от 19 декабря 2019 года № 114 «О внесении изменений в решение Вологодской городской думы от 26 июня 2009 года № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» вид разрешенного использования земельного участка, ранее именуемый как «малоэтажные жилые дома», должен быть приведен в соответствие с действующим земельным законодательством и изменен на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Согласно требованиям пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Судом обоснованно учтено, что поскольку градостроительный план земельного участка получен административным истцом в 2020 году, то есть после вступления в силу вышеуказанного решения Вологодской городской Думы, соответственно, до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ФИО1 обязан был изменить вид разрешенного использования земельного участка.

На момент принятия оспариваемого судебного акта земельный участок с кадастровым номером №... имел вид разрешенного использования «малоэтажные жилые дома», то есть не был приведен в соответствие с действующим законодательством.

Как пояснила представитель администрации г.Вологды, в настоящее время по заявлению ФИО1 вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с земельным законодательством.

Кроме того, истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство на основании несоответствия технико-экономических показателей, указанных в проектной документации «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>», положительному заключению экспертизы проектной документации ООО «ЭЦ Призма» от 27 июня 2019 года №....

Судом установлено, а также не отрицалось административным истцом, что технико-экономические показатели приводились в соответствие и в период нахождения заявления о выдаче заявления на строительство на рассмотрении, и после получения отказа. Из приложенной административным истцом первоначально к административному исковому заявлению выкопировки из проектной документации видно, что площадь проездов, стоянки автомобилей, тротуаров указана ... кв.м, а не ... кв.м, как в заключении экспертизы. В судебное заседание 25 августа 2020 года им представлена уже проектная документация и положительное заключение экспертизы с внесенными изменениями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду отсутствия положительного заключения Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, а также по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка действующему земельному законодательству, несоответствия технико-экономических показателей, Департамент градостроительства администрации г.Вологды обоснованно отказал ФИО1 в выдаче разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку сводятся, по сути, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: