Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МИФНС № 23 по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Дубровиной Нине Александровне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 23, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Дубровиной Н.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что Дубровина Н.А. является налогоплательщиком НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с полученного в <данные изъяты> году дохода вследствие прощения долга банком, данный налог не уплатила. Направленное в ее адрес требование об уплате налога и пени исполнено ей также не было.

Решением суда административный иск налогового органа оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель МИФНС № 23 по Челябинской области в апелляционной жалобе просит отменить его, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указали на то, что не согласны с выводом суда о том, что Инспекция не представила доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у Дубровиной Н.А. неисполненных обязательств перед банком «Открытие» (их существо, условия таковых), что выписка по банковскому счету, кредитный договор, заявление на предоставление кредита, не являются такими доказательствами. Считают, что при рассмотрении административного дела получены доказательства существования долга Дубровиной Н.А. перед кредитной организацией, его размера, а также факта прощения долга, что в силу статьи 212 НК РФ повлекло возникновение у Дубровиной Н.А. дохода в виде материальной выгоды. Голословное утверждение административного ответчика об отсутствии долга опровергается доказательствами, представленными Инспекцией и Банком. Доказательств погашения долга не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дубровина Н.А. обратилась с заявлением в ПАО Банк ФК «Открытие» о предоставлении кредита, в соответствии с которым ПАО Банк ФК «Открытие» открыл текущий счет пенсионера №, а также был заключен кредитный договор «Уважительный» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного досье (л.д.60-91).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК «Открытие» представил в МИФНС России № по Челябинской области справку о доходах физического лица за <данные изъяты> год № в отношении Дубровиной Н.А. (л.д.4).

Согласно вышеуказанной справки, общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком Дубровиной Н.А. составила <данные изъяты> рублей, сумма налога не удержанная налоговым агентом – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Челябинской области направило Дубровиной Н.А. по почте налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом НДФЛ за <данные изъяты> год, не удержанного налоговым агентом Филиал Центральный ПАО Банка ФК Открытие в сумме <данные изъяты> рублей, который необходимо оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

В связи с отсутствием оплаты НДФЛ за <данные изъяты> год, МИФНС России № по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ направило Дубровиной Н.А. по почте требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,10).

В добровольном порядке в установленные сроки Дубровиной Н.А. требования налоговой инспекции выполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Челябинской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ №, которым с Дубровиной Н.А. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Челябинской области обратилась с настоящим административным иском к Дубровиной Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС России № 23 по Челябинской области не представила доказательства, бесспорно свидетельствующих о получении Дубровиной Н.А. дохода именно в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку бесспорные доказательства наличия у Дубровиной Н.А. неисполненных обязательств перед ПАО Банк ФК «Открытие» отсутствуют; кроме того, при наличии возражений Дубровиной Н.А. относительно существования задолженности, в отсутствие судебного акта, подтверждающего указанное обстоятельство и (или) документов, свидетельствующих о признании административным ответчиком долга в указанной сумме, исчисление НДФЛ только на основании сведений из кредитной организации не может быть признано обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налогов суд обязан проверить не только порядок и сроки взыскания недоимки по налогам, но и основания начисления налогов.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Частью первой статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются, в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

Так, в силу пункта 8.1 Положение Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28 июня 2017 года № 590-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного по ней резерва осуществляется по решению уполномоченного органа (уполномоченных органов) кредитной организации или в порядке, им установленном.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для признания задолженности безнадежной кредитной организацией должны быть предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию. Для целей налогообложения безнадежными признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом при списании такой задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению кредита и процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк (заемная организация) на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса, включая обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» ИНН <данные изъяты> на запрос суда следует, что в рамках акции Кредитная амнистия, ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичное прощение суммы задолженности по просроченному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у Дубровиной Н.А., по мнению Банка, образовался налогооблагаемый доход в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Так, ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ, списав задолженность, фактически мер по ее взысканию до указанной даты не предпринимал; доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, на момент списания задолженности как безнадежной срок исковой давности для ее взыскания истек не по всем платежам, в связи с чем, кредитная организация не была лишена возможности ее частичного взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, такая задолженность на декабрь <данные изъяты> года не могла быть признана безнадежной в полном размере.

Также из материалов дела следует, что списанная с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в размере <данные изъяты> рублей состоит из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов, просроченных процентов, пени в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19-21). Расчеты сумм, прощенных банком, не представлены.

При этом, как следует из вышеприведенных норм права при прощении пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Таким образом, прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Следовательно, если должник не признал суммы пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него (должника) не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний момент судебного решения о взыскании суммы долга по договору займа с Дубровиной Н.А. не имеется, исполнительное производство в отношении последней не возбуждалось.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Следовательно, если должник не признал прощение долга, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доказательств, объективно подтверждающих факт прощения (списания) ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности, после которого у Дубровиной Н.А. возникла экономическая выгода в виде невозвращенной суммы кредита, процентов и пеней по кредитному договору, а также соблюдения ответчиком установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в материалы дела не представлено, сама задолженность Дубровиной Н.А. не признается, на основании решения суда взыскана не была, в связи с чем, документальное подтверждение обоснованности размера долга, начисленных процентов и пеней отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик получила в <данные изъяты> году доход в виде суммы, списанной с баланса кредитной организации, не имеется, следовательно, такая сумма не подлежит налогообложению НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 23 по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи