Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Хисамова Райфа Рашитовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Хисамова Райфа Рашитовича к начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан Сагетдиновой Д.Н., заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Камзеевой М.Г., Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 января 2022 года № 2.18-0-13/2Б и начислении НДС, НДФЛ, пени, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Хисамова Р.Р. - Сахапова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Ибрагимовой Э.И. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Тахаутдиновой А.Ш., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хисамов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 января 2022 года № 2.18-0-13/2Б и начислении НДС, НДФЛ, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2022 года № 2.18-0-13/2Б административному истцу начислены налоги и пени: НДС в размере 1 757 288 рублей, НДФЛ в размере 1 329 939 рублей, пени в размере 1 022 743 рубля 67 копеек.

С вышеуказанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указав, что 29 марта 2012 года между ним, ФИО25 заключен договор купли - продажи, по которому им приобретены: нежилое строение - <данные изъяты>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>. Данные объекты недвижимости приобретены с инвестиционной целью, а именно планировалась реконструкция вышеуказанного нежилого строения, в связи с чем, с момента приобретения велась работа по согласованию эскизного проекта реконструкции, получению градостроительного плана земельного участка, прокладке газопровода, проектированию реконструкции, перераспределению земельного участка с возможностью размещения парковки для транспортных средств. Согласование осуществлялось в Исполнительном комитете г. Набережные Челны Республики Татарстан, со смежными землепользователями, а также ресурсоснабжающими организациями.

26 января 2017 года объекты недвижимого имущества административным истцом реализованы ФИО26 по договору купли-продажи. Отчуждение являлось вынужденным, так как Исполнительный комитет отказал в согласовании перераспределения земельного участка, таким образом, осуществление реконструкции здания стало невозможным, что потеряло инвестиционную привлекательность. Более того, содержать пустое здание на протяжении пяти лет стало невыгодно.

Указанные объекты недвижимого имущества до их приобретения 29 марта 2012 года использовались по договору аренды с предыдущими собственниками. Целью их дальнейшего приобретения являлась инвестиционная реконструкция, в связи с чем после заключения договора купли-продажи не использовались в предпринимательских целях.

Административный истец указывает, что не занимался предпринимательской деятельностью как физическое лицо, никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являясь лишь соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Русил». Занятие предпринимательской деятельностью осуществлялось исключительно путем участия в данной организации. Приобретенные им объекты недвижимого имущества никогда не использовались и не могли быть использованы в предпринимательских целях, так как находились в неудовлетворительном состоянии и требовали существенных материальных вложений.

25 октября 2021 года по результатам выездной налоговой проверки, предметом которой явились все налоги, сборы, страховые взносы в проверяемый период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в отношении Хисамова Р.Р., ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен акт налоговой проверки № 2.18-0-13/16Б.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 18 января 2022 года № 2.18-0-13/2Б об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить суммы указанных выше налогов.

В обоснование решения налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что налогоплательщиком в 2017 году реализованы объекты недвижимого имущества - земельный участок с расположенным на нем нежилым строением.

Хисамов Р.Р. считает, что в результате проведения контрольных мероприятий налоговый орган необоснованно квалифицирует налогоплательщика как индивидуального предпринимателя. В обоснование такой квалификации налоговой орган приводит ошибочные доводы, которые основывает на тех обстоятельствах, что в проверяемый период 2017 года с налогоплательщиком заключены договоры с ОАО «Татэнергосбыт» на энергоснабжение, договор с ООО «Челныводоканал» на отпуск воды и прием сточных вод. Анализируя вышеуказанные договоры, налоговый орган квалифицирует указанный факт как признак осуществления предпринимательской деятельности.

Административный истец полагает, что налоговым органом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании Хисамовым P.P. спорного объекта в предпринимательской деятельности. Заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют о факте использования имущества в предпринимательской деятельности. Считает, что исходя из положений действующего законодательства, следует, что доход от продажи имущества (имущественных прав) является доходом от предпринимательской деятельности, если такая продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской (экономической) деятельности. Между тем, налоговым органом не представлено достаточных безусловных доказательств, что полученный доход связан с ведением Хисамовым P.P. предпринимательской деятельности и подлежит учёту при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, считает, что неоднозначные показания физических лиц в ходе допросов не могут служить основанием для постановки вывода о систематическом получении Хисамовым P.P. прибыли в контексте рассмотренной налоговым органом единственной сделке по продаже, как совершенной фактически в рамках ведения предпринимательской деятельности, поскольку действующее законодательство не исключает возможности получения физическим лицом дохода, не связанного с ведением предпринимательской деятельности при фактической уплате НДФЛ с полученного дохода. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания факта предпринимательской деятельности недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

Ссылки налогового органа, что в договоре купли-продажи № 1 отсутствует разделение о стоимости непосредственно земельного участка и стоимости недвижимого имущества, в связи с чем налоговым органом принято решение о назначении и проведении экспертизы является незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Проведение рыночной оценки и привлечение экспертной организации для определения стоимости проданного земельного участка с расположенной на нем недвижимостью незаконно, и могло бы быть обосновано лишь при отсутствии в договоре купли-продажи стоимости (цены) и отсутствии установленной кадастровой стоимости в отношении указанных объектов недвижимости, а проведенный налоговым органом самостоятельный расчет стоимости продаваемого имущества незаконен.

Реализация гражданином как физическим лицом своего законного конституционного права собственности не может признаваться экономической деятельностью и, следовательно, доход, полученный от распоряжения принадлежащего ему имущественного права, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

В решении налоговый орган приводит сведения из информационных ресурсов о наличии обособленных подразделений ООО «Фараон» и ООО «Инвест Гарант» по адресу <данные изъяты>. Далее указывают о регистрации контрольно-кассовой техники по указанному адресу. Между тем, указанные обстоятельства происходили до покупки Хисамовым P.P. недвижимого имущества с земельным участком - до 29 марта 2012 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ФАРАОН» зарегистрировано по адресу: <адрес>, а ООО «Инвест Гарант» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Каких-либо обособленных подразделений либо филиалов в городе Набережные Челны не имеют.

Владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматриваются сами по себе в качестве признаков предпринимательской деятельности, а считаются осуществлением правомочий собственника.

Более того, ООО «Инвест Гарант», ООО «ЗЕНИТ-ПОВОЛЖЬЕ» никакого юридического отношения к приобретенным Хисамовым Р.Р. объектам недвижимости не имеют. По адресу: <адрес> находятся несколько объектов недвижимого имущества с разными литерами (литера А и литера Б). Административным истцом приобретен объект недвижимости «литера А». Предыдущими собственниками ФИО27, а также ФИО28 принадлежали на праве собственности объекты под «литера А» и «литера Б». Ссылаясь на нахождение и ведение предпринимательской деятельности ООО «Инвест Гарант», ООО «ЗЕНИТ-ПОВОЛЖЬЕ» Инспекция ФНС по г. Набережные Челны ошибочно относит их юридическое отношение к приобретенному административным истцом объекту недвижимости.

В самом акте и обжалуемом решении указано, что вышеуказанные юридические лица заключили договор аренды в отношении помещения, общей площадью 20 кв.м., расположенного на 2-ом этаже нежилого здания, литера Б, расположенного по адресу: <адрес>. Однако приобретенное административным истцом нежилое здание располагается по тому же адресу, но по «литера А». Более того, приобретенное здание состоит из одного надземного этажа и второй этаж там отсутствует.

Таким образом, доказательств осуществления предпринимательской деятельности через призму ООО «Инвест Гарант», ООО «ЗЕНИТ-ПОВОЛЖЬЕ», не соответствует действительности и не может расцениваться как допустимое доказательство. Таким образом, считает, что доказательства, указанные на страницах 10-12 обжалуемого решения, должны быть исключены из доказательной базы.

Ссылки налогового органа, что Хисамов P.P. является учредителем и руководителем нескольких юридических лиц не свидетельствуют о ведении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и не удостоверяют факта использования принадлежащего ему на праве собственности помещения в предпринимательских целях. Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц. Таким образом, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона.

Показания опрошенных лиц ФИО29 истолкованы налоговом органом неверно и искажены при принятии решения. Опрошенные лица указывают, что работали по адресу: <адрес> в период до 2012 года, то есть до покупки Хисамовым P.P. указанного помещения. Ими даны неточные и неоднозначные показания, они не могут служить допустимым доказательством при принятии решения и должны быть исключены из совокупности доказательной базы.

Более того, налоговый орган не обратил внимания на сведения, предоставленные покупателем по договору купли-продажи от 26 января 2017 года ФИО30 который пояснил, что во время покупки указанное здание пустовало, до докупки не использовалось 2-3 года, на нем висела вывеска о продаже.

Таким образом, доводы налогового органа носят сомнительный субъективный характер, критерии определенные действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, равно как доказательства, подтверждающие использование спорного помещения в предпринимательской деятельности не представлены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2022 года №2.18-0-13/2Б - без изменения.

На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным решение от 18 января 2022 года № 2.18-0-13/2Б об отказе в привлечении к ответственности Хисамова Р.Р. за совершение налогового правонарушения и начислении: НДС в размере 1 757 288 рублей, НДФЛ в размере 1 329 939 рублей, пени в размере 1 022 743 рубля 67 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Хисамова Р.Р. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года отменены с направлением административного дела на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

4 мая 2023 года 2023 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хисамов Р.Р. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Апеллянт, повторяя доводы, изложенные в ходе суда первой инстанции полагает, что имеются все основания для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Хисамова P.P. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых платежей за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года административным ответчиком составлен акт налоговой проверки от 25 октября 2021 года № 2.18-0-13/16Б.

По итогам рассмотрения материалов о налоговом правонарушении решением налогового органа от 18 января 2022 года № 2.18-0-13/2Б налогоплательщику доначислены налоги: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, всего на общую сумму 3 087 227 рублей и пени в размере 1 022 743 рублей 67 копеек.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о не исчислении и неуплате НДФЛ и НДС с доходов, полученных от реализации имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, административный истец обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Республике Татарстан Камзеевой М.Г. апелляционная жалоба Хисамова Р.Р. на решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2022 года № 2.18-0-13/2Б об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 января 2022 года № 2.18-0-13/2Б и начислении НДС, НДФЛ, пени, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из анализа указанных правовых норм следует, что отсутствие государственной регистрации не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ).

Реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - и на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пунктом 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Объектом налогообложения по НДС признается операция реализации имущества (нежилого помещения), доход от продажи имущества (нежилого помещения), используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, подлежит налогообложению в порядке, предусматривающим в установленный законодательством срок представление декларации по НДС, исчисление и уплату налога в бюджет.

Совокупный анализ представленных норм с учетом статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по исчислению и уплате НДС возникает и в отношении физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются доходы, полученные налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом, положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года Хисамов P.P. в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом учете не состоял.

Вышеуказанные земельный участок и расположенное на нем нежилое строение приобретены Хисамовым P.P. на основании договора купли-продажи от 29 марта 2012 года, заключенного с ФИО32

На основании договора купли-продажи от 26 января 2017 года Хисамовым P.P. реализован земельный участок с нежилым строением на общую сумму 15 000 000 рублей, находящийся по адресу: <адрес>. Декларации по НДФЛ и НДС не представлены.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, по адресу: <адрес>, с 22 сентября 2006 года зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Фараон». По указанному адресу была зарегистрирована контрольно-кассовая техника ООО «Фараон». Согласно показателям фискальной отчетности, по кассовому аппарату ООО «Фараон» с заводским номером .... за период с 26 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года прошли операции на общую сумму 1 676 181 рублей; по кассовому аппарату ООО «Фараон» с заводским номером .... за период с 31 января 2011 года по 22 февраля 2012 года - на общую сумму 510 965 рублей 90 копеек. ООО «Фараон» с 1 квартала 2012 по 1 квартал 2013 представлены налоговые декларации по ЕНВД с суммой исчисленного налога в размере 87 749 рублей, в которых указан адрес: <адрес>. Учредителями организации ООО «Фараон» являются Хисамов Р.Р. (административный истец), ФИО33, последний являлся руководителем общества.

С 19 апреля 2012 года собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> являлся соучредитель общества - административный истец. Налоговые декларации представлялись ООО «Русил», руководителем которого является ФИО34, что указывает на ведение предпринимательской деятельности по указанному адресу.

Из содержания административного иска и пояснений представителя административного истца следует, что зарегистрированная контрольно-кассовая техника по адресу: <адрес> фактически использовалась в действующем объекте –кафе по адресу: <адрес>, однако как установлено судом, с момента нахождения спорных объектов недвижимости в собственности Хисамова Р.Р. - с 19 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года операции на общую сумму 1 676 181 рублей прошли по кассовому аппарату ООО «Фараон» с заводским номером ...., зарегистрированному по адресу: <адрес>, других сведений административным истцом налоговому органу не представлено.

Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля опрошены лица, которые были трудоустроены в ООО «Фараон» с 2006 по 2013гг. В ходе допроса данные лица подтвердили, что их рабочее место находилось по адресу <адрес>, и их руководителем был ФИО35.

Так, в рамках проверки были допрошены свидетели ФИО36, которые пояснили, что работали в кафе Фараон по адресу: <адрес>, помещение было в аренде.

Согласно представленным документам от АО «Татэнергосбыт», подтверждено получение коммунальных услуг (энергопотребление) Хисамовым Р.Р. по адресу <адрес> в период владения данным недвижимым имуществом. Так договор энергоснабжения № 9575Э от 01 февраля 2014 года заключен между ОАО «Татэнергосбыт» и Хисамовым Р.Р. Из представленных ведомостей электропотребления к договору за период с 01 января 2016 года по 31 января 2017 года, следует, что АО «Татэнергосбыт» осуществил реализацию электроэнергии в объеме 26 668 Квт.ч. на общую сумму 142 641 рублей 14 копеек.

Кроме того, 24 февраля 2012 года между ЗАО «Челныводоканал» и Хисамовым Р.Р., заключен договор на отпуск (получение) холодной воды из системы водоснабжения ВОДОКАНАЛА и прием (сброс) и очистка сточных вод от Абонента (-ом) в систему канализации. Согласно отчётам за период с 30 сентября 2012 года по 31 мая 2014 года в адрес Хисамова P.P. по указанному договору осуществлен отпуск и прием сточных вод в размере 3 672 м3; за период с 28 февраля 2015 года по 31 декабря 2016 года осуществлен отпуск и прием сточных вод в размере 523 м3.

Данный факт также подтверждает использование спорных помещений в предпринимательской деятельности в период нахождения их в собственности Хисамова P.P.

При таких обстоятельства, суд указал на правомерность выводов налогового органа о ведении предпринимательской деятельности ООО «Фараон», учредителем которого в том числе является административный истец Хисамов Р.Р., с целью извлечения дохода обществом, осуществляющим деятельность в нежилом помещении, принадлежащем административному истцу в спорный период с 19 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Соответственно, сделав вывод об использовании Хисамовым Р.Р. земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: <адрес> в предпринимательской деятельности, налоговым органом при исчислении НДФЛ в связи с реализацией в 2017 году спорных объектов, обоснованно применен профессиональный налоговый вычет.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции проанализировав обстоятельства дела отклонил доводы административного истца о неправомерности применения рыночной оценки стоимости недвижимого имущества и необходимости применения кадастровой стоимости при определении цены реализации объекта для налогообложения, со ссылкой на положения отраженные в пункте 5 статьи 217.1 НК РФ (применяется к правоотношениям, возникшим после 1 января 2016 года) согласно которого, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0.7. в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. Суд отметил, что что указанные положения налогового законодательства введены в отношении НДФЛ, а не НДС, следовательно при исчислении НДС применены быть не могут. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 382-Ф3 положения статьи 217.1 НК РФ применяются при исчислении НДФЛ в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01 января 2016 года, в случае если, стоимость реализации меньше, чем кадастровая стоимость, умноженная на 0.7.

Хисамовым P.P. реализовано имущество, приобретенное в 2012 году, следовательно, указанные положения налогового законодательства не применимы не только к НДС, но и к НДФЛ.

Для определения рыночной стоимости привлечена организация ООО «РусОценка». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости от 3 августа 2021 года № М-030821 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 26 января 2017 года составляет 23 111 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка составляет 5 361 000 рублей (23.2% от общей стоимости проведенной оценки), стоимость нежилого здания составляет 17 750 000 рублей (76,8% от общей стоимости проведенной оценки).

По договору стоимость земельного участка и нежилого помещения не разграничена, составляет 15 000 000 рублей, инспекцией проведен расчет пропорционально стоимости объектов недвижимости (земельного участка и здания). Таким образом, стоимость земельного участка составила 15 000 000*23,2%=3 480 000 рублей, стоимость здания составила 15 000 000* 76.8%=11 520 000 рублей.

Таким образом, сумма НДС подлежащего уплате составила 1 757 288 рублей.

Исчисленная к уплате сумма пени в размере 1 022 743 рубля 67 копеек также признана обоснована.

Кроме того, решением ИФНС по г. Набережные Челны № 2.18-0-13/2Б от 18 января 2022 года отказано в привлечении к ответственности Хисамова Р.Р. за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

При этом нарушение по статье 122 НК РФ считается совершенным в тот налоговый период, в котором наступил срок уплаты налога.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Декларация по НДФЛ подается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

За 1 квартал 2017 года декларация по НДС подается в срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом по НДС.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год - 3 мая 2018 года, срок уплаты - 16 июля 2018 года. Срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года -25 апреля 2017 года, срок уплаты - 25 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года, 26 июня 2017 года. Оспариваемое решение вынесено 18 января 2022 года.

С учетом требований приведенной выше нормы, срок давности привлечения к ответственности по статьям 119, 122 НК РФ по НДФЛ, НДС Хисамова Р.Р. истек.

При установленных судом обстоятельствах, Хисамов Р.Р. не подлежит привлечению к налоговой ответственности, в связи с истечением срока давности.

Доводы представителя административного истца о том, что показания опрошенных лиц ФИО37 истолкованы налоговом органом неверно и искажены при принятии решения, ими даны неточные и неоднозначные показания, они не могут служить допустимым доказательством при принятии решения и должны быть исключены из совокупности доказательной базы судом отклонены ввиду несостоятельности. Указанные лица, будучи предупрежденными об ответственности пояснили, что: ФИО38 с 2006 по 2010 года работала барменом в кафе Фараон, ФИО39 посудомойщицей в данном кафе, ФИО40 с 2006 года по 2012 год – заведующим производством. При этом неоднозначных пояснений суд не установил. Суд отметил, что показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетеля и специалиста, а также доводы что здание не использовалось, на нем висела вывеска о продаже, не опровергают возможность ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли от владения объектом недвижимости неизвестно.

Рассматривая доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что никакого юридического отношения ООО «Инвест Гарант» и ООО «ЗЕНИТ-ПОВОЛЖЬЕ» к приобретенному объекту Хисамовым Р.Р. не имеет, суд указал на следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Инвест Гарант» зарегистрировано по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> был зарегистрирован с 29 января 2014 года по 17 мая 2017 года контрольно - кассовый аппарат указанного общества, при этом за период с 17 февраля 2015 года по 17 марта 2016 года проведено операций на сумму 4 278 262 рубля 01 копеек. Указанным обществом был заключен договор субаренды с ООО «ЗЕНИТ-ПОВОЛЖЬЕ» на пользование помещением по вышеуказанному адресу, что подтверждает ведение предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как установлено статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

Ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.

В силу положений части 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование.

Соответственно, само по себе обложение дохода налогом не может иметь карательный характер со стороны государства.

С учетом принципа равного налогового бремени граждан, чья деятельность переквалифицирована налоговым органом на предпринимательскую, вправе применить положения пункта 1 статьи 221 НК РФ о профессиональном налоговом вычете, предусмотренные НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание вышеприведенные положения НК РФ, а также обстоятельства настоящего дела и учитывая, что налоговой инспекцией в ходе проверки обоснованно квалифицировала деятельность заявителя как предпринимательскую, то есть изменила правовой статус и характер деятельности налогоплательщика, в связи с чем, налоговым органом применён профессиональный налоговый вычет в общей сумме 3 012 414 рублей 44 копейки, с учетом представленных расходов принятых налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, сумма НДФЛ составила 1 329 939 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом правомерно был отклонен довод Хисамова Р.Р., о том что он фактически не имел возможности вести предпринимательскую деятельность, поскольку спорные объекты недвижимости приобретены последним с инвестиционной целью, а именно планировалась реконструкция нежилого строения, в связи с чем, с момента приобретения велась работа по согласованию эскизного проекта реконструкции, получению градостроительного плана земельного участка, прокладке газопровода, проектированию реконструкции, перераспределению земельного участка с возможностью размещения парковки для транспортных средств, суд отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками и как следствие, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на извлечение прибыли.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение приобретены Хисамовым Р.Р. с экономической выгодой, в целях извлечения прибыли, не для личных, семейных нужд, не для личного использования.

Кроме того, приобретение Хисамовым Р.Р. спорных объектов недвижимости направлено на получение систематического финансового результата в дальнейшем, в связи с реконструкцией нежилого строения, что является ничем иным как предпринимательская деятельность.

Операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передаче имущественных прав являются объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Но из этого правила есть исключения. Так, на основании подпункта 6 пункта 2 данной статьи не признаются объектом обложения НДС операции по реализации земельных участков (долей в них). Таким образом, у налогоплательщика (причем любого) отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС при осуществлении операций по реализации земельных участков (долей в них) (подобная реализация не признается объектом налогообложения, поэтому не учитывается при формировании налоговой базы по НДС).

Спорное помещение не предназначено для личного, семейного потребления и исходя из своей специфики не может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о назначении помещения как «нежилое», кроме того, данный объект фактически был использован в предпринимательской деятельности, следовательно при реализации указанного объекта недвижимости Хисамов Р.Р. должен был представить декларацию по НДС и исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Кроме того, в рассматриваемом случае вопрос о наличии признаков предпринимательской деятельности рассмотрен налоговым органом с учетом вида недвижимого имущества (помещения общего пользования), целевого назначения (для размещения объектов торговли, общественного питания, административных зданий), характера использования (для коммерческих целей).

Доводы представителя административного истца о том, что ООО «Инвест Гарант» и ООО «Зенит-Поволжье» юридического отношения к приобретенным им объектам недвижимости не имеют, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, согласно условиям договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от 29.03.2012 Хисамовым Р.Р. было приобретено нежилое строение - <данные изъяты>.

При этом, указаний на наличие в здании литеры «А» «Б» в вышеупомянутом договоре нет. Из представленных налогоплательщиком документов также не усматривается, что им было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяющие факты, изложенные им в административном исковом заявлении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего права, они получили должную и всестороннюю оценку. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамова Райфа Рашитовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 года.