Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 июня 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Гилязовой А.Р., Аргаяшскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Гилязовой А.Р. в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

в не вынесении и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления за 797 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Якупова Л.М.;

в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении за 797 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Якупова Л.М., в условиях не исполненных требований исполнительного документа.

Также истец просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Гилязову А.Р. устранить допущенные нарушения, а именно:

вынести постановление по результатам рассмотрения заявления № 797 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Якупова Л.М.;

направить (обеспечить направление) копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления № 797 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Якупова Л.М.;

произвести исполнительские действия, указанные в заявлении № 797 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Якупова Л.М.;

направить (обеспечить направление) сведения и документы по каждому пункту заявления № 797 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Якупова Л.М. т в установленный срок согласно статье 61.1 Закона «Об исполнительном производстве». При поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение не боле 3-х дней с даты их поступления в ФССП.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу №, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области, в отношении должника Якупова Л.М. В Аргаяшском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по состоянию на 08 апреля 2022 года; предоставлении сведений об открытых банковских счетах должника по состоянию на 08 апреля 2022 года, а также предоставления выписок по данным счетам о движении денежных средств; предоставлении сведений и подтверждающих документов о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника; наложении ареста путем составления акта описи ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах; предоставлении данных об осуществленных в 2022 году выходах в адрес должника и их результат с предоставлением актов выхода в адреса; предоставлении справки 2 НДФЛ по должнику за 2021 год. В указанном заявлении указано о направлении ответа по каждому пункту ходатайства и в установленный срок; о направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ. О результатах рассмотрения ходатайства и принятых мерах необходимо было сообщить письменно с приложением документов, а также посредством направления ответа на электронную почту. Вопреки нормам права должностное лицо службы судебных приставов при рассмотрения заявления вынес постановление об удовлетворении заявления. Судебный пристав-исполнитель в постановлении об удовлетворении заявления не указал, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Полагает, что нарушаются права административного истца на своевременное получение информации о ходе совершения исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения и на получение присужденных денежных сумм.

Аргаяшским районным судом Челябинской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, Аргаяшское РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Якупов Л.М.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Гилязова А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. В рамках исполнительного производства вынесено постановление запрете на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. В отношении счетов в кредитных организациях, открытых на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Сведений о месте получения дохода не поступило. 21 марта 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника. 15 апреля 2022 года в Аргаяшский РОСП УФССП России по Челябинской области поступило ходатайство взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству. 28 апреля 2022 года данное ходатайство было удовлетворено, взыскателю была предоставлена информация о ходе исполнительного производства, сведения об открытых банковских счетах, о запретах на регистрационные действия, о направленных запросах и ответах на них. В целях устранения недочетов, указанных в исковом заявлении, 10 июня 2022 года было вынесено новое постановление об удовлетворении ходатайства в части предоставления в адрес взыскателя сведений и подтверждающих документов о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств, направлении справки 2 НДФЛ по должнику за 2021 год, направлении копии акта выхода от 21 марта 2021 года. Учитывая изложенное, полагает, что бездействие при исполнении решения суда отсутствует.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «КА «Уважение» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении об удовлетворении заявления, не указаны сроки проведения исполнительских действий, о которых было указано в заявлении. Также не указано какие исполнительские действия были совершены в рамках исполнительного производства. Тем самым судебный пристав не произвел необходимых исполнительных действий, указанных в заявлении, и не рассмотрел заявление по существу. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, в связи с чем судом не была дана правовая оценка фактов нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Аргяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Сисенбаевой Л.Г., на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Якупова Л.М., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 244 178, 98 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника. Сведений об отчислении страховых взносов не установлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Сисенбаевой Л.Г. от 06 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Сисенбаевой Л.Г. от 29 марта 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Якупова Л.М. (л.д. 41-42).

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области А.Р. Гилязовой осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий из которого следует, что проверить имущественное положение и факт проживания должника не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери (л.д. 43).

15 апреля 2022 года от ООО «КА «Уважение» в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление, согласно которым взыскатель просит: предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 08 апреля 2022 года; предоставить в адрес взыскателя сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на 08 апреля 2022 года, а также предоставить выписки по данным счетам о движении денежных средств; предоставить в адрес взыскателя сведения и подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах; предоставить данные, об осуществленных в 2022 году выходах в адрес должника и их результат с предоставлением актов выхода в адрес; предоставить справку 2 НДФЛ по должнику за 2021 год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области А.Р. Гилязовой от 28 апреля 2022 года заявление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в ответ на обращение сообщено, что направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; 29 марта 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках; согласно ответу УПФР сведения о месте получения дохода отсутствуют; вынесено постановление об ограничении на выезд; согласно ответу сотовых операторов на должника не имеются зарегистрированные сотовые номера; 21 марта 2022 года осуществлен выход по адресу должника, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери. Копия настоящего постановления направлена административному истцу через едины портал государственных услуг (ЕПГУ).

10 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Гилязовой А.Р. заявление (ходатайство) ООО «КА «Уважение» удовлетворено в части предоставления в адрес взыскателя сведений и подтверждающих документов о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств, направлении справки 2 НДФЛ по должнику за 2021 год, направлении копии акта выхода от 21 марта 2021 года. В удовлетворении ходатайства в части предоставления информации о ходе исполнительного производства по состоянию на 14 апреля 2022 года; наложения ареста путем составления акта описи ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах, отказано, в связи с тем, что ранее ходатайство в этой части было удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста путем составления акта описи – ареста на недвижимое имущество отказано, так как оно является единственным для постоянного проживания помещением.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14 июня 2022 года постановление от 10 июня 2022 года, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, справка 2-НДФЛ, копия акта выхода направлены ООО «КА «Уважение».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответ на обращение дан, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного производства, нарушений прав взыскателя не допущено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, изымаются и арестовываются.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случаях, перечисленных в статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним, взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что заявление представителя ООО «КА «Уважение» рассмотрено по существу, кроме того в адрес взыскателя направлен перечень документов, подтверждающий совершение исполнительских действие в отношении должника.

При таких обстоятельствах, нарушений статей 64 и 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления взыскателя допущено не было. Факт того, что заявление было удовлетворено не в полном объеме не является основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица при рассмотрении заявления.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «КА «Уважение».

Несогласие административного истца с оценкой доказательств судом первой инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, в том числе отраженный взыскателем в заявлении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодатель относит к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в постановлении не указаны сроки проведения исполнительных действий, а также сведения о том какие исполнительные действия были произведены, не влечет отмену судебного акта, поскольку судебным приставом в адрес заявителя была направлена информация по исполнительному производству согласно удовлетворенному ходатайству.

Вопреки доводам жалобы, в мотивировочной части решения содержатся выводы, соответствующие обстоятельствам административного дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи