Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Ахметзянова Ленара Адгамовича на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ахметзянова Ленара Адгамовича к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, руководителю исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Гафарову Рустему Гильфановичу, руководителю муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Дябилкиной Ирине Витальевне, руководителю муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Лобову Андрею Николаевичу о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности устранить нарушение, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Ахметзянова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахметзянов Л.А. обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани), исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г.Казани), руководителю ИКМО г.Казани Гафарову Р.Г., руководителю МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» Дябилкиной И.В., руководителю МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» Лобову А.Н. о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м.

Данный земельный участок является тупиковым, в соответствии с письмом ИКМО г.Казани № 20818/исх-05-03-09 от 15 августа 2019 года для участка предусмотрен отдельный проезд с разворотной площадкой со стороны <адрес>.

Граничащие с указанным проездом все соседние участки имеют свои полноценные непосредственные проезды (земельный участок с кадастровым номером .... со стороны <адрес>, земельный участок с кадастровым номером .... имеет два заезда - со стороны <адрес> и <адрес>, земельный участок с кадастровым номером .... со стороны <адрес>).

В целях содержания покрытия проезда в надлежащем состоянии и для решения вопроса пользования территорией, фактически не имеющей частных законных владельцев (находится в государственной собственности), административным истцом была предоставлена схема расположения земельного участка, выполненная кадастровым инженером, и заявление вх. 6202/УА и Г/ОГ от 20 июля 2020 года на перераспределение земельного участка, с целью выкупа проезда с разворотной площадкой и присоединением его к участку, который принадлежит административному истцу на праве собственности, по кадастровой стоимости.

Решением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» административному истцу было отказано в согласовании предоставленной схемы перераспределения спорного земельного участка (письмо за № 15/22 -ИСХ-ОГ/11681 от 19 октября 2020 года). При этом ответчик ссылается на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9. подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. То есть причиной отказа являются основания, указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации «Между образуемым земельным участком и территорией общего пользования образуется чересполосица, что приводит к нерациональному использованию земель...».

Отказ ответчика в утверждении представленной административным истцом схемы расположения земельного участка законодательно не обоснован и указания на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9. подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным. Отказ не содержит обоснований вывода «чересполосица». Кроме того, данное понятие законодательством, в том числе и Земельным кодексом, не раскрывается.

На заявление административного истца о разъяснении понятия «чересполосица» и основание отказа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» пояснило (письмо № 15/22-ИСХ-ОГ/13519 от 26 ноября 2020 года), что причиной отказа является «Между запрашиваемым земельным участком и проектной красной линией образуется участок, не представляющий самостоятельного значения», при этом разъяснения понятия «чересполосица» отсутствуют. Данное основание незаконно, так как в соответствии с письмом ИКМО г.Казани № 20818/исх-05-03-09 от 15 августа 2019 года административному истцу предоставлен проезд с <адрес> к его участку. Кроме того, дорога, находящаяся в государственной собственности, не является чересполосицей и представляет единственное самостоятельное значение как проезжая часть (дорога).

В предложенной административным истцом схеме между характерными точками Н2, НЗ и красной линии вдоль <адрес>, отсутствует чересполосица, так как и ранее от границ земельного участка до красной линии имелся проезд от основной дороги, где земля находится в неразграниченной государственной собственности. А в случае перераспределения предложенной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» между точками Н1, Н12 и границей земельного участка с кадастровым номером ...., как раз и имеются все признаки чересполосицы, так как участок земли государственной собственности находится между землями частной собственности. Данный вывод подтверждается письмом Минэкономразвития РФ и Росреестра №14-13173/18 от 29 ноября 2018 года, в котором разъясняется, что «чересполосица - это часть земной поверхности, представляющая собой земли государственной собственности, расположенные между образованными земельными участками (в том числе ограниченные земельными участками), из которых не может быть образован земельный участок, отвечающий требованиям, установленным статьей 11.9 ЗК РФ».

Таким образом, схемой перераспределения земли, предоставленной административным истцом, устраняются признаки чересполосицы, что приведет к рациональному использованию земли. Кроме того, в статье 39.27 и 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации чересполосица упоминается как одно из оснований для проведения перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и земельными участками, находящимися в частной собственности. По смыслу Земельного кодекса Российской Федерации, под перераспределением понимается способ образования новых земельных участков из существующих путём изменения их границ (возможно с изменением площади) со смежными участками или землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, законодатель указывает ещё на один признак (средство устранения) чересполосицы - возможность её устранения изменением границ в процессе применения процедуры перераспределения.

Каких-либо ограничений в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, отказ ответчика в перераспределении земельного участка является незаконным и необоснованным, и создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным и создающим препятствия к осуществлению прав Ахметзянова Л.А. на образование и приобретение земельного участка путем перераспределения собственного земельного участка и земель государственной или муниципальной собственности; обязать ИКМО г.Казани утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 356 кв.м, и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 500 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, всего общей площадью 856 кв.м, в соответствии с каталогом координат, указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером согласно действующего законодательства; обязать ИКМО г. Казани направить в орган кадастрового учета недвижимого имущества и ведения государственного кадастра недвижимости решение об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка.

9 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметзянов Л.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспариваемых законности нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств несоответствия оспариваемого отказа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» каким-либо нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м.

17 июля 2020 года административный истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» с заявлением, в котором просил перераспределить земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и земельный участок, находящийся в частной собственности, и расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

19 октября 2020 года административному истцу направлен отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» в согласовании предоставленной схемы перераспределения спорного земельного участка (письмо за № 15/22-ИСХ-ОГ/11681 от 19 октября 2020 года).

Как следует из материалов административного дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления Ахметзянова Л.А. послужило то, что между образуемым земельным участком и территорией общего пользования образуется чересполосица, что в свою очередь приводит к нерациональному использованию земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Дополнительно административному истцу рекомендовано образовать земельный участок в границах согласно прилагаемому плану.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» в ходе рассмотрения заявления Ахметзянова Л.А. и вынесения оспариваемого ответа руководствовались положениями действующего законодательства и не допустили нарушения прав административного истца.

При разрешении требований к ИКМО г. Казани, руководителю ИКМО г. Казани Гафарову Р.Г., руководителю МКУ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» Дябилкиной И.В., руководителю МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» Лобову А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения данными административными ответчиками прав и законных интересов административного истца не установлено, какие-либо требования к ним не предъявлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не нашел.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении административного иска.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

Все вышеуказанные обстоятельства судом установлены и оценены правильно, правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова Ленара Адгамовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года.