Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Марулина Сергея Викторовича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Марулиной Елены Николаевны к Администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, муниципальному инспектору по осуществлению муниципального земельного контроля Мишулиной Кристине Дмитриевне о признании незаконными акта проверки соблюдения земельного законодательства № 69 от 27 июля 2021 года и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 39 от 27 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марулина Е.Н. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее - администрация МО «Судогодский район»), в котором просит признать недействительным акт проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами от 27 июля 2021 года №69 и признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 27 июля 2021 года № 39 (л.д.18).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в период с 15 июля 2021 года по 27 июля 2021 года в отношении нее проводилась плановая проверка соблюдения земельного законодательства физическими лицами. По результатам проверки был составлен оспариваемый акт № 69 от 27 июля 2021 года, также составлено оспариваемое ею предписание № 39 от 27 июля 2021 года. Проверку проводила муниципальный инспектор по осуществлению муниципального земельного контроля Мишулина К.Д. При проведении проверки присутствовал представитель Марулиной Е.Н. – Марулин С.В. по доверенности. Считает, что муниципальный инспектор Мишулина К.Д. при проведении проверки допустила грубые нарушения, а именно: не находилась на земельном участке Марулиной Е.Н., а в 150 метров от него, тем самым не могла объективно установить нарушения, которые она отразила в акте. К указанному акту приложена фото таблица, в которой указаны координаты точки взлета. Этот факт является подлогом, так как взлет квадрокоптера производился из соседнего населенного пункта. На этом же снимке видно отсутствие залесенности участка на 53,9%. Инспектор Мишулина К.Д. не указала в акте проверки ни одного довода или выводов, доказывающих то, что на земельном участке не проводятся работы по обработке почвы более двух лет. В акте отсутствуют доказательства зарастания земельного участка сорной растительностью (пырей ползучий, тысячелистник обыкновенный, осока и т.д.) и доказательства произрастания на участке деревьев высотой более трех метров. На основании данного акта было составлено и вручено Марулиной Е.Н. предписание, которым ее обязали устранить нарушения, указанные в акте, которых фактически нет.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц муниципальный инспектор по осуществлению муниципального земельного контроля Мишулина К.Д., Управление Россельхознадзора по Владимирской области и Макаров И.В. – второй собственник земельного участка, в отношении которого проводилась проверка, муниципальный инспектор в дальнейшем определением суда от 14 октября 2021 года в связи с характером спорных правоотношений была привлечена для участия в деле в качестве административного соответчика.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Марулин С.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения под сенокошение и пастбище (кошение трав, сбор и заготовка сена), выпас сельскохозяйственных животных. Отмечает, что доказательства произрастания на участке древесно-кустарниковой растительности высотой более трех метров суду не представлены. Считает, что довод административного ответчика о том, что травы, растущие на участке, относятся, исключительно к сорнякам, материалами дела не подтвержден, ссылаясь на положения приказа Минсельхоза России от 15.12.2014 №501, справочник кормопроизводства Федерального научного центра кормопроизводства и агрономии им. В.Р. Вильямса. Так же указано, что не подтверждена залесенность участка на 53,9%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо – Макаров И.В., извещенный надлежащим образом, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Административный истец Марулина Е.Н., заинтересованное лицо Марулин С.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители административного ответчика администрации МО Судогодский район Власова Н.В., Голубенко С.В., административный ответчик муниципальный инспектор по осуществлению муниципального земельного контроля Мишулина К.Д., представитель заинтересованного лица Управления Россельхознадзора по Владимирской области Никитин С.В., полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и проверяет дело в полном объеме.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания действий администрации МО «Судогодский район» незаконными.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка от 7 мая 2008 года (переход права собственности зарегистрирован 19 мая 2008 года), Марулина Е.Н. (Макарова) является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 408 600 кв.м, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ****. Участок находится примерно в ****. Почтовый адрес ориентира: ****. Собственником другой ? доли земельного участка является бывший супруг административного истца Макаров И.В., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-119896709 от 09 сентября 2021 года, и копией реестрового дела.

На основании распоряжения (приказа) администрации МО «Судогодский район» Владимирской области от 6 апреля 2021 года №252-р уполномоченным по осуществлению муниципального земельного контроля – муниципальным инспектором по осуществлению муниципального земельного контроля Мишулиной К.Д. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке.

По результатам проверки составлен акт № 69 от 27 июля 2021 года, в котором, указано, что в действиях Марулиной Е.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В ходе проверки проводилась фотосъемка, участвовал представитель Марулиной Е.Н. – Марулин С.В., который с нарушением не согласился, указав, что участок обрабатывается, не зарастает сорной растительностью.

27 июля 2021 года муниципальным инспектором по осуществлению муниципального земельного контроля – Мишулиной К.Д. выдано предписание № 39, которым Марулиной Е.Н. предписано устранить указанное в акте нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 27 мая 2022 года. Данное предписание, по мнению административного истца, является незаконным.

Согласно статье 42 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 72 ЗК РФ, положениями закона субъекта Российской Федерации и нормативных актов муниципального образования предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении контролируемых лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 35 части 1 статьи 15).

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии данного акта проверки обязан рассмотреть этот акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5 и 6 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле в границах муниципального образования Судогодский район Владимирской области, утвержденным решением Совета народных депутатов Судогодского района от 24.08.2021 № 69/12 (далее - Положение) предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (далее - обязательные требования); исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных мероприятий. (пункт 1.2 раздела 1).

Муниципальный контроль осуществляется Контрольным органом посредством организации проведения следующих плановых и внеплановых контрольных мероприятий - документарная проверка, выездная проверка - при взаимодействии с контролируемыми лицами; выездное обследование - без взаимодействия с контролируемыми лицами (пункт 4.1.1 раздела 4).

По окончании проведения контрольного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, инспектор составляет акт контрольного мероприятия (далее также - акт) по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом» (пункт 4.1.7 раздела 4).

Контрольный орган в случае выявления при проведении контрольного мероприятия нарушений контролируемым лицом обязательных требований в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание) с указанием разумных сроков их устранения, но не более шести месяцев (при проведении документарной проверки предписание направляется контролируемому лицу не позднее пяти рабочих дней после окончания документарной проверки) и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (подпункт 1 пункта 4.2.1 раздела 4).

Таким образом, статьей 72 ЗК РФ и корреспондирующими нормами вышеуказанного Положения предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении физических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

При этом, по сути, акт проверки с фиксацией выявленного нарушения и предписание о его устранении представляют собой неразрывно связанные между собой акты, что не исключает оспаривание заявителем, полагающим свои права нарушенными, в том числе и акта проверки в одном процессе.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет привлечение к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе плановой выездной проверки в период с 15 июля 2021 года по 27 июля 2021 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** не огорожен, въезд на земельный участок осуществляется с северо-западной и южной сторон, на нем не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработки почвы более 2-х лет. Следы сельскохозяйственной техники также отсутствуют. На участке произрастает древесно-кустарниковая растительность (деревья пород береза, осина высотой более 3-х метров). На земельном участке установлено зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, тысячелистник обыкновенный, осока). Залесенность участка составляет приблизительно 53,9 %.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» утверждены признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Признаками использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации являются в том числе наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению (пункт 1).

Из вышеперечисленного следует, что «пырей ползучий» и «тысячелистник обыкновенный», относятся к корневищевым, многолетним сорным растениям, произрастание которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Фотографии, которые представлены административным истцом в материалы дела, в обоснование того, что земельный участок обрабатывается и на нем отсутствует залесенность и сорная трава, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства указанных обстоятельств, поскольку фотоснимки земельного участка сделаны не в период проверки.

Судом обоснованно отклонены утверждения административного истца о недостоверности контрольных измерений земельного участка, что инспектор Мишулина К.Д. проводила проверку не в отношении земельного участка Марулиной Е.Н., поскольку данные доводы опровергаются материалами проверки, фотоматериалами к нему, а также просмотренным в ходе рассмотрения дела видеодиском с маршрутом БВС.

Судом учтено, что ни административным истцом, ни ее представителем, присутствовавшим при проведении проверки, не представлено возражений по проведению проверки с помощью беспилотного воздушного судна, а также, что проверка проводилась не на земельном участке с кадастровым номером ****.

Съемка произведена с места, установленного в координатах ****, в последствии координата конвертирована в общедоступный ресурс pkk.rosreestr.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона, представленные доказательства, установив, что административным истцом, в обоснование своих доводов не представлено доказательств, что земельный участок обрабатывается и на нем отсутствует залесенность и сорная трава, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые акт обследования и предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выданные Марулиной Е.Н., являются законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец должен подтверждать факты, на которых основывает свои требования.

В определении о подготовке дела к рассмотрению суд апелляционной инстанции предложил представить доказательства использования земельного участка по назначению, на что указано в апелляционной жалобе.

Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суду апелляционной инстанции инспектор Мишулина К.Д. пояснила, каким образом, с помощью каких средств и в каком порядке ею осуществлялась проверка и фиксация нарушений. Ее объяснения подтверждаются материалами дела и административным истцом не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения не усматривает.

руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марулина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: Ю.В. Самылов

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова