Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Резистор» Кондратенко Елены Вячеславовны на решение Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2021 года по иску генерального директора ОАО «Резистор» Кондратенко Елены Вячеславовны к прокурору Унечского района Брянской области Старченко Геннадию Михайловичу, прокуратуре Брянской области о признании предостережения незаконным.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения генерального директора ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по итогам проведения прокуратурой Унечского района Брянской области проверки соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ОАО «Резистор» ей, как генеральному директору ОАО «Резистор», ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о государственном оборонном заказе и разъяснено, что в случае отказа или уклонения от исполнения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа она может быть привлечена к ответственности по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ. Данное предостережение Кондратенко Е.В. считает вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Административный истец просила признать предостережение прокурора Унечского района Брянской области Старченко Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушений законодательства о государственном оборонном заказе незаконным и отменить.

Определением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Брянской области.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец генеральный директор ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кондратенко Е.В. об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника <данные изъяты>, не могло быть основанием для вынесения оспариваемого предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, так как ОАО «Резистор» исключено из перечня организаций промышленности, которое выпускает продукцию с приемкой качества <данные изъяты> (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, а действие сертификата соответствия отменено ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Унечского района Брянской области Коварда А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В., прокурора Пахомовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом заседания <данные изъяты> ОАО «Резистор» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и приказом ОАО «Резистор» от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты><данные изъяты> Кондратенко Е.В. является генеральным директором ОАО «Резистор».

<данные изъяты> прокурором Унечского района Брянской области ФИО12 в отношении генерального директора ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, в котором разъяснено, что в случае отказа или уклонения ОАО «Резистор», занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения контракта, договора поставки продукции, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа, она может быть привлечена к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с учетом выявленных прокурором Унечского района Брянской области фактов и объяснений генерального директора ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В., имелись основания для вынесения данного предостережения. При этом права и законные интересы административного истца в результате объявления предостережения прокурором не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действие (бездействия) незаконными.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в статье 25.1 устанавливает, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2 Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона»).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2 Указаний).

Как следует из материалов дела, проверкой прокуратуры Унечского района Брянской области соблюдения требований законодательством о государственном оборонном заказе в отношении ОАО «Резистор», было установлено, что ОАО «Резистор» в нарушение требований части 6.1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» уклонилось о заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, заключение которого для общества является обязательным.

По результатам проведенной проверки в отношении генерального директора ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В. прокурором Унечского района Брянской области ФИО13 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в <данные изъяты>.

Копию указанного постановления генеральный директор ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты>ФИО14 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении, в соответствии с которым генеральный директор ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением начальника <данные изъяты>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> оставлено без изменения.

Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> постановление заместителя начальника <данные изъяты>ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении и решение начальника <данные изъяты>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В. оставлены без изменения, жалоба генерального директора ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания <данные изъяты> ОАО «Резистор» от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> принято решение о прекращении выпуска продукции (<данные изъяты>) с приемкой качества «<данные изъяты>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу генерального директора ОАО «Резистор» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> «<данные изъяты>» приказано с ДД.ММ.ГГГГ прекратить выпуск <данные изъяты><данные изъяты> с приемкой качестве «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (пункт 1) и продолжить выпуск данных <данные изъяты> с приемкой качества <данные изъяты> (пункт <данные изъяты> приказа).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Унечского района Брянской области ФИО18 в отношении генерального директора ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, в котором разъяснено, что в случае отказа или уклонения ОАО «Резистор», занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения контракта, договора поставки продукции, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа она может быть привлечена к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Из вышеуказанного предостережения следует, что действия ОАО «Резистор» по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ выпуска продукции - <данные изъяты> с приемкой качестве «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», может повлечь нарушение интересов Российской Федерации в сфере осуществления государственного оборонного заказа в целях обеспечения обороны и безопасности государства.

Таким образом, основанием для вынесения данного предостережения явилось издание генеральным директором ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выпуска определенного вида <данные изъяты> с приемкой качестве «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для признания данного предостережения незаконным и его отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты>ФИО19 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении, в соответствии с которым генеральный директор ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица.

Вышеуказанным постановлением заместителем начальника <данные изъяты>ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях генерального директора ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, заключающийся в отказе Кондратенко Е.В. от заключения с <данные изъяты> договора на поставку <данные изъяты> в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, устанавливающее в действиях Кондратенко Е.В. незаконный отказ от заключения договора на поставку <данные изъяты> в рамках государственного оборонного заказа, подтверждает правомерность вынесенного прокурором предостережения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что у прокурора имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предостережения. Указаниями начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, контроль <данные изъяты> с ОАО «Резистор» был снят с данного акционерного общества только с ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Кондратенко Е.В. об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника <данные изъяты>, не могло быть основанием для вынесения оспариваемого предостережения от ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным в силу того, что данным решением подтверждается правомерность и обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, а основанием для вынесения предостережения явилось издание генеральным директором ОАО «Резистор» приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выпуска определенного вида <данные изъяты> с приемкой качестве «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Резистор» исключено из перечня организаций промышленности, которое выпускает продукцию с приемкой качества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., а действие сертификата соответствия отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у прокурора не было оснований для вынесения предостережений, является несостоятельным в связи с тем, что оспариваемое предостережение прокурором было вынесено до принятия вышеуказанных решений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения при этом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 г.