Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Пинигина П.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Пинигина П.В. к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области о признании незаконным бездействия, обязании организовать рассмотрение заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания,

установила:

24 июня 2019 года Пинигин П.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее - Администрация района) о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений о проведении обследования жилого помещения, незаконным, обязании организовать проведение обследования жилого помещения – квартиры<...> на предмет признания его непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований Пинигин П.В. указал, что по договору социального найма от 20 июня 2016 года в соответствии с Областным законом Новгородской области от 05 сентября 2014 года № 618-ОЗ «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также усыновителей» ему Администрацией района предоставлено жилое помещение, расположенное в вышеуказанной квартире, которое оказалось непригодным для проживания. 18 июля 2018 года и повторно 29 сентября 2018 года он обращался в Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданную Администрацией района (далее - Межведомственная комиссия) с заявлением о признании непригодным для проживания предоставленного жилого помещения, однако какого-либо ответа по результатам рассмотрения его заявлений не получал. 14 ноября 2018 года им в адрес Главы Крестецкого района было направлено заявление об устранении нарушений требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в организации работы Межведомственной комиссии, обеспечении соблюдения работниками Межведомственной комиссии порядка рассмотрения письменных обращений граждан, которое также оставлено без рассмотрения и удовлетворения. По результатам поданной им 18 марта 2019 года в прокуратуру Крестецкого района жалобы на ненадлежащее рассмотрение Администрацией района его заявлений внесено представление, однако по существу его заявления до момента обращения в суд не разрешены.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Пинигина П.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Окуловского районного суда от 07 августа 2019 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению Пинигина П.В. к Администрации района о признании незаконным бездействия, обязании организовать проведение обследования жилого помещения направлено на новое рассмотрение в тот же суд вином составе суда.

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований Пинигина П.В.

В апелляционной жалобе Пинигин П.В. просит решение суда первой инстанции как незаконное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.В обоснование доводов апелляционной жалобы Пинигиным П.В. указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Обращает внимание, что на момент обращения в суд с иском в его адрес от Администрации не поступил ни один ответ на три обращения, направленные годом ранее. Полагает вывод суда об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов истца, поскольку к моменту рассмотрения административного дела ответчиком устранены имевшиеся нарушения, необоснованным.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы Администрация района, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Пинигин Р.В., представитель Администрации района, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Администрации района просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47 (далее - Положение).

В силу пункта 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46 Положения).

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 20 июня 2016 года между Администрацией района и Пинигиным П.В., последнему в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности<...> оснащенное печным отоплением, электроснабжением, водой из водоразборной колонки, баллонным газом, в <...> жилом доме<...> для проживания в нем.

18 июля 2018 года Пинигин П.В. обратился в Межведомственную комиссию с заявлением об оценке соответствия вышеуказанной квартиры требованиям, установленным пунктом 47 Положения, ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние жилого помещения и жилого дома, в котором оно находится, создающее угрозу жизни и здоровью.

29 сентября 2018 года Пинигин П.В. повторно обратился в Межведомственную комиссию с аналогичным заявлением и в этот же день в связи с неполучением ответа на его заявление от 18 июля 2018 года направил в адрес Главы Крестецкого района заявление об устранении нарушений требований Положения в организации работы Межведомственной комиссии, обеспечении соблюдения работниками Межведомственной комиссии порядка рассмотрения письменных обращений граждан.

17 ноября 2018 года Пинигиным П.В. в адрес Главы Крестецкого района повторно направлено заявление об устранении нарушений требований Положения в организации работы Межведомственной комиссии, обеспечении соблюдения работниками Межведомственной комиссии порядка рассмотрения письменных обращений граждан (само заявление датировано 14 ноября 2019 года).

Ссылаясь на не рассмотрение административным ответчиком в установленные сроки и порядке поданных им заявлений, Пинигин П.В. 24 июня 2019 года обратился в суд с настоящим административным иском.

Из объяснений представителя Администрации района, данных в суде первой инстанции, и представленных им документов следует, что представителю Пинигина П.В. Исаеву Е.Ю. 31 июля 2019 года вручены ответы на обращения, перечисленные в административном исковом заявлении.

Факт получения этих ответов представитель Пинигина П.В. Исаев Е.Ю. в суде первой инстанции не отрицал.

Отказывая в удовлетворении требований Пинигина П.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие Администрации района по не рассмотрению в установленные сроки заявлений Пинигина П.В. устранено, в связи с чем нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца к моменту рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается по следующим основаниям.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в судза защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного истца Пинигина П.В. Исаева Е.Ю., ответы от Администрации района на обращения Пинигина П.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции административным истцом были получены.

В таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие Администрации района прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Пинигина П.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинигина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.И. Комаровская

Е.Б. Павлова