Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Б.А.Н., Б.А.Г., Л.Е.Н., Н.Е.А., старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Ш.В.Д., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по апелляционной жалобе представителя административного истца Платоновой Н.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2021 года по административному делу № *,

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства№ *, возбужденного 18 января 2018 г. на основании исполнительного листа серии * № * о взыскании с А. в пользу ПАО «Мособлбанк» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, 22 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Б.А.Н. в счет погашения задолженности передано взыскателю ПАО «Мособлбанк» нереализованное имущество должника А. - автомобиль *, * года выпуска, VIN *, автомобиль принят на баланс банка. В настоящее время на официальном сайте ГИБДД имеются сведения о 20 ограничениях, наложенных на указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями Б.А.Н., Б.А.Г., Н.Е.А., Л.Е.Н. 15 марта 2021 г.административным истцом подавалось заявление в отдел судебных приставов о снятии запретов на регистрационные действия, которое не рассмотрено, запреты не сняты. Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника ОСП по Целинному и Приютненскому районам Ш., выразившееся в неосуществлении контроля и непринятии мер по снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителейБ.А.Н., Б.А.Г., Н.Е.А., Л.Е.Н, выразившееся в непринятии мер по снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем; обязать судебных приставов-исполнителейБ.А.Н., Б.А.Г., Н.Е.А., Л.Е.Н. снять запреты на регистрационные действия с автомобилем; обязать Управление ФССП по РеспубликеКалмыкияв течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами - старшим судебным приставом – начальником ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления ФССП по РеспубликеКалмыкияШ.В.Д., судебными приставами-исполнителямиБ.А.Н., Б.А.Г., Н.Е.А., Л.Е.Н, мер по своевременному исполнению требований законодательства, снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем.

Представитель административного истца ПАО "Мособлбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнителиБ.А.Н., Б.А.Г., Н.Е.А., Л.Е.Н, начальник отделаШ.В.Д., представитель административного ответчика – Управления ФССП России по РеспубликеКалмыкия, заинтересованное лицо – должникА.М.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП России по РеспубликеКалмыкия Гаряджиева Г.Ц.представила возражения, в которых указала, что в отношении должникаА.М.Г.ведется 20 исполнительных производств в пользу разных взыскателей, по которым выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. На момент рассмотрения дела все запреты отменены, поэтому предмет спора отсутствует.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2021 года по административному делу № * в полном объеме отказано в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Московский областной банк» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Б.А.Н., Б.А.Г., Л.Е.Н., Н.Е.А., начальника отдела Ш.В.Д., выразившегося в непринятии мер по снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем и отсутствии контроля за указанным бездействием и возложении обязанностей на Управление ФССП по Республике Калмыкия и должностных лиц Управления ФССП по Республике Калмыкия по принятию мер по снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Целинного районного суда от 24 декабря 2021 г., отменить решение суда и удовлетворить административное исковое заявление ПАО «Мособлбанк». Указывает, что согласно информации на официальном сайте ГИБДД судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам Б.А.Н. постановление об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль по исполнительному производству № * не вынесено, для исполнения в ГИБДД не направлено. Полагает, что судом неполно исследованы и определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. К жалобе приложен скриншот с Интернет-сайта ГИБДД МВД России (л.д. *), согласно которому по состоянию на 25 января 2022 г. по исполнительному производству № * имеются ограничения на регистрационные действия с транспортным средством марки *, * года выпуска, VIN *.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № *, дополнительно поступившие материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд может рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом в соответствии с ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка которых судом не признана обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ст. 294 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Согласно почтовому извещению (л.д. 133) решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2021 г. получено административным истцом 17 января 2022 г., апелляционная жалоба поступила в Целинный районный суд 3 февраля 2022 г. согласно штампу входящей корреспонденции суда (л.д. 136), дата обращения административного истца с апелляционной жалобой в соответствии с календарным оттиском почтового штемпеля – 26 января 2022 г., следовательно, срок обращения с апелляционной жалобой в суд административным истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что административный истец на момент подачи административного иска ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.082021 г. о замене взыскателя в исполнительном производстве (с ПАО «Мособлбанк» на ООО «*») не являлся взыскателем по данному исполнительному производству, и поскольку все ранее наложенные запреты и ограничения на регистрационные действия с автомобилем отменены, нарушений прав оспариваемым бездействием службы судебных приставов не установлено.

Оценивая вывод суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Целинного районного суда РеспубликиКалмыкия от 29 июня 2017 г.по гражданскому делу№* с должникаА. в пользу взыскателя ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору№ * от14 июня 2013 г.в сумме * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. Выдан исполнительный лист серии *№ *.

18 января 2018 г.на основании заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителемБ.А.Н. возбуждено исполнительное производство№ *, о чем вынесено соответствующее постановление.

30 августа 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства №№ **** в сводное исполнительное производство № *.

21 мая 2019 г.в рамках исполнительного производства № * судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника А. (легковой автомобиль универсал, *, государственный регистрационный номер *, * года выпуска) взыскателю ПАО «Мособлбанк»,22 мая 2019 г.составлен акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю.

23 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки *, государственный регистрационный номер *, * года выпуска, VIN *, и марки *, государственный регистрационный номер *, принадлежащих должнику А.

Как видно из материалов дела, в частности, материалов исполнительного производства № *, сведений из Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, в период с 22 мая 2019 года по день обращения взыскателя в суд (в организацию почтовой связи ) с настоящим административным иском (24 ноября 2021 года) в рамках исполнительных производств, где должником является А., в том числе сводного исполнительного производства № *, на движимое имущество - транспортное средство *, государственный регистрационный номер *, * года выпуска, VIN * судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Так, запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства действовал:

в период с 7 мая 2018 г. по 7 апреля 2021 г. – по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. в рамках исполнительного производства № *;

в период с 17 августа 2018 г. по 15 декабря 2021 г. – по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Г. в рамках исполнительного производства № *;

в период с 30 мая 2019 г. по 3 июня 2019 г. – по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. в рамках исполнительного производства № *;

в период с 25 октября 2019 г. по 7 апреля 2021 г. – по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. в рамках исполнительного производства № ***;

в период 25 октября 2019 г. по 15 декабря 2021 г. – по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. в рамках исполнительного производства **;

в период с 21 ноября 2019 г. по 7 апреля 2021 г. – по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. в рамках исполнительного производства № *;

в период с 21 ноября 2019 г. по 15 декабря 2021 г. – по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. в рамках исполнительного производства № *;

в период с 29 января 2020г. по 8 июня 2020 г. - по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. в рамках исполнительного производства № **;

в период с 29 января 2020 г. по 9 июня 2020 г. – по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. в рамках исполнительного производства № *;

в период с 29 января 2020 г. по 19 февраля 2021 г. – по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. в рамках исполнительного производства № *;

в период с 18 февраля 2020 г. по 7 апреля 2021 г. – по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. в рамках исполнительного производства № *;

в период с 10 апреля 2020 г. по 8 июня 2020 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Г. в рамках исполнительного производства № *;

в период с 10 апреля 2020 г. по 15 декабря 2021 г. – по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Г. в рамках исполнительного производства № *;

в период с 29 апреля 2020 г. по 7 апреля 2021 г. – по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Г. в рамках исполнительного производства № **;

в период с 10 сентября 2020 г. по 8 октября 2020 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Г. в рамках исполнительного производства № *;

в период с 19 апреля 2021 г. по 3 декабря 2021 г. – по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. в рамках исполнительного производства № *;

в период с 19 апреля 2021 г. по 15 декабря 2021 г. – по постановлениям судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. в рамках исполнительных производств №№ *****;

в период с 19 апреля 2021 г. по 23 декабря 2021 г. – по постановлению судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. в рамках исполнительного производства № *;

в период с 19 августа 2021 г. по 3 декабря 2021 г. – по постановлению судебного пристава-исполнителя Н.Е.А. в рамках исполнительного производства № *;

в период с 24 сентября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. – по постановлению судебного пристава-исполнителя Л.Е.Н. в рамках исполнительного производства № *;

в период с 9 октября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя Н.Е.А. в рамках исполнительного производства № *.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства момент возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи определяется моментом передачи транспортного средства.

Поскольку движимое имущество перешло к новому собственнику, возникновение права собственности на указанное транспортное средство является основанием для изменения регистрационных данных, которое осуществляется органами ГИБДД на основании заявления нового собственника автомобиля, поданного в течение 10 суток со дня приобретения автомобиля (пп. 56.1 п. 56 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605; п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399).

Вместе с тем, наличие в период с 22 мая 2019 года (день передачи транспортного средства административному истцу) по 24 ноября 2021 года (день обращения ПАО «Мособлбанк» в суд с данным административным иском) указанных выше ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий с транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, * года выпуска, VIN *, безусловно ограничило права Банка по реализации прав собственника в отношении указанного имущества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По смыслу указанных разъяснений, поскольку в период с 22 мая 2019 года по день обращения в суд с иском в отношении транспортного средства, принадлежащего Банку, действовал запрет регистрационных действий, установленный вышеприведенными постановлениями, факт их последующей отмены на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу административного иска не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Б.А.Н., Б.А.Г., Л.Е.Н., Н.Е.А. в период с 22 мая 2019 г. по 1 декабря 2021 г., выразившееся в непринятии мер по снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим взыскателю ПАО «Мособлбанк», повлекло нарушение его прав и не соответствует целям и задачам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия не соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей, поскольку на момент подачи административного иска произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Мособлбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «***».

Как следует из материалов дела, определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2021 г. произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу№ *: взыскатель ПАО "Мособлбанк" заменен правопреемником ООО "***". Из данного судебного акта следует, что объем уступаемых требований по кредиту составляет * руб. 27 коп. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 16 августа 2021 г.на основании определения суда от30 июля 2021 г.вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве № *, взыскателем признано ООО "***".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, в данном случае ПАО «Мособлбанк», обладая правомочиями собственника вышеназванного транспортного средства, в период с момента передачи ему этого движимого имущества вправе обратиться в суд с настоящим административным иском, то есть является надлежащим административным истцом по делу. Таким образом, факт последующей передачи Банком (после получения им транспортного средства в счет задолженности по кредиту) Обществу с ограниченной ответственностью «***» права требования с должника А. оставшейся суммы задолженности (в размере *руб. 27 коп.) не препятствует в защите принадлежащего ему (Банку) права собственника транспортного средства от незаконных ограничений в виде запрета регистрационных действий.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, допущенного старшим судебным приставом – начальником отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Ш., выразившемся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства, в том числе неосуществлении контроля по рассматриваемым мерам принудительного исполнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по рассмотрению ходатайств, поступающих от сторон исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов исполнительного производства № * следует, что 19 марта 2021 г.в адрес начальника отдела судебных приставов по Целинному иПриютненскому районам Управления ФССП по РеспубликеКалмыкияпоступило заявление взыскателя ПАО "Мособлбанк" от15 марта 2021 г.о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, переданного взыскателю в счет погашения долга.

7 апреля 2021 г.судебным приставом-исполнителем Б.А.Н. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки *, государственный регистрационный номер *, * года выпуска, VIN *.

19 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Б.А.Н. вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомашины марки *, государственный регистрационный номер *, *года выпуска, VIN *.

15 декабря 2021 г.судебным приставом-исполнителем Б.А.Н. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе – легкового автомобиля марки *, государственный регистрационный номер *, * года выпуска, VIN *.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о существующих в период с 22 мая 2019 года по 24 ноября 2021 года запретах регистрационных действий в отношении транспортного средства, переданного взыскателю, свидетельствует о длящемся бездействии начальника отдела судебных приставов по Целинному иПриютненскому районам Управления ФССП по Республике Калмыкия Ш., выразившемся в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения судебных приставов, в частности, в непринятии мер по снятию запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства путем отмены не соответствующих требованиям законодательства постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении таких запретов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в рассматриваемой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия (исх. № * от 16 марта 2022 г.) по состоянию на 16 марта 2022 г. согласно АБД «ФИС-М» ГИБДД МВД России ограничения на производство регистрационных действий на транспортное средство *, VIN *, отсутствуют.

В этой связи оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на Управление ФССП по РК, старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления ФССП по РК Ш., судебных приставов-исполнителейБ.А.Н., Б.А.Г., Н.Е.А., Л.Е.Н. снять запреты на регистрационные действия с автомобилем, - не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителейБ.А.Н., Б.А.Г., Н.Е.А., Л.Е.Н, выразившегося в непринятии мер по снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем; признания незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника отделаШ.В.Д., выразившегося в неосуществлении контроля за указанным бездействием, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2021 года по административному делу № * в части отказа в удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Б.А.Н., Б.А.Г., Л.Е.Н., Н.Е.А., выразившегося в непринятии мер по снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Ш.В.Д., выразившегося в неосуществлении контроля и в непринятии мер по снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем - отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Б.А.Н., Б.А.Г., Л.Е.Н., Н.Е.А., выразившееся в непринятии в период с 22 мая 2019 года по 24 ноября 2021 года мер по снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем марки *, * года выпуска, VIN *.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Ш.В.Д., выразившееся в неосуществлении в период с 22 мая 2019 года по 24 ноября 2021 года контроля за исполнительными производствами в отношении А.. в части мер по снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем марки *, * года выпуска, VIN *.

В остальной части решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Публичного акционерного общества «Московский областной банк» ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи С.А. Буджаева

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.