Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года, принятое по административному исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа, и обязании принять меры, направленные на восстановление утраченного документа,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов) ФИО3 (далее старший судебный пристав ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа - исполнительной надписи о взыскании в пользу Банка с ФИО4 <...> копеек, в том числе неуплаченной в срок задолженности по кредиту за время с 14 августа 2017 года по 06 марта 2018 года, включая сумму к досрочному погашению по 13 июля 2018 года, в размере <...> копеек, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере <...> рублей, учиненной нотариусом города Самары Самарской области ФИО5 31 марта 2018 года, зарегистрированной в реестре за № <...>, и обязании принять меры, направленные на восстановление указанного утраченного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк направил в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов для принудительного исполнения исполнительную надпись о взыскании в пользу Банка с ФИО4 <...> копеек, в том числе неуплаченной в срок задолженности по кредиту за время с 14 августа 2017 года по 06 марта 2018 года, включая сумму к досрочному погашению по 13 июля 2018 года, в размере <...> копеек, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере <...> рублей, учиненную нотариусом города Самары Самарской области ФИО5 31 марта 2018 года, зарегистрированную в реестре за № <...>, и скрепленную с договором потребительского кредита в единый документ. На основании исполнительной надписи 20 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2 от 11 июля 2018 года исполнительное производство окончено и исполнительная надпись возвращена в адрес Банка, однако без приложенного ранее к ней и скрепленного с ней договора потребительского кредита. Неисправимое повреждение исполнительного документа лишает Банк возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, а, следовательно, нарушает права Банка как взыскателя. Старший судебный пристав ФИО3, в полномочия которого входит принятие необходимых мер к восстановлению утраченного исполнительного документа, таких мер не принимает, что свидетельствует о неправомерном бездействии.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО2

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Банка отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что сам факт необращения Банка в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов с заявлением об утрате исполнительного документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Представитель Банка, старший судебный пристав ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Банка подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем такая совокупность условий в настоящем споре установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года Банк направил в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов для принудительного исполнения исполнительную надпись о взыскании в пользу Банка с ФИО4 <...> копеек, в том числе неуплаченной в срок задолженности по кредиту за время с 14 августа 2017 года по 06 марта 2018 года, включая сумму к досрочному погашению по 13 июля 2018 года, в размере <...> копеек, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере <...> рублей, совершенную нотариусом города Самары Самарской области ФИО5 31 марта 2018 года, зарегистрированную в реестре за № <...>.

Данная исполнительная надпись была изготовлена нотариусом на отдельном листе и прикреплена к подлинному договору потребительского кредита № <...> от <...> года, заключенному между Банком, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, на котором она должна быть совершена, все листы в количестве шести были прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и оттиском печати нотариуса в целях обеспечения целостности такого документа.

На основании указанного исполнительного документа 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <...> копеек в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Банка.

11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении должника ФИО4, из которого следует, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства она разъединила исполнительный документ, после чего собственно исполнительную надпись нотариуса возвратила в адрес Банка, а договор потребительского кредита № <...> от 14 июня 2017 года, заключенный с ФИО4, остался в материалах оконченного исполнительного производства.

После подачи Банком настоящего административного иска в суд 15 августа 2018 года ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов возвратило в адрес Банка и указанный договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа, в связи с тем, что и исполнительная надпись нотариуса и договор потребительского кредита были возвращены в адрес Банка, Банк не обращался в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов с заявлением об утрате исполнительного документа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Из положений статьи 45.1 этих же Основ следует, что текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается. В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа.

Согласно пунктам 23, 24 Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах (Приложение № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 313), в нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены оттиском печати нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа.

Удостоверительная надпись излагается на лицевой стороне документа либо на обороте документа. Если нотариальное действие совершается без использования бланка для совершения нотариального действия и удостоверительная надпись излагается на лицевой стороне документа, оборотная сторона документа против надписи прочеркивается.

Если удостоверительная надпись не умещается на соответствующем документе, она может быть продолжена или изложена полностью на прикрепленном к документу листе бумаги. Для изложения удостоверительной надписи или ее продолжения допускается также подклейка листа бумаги с оттиском печати нотариуса, который должен быть частично изображен на подклеенном листе.

Таким образом, применительно к настоящему спору, в случае, если исполнительная надпись совершается не на копии документа, устанавливающего задолженность, а на отдельном листе, то в этом случае текст исполнительной надписи оформляется на отдельном листе, который прикрепляется к документу, устанавливающему задолженность, все листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса в целях обеспечения целостности такого документа.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям представителя УФССП России по Новгородской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов следует сделать вывод о том, что предъявленная Банком к принудительному исполнению исполнительная надпись нотариуса представляла собой документ, состоящий из шести листов, скрепленных подписью и оттиском печати нотариуса.

Также судебной коллегией установлено, что исполнительная надпись нотариуса в результате повреждения судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2 ее целостности утратила свойства исполнительного документа, что лишило Банк права на повторное предъявление этого документа к принудительному исполнению.

В соответствии с пунктом 1.11 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, об утрате или неисправимом повреждении документа, случаях нарушения правил работы с документами, установленных Инструкцией, государственные служащие структурных подразделений Службы в течение одного часа устно сообщают руководителю структурного подразделения и в Управление делопроизводства. На основании полученного сообщения по распоряжению руководителя структурного подразделения проводится проверка, о результатах которой информируются руководство Службы и Управление делопроизводства.

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденному Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (пункт 1.3).

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (пункт 2.2).

Должностное лицо структурного подразделения территориального органа ФССП России, выявившее факт утраты материалов исполнительных производств, незамедлительно докладывает об этом докладной запиской начальнику отдела - старшему судебному приставу структурного подразделения территориального органа ФССП России (пункт 3.1).

Судебной коллегией установлено, что о выявленном факте неисправимого повреждения исполнительного документа старшему судебному приставу ФИО3 было известно, однако предписанных вышеназванной Инструкцией необходимых мер к ее восстановлению ею предпринято не было, что свидетельствует о неправомерном с ее стороны бездействии.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Банка заслуживают внимания, а административное исковое заявление Банка подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ как постановленное с нарушением норм материального права, повлиявшем на исход дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований и признании бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа, незаконным.

В качества способа восстановления нарушенных прав Банка следует возложить на данное должностное лицо обязанность принять в установленные законом сроки и порядке меры к восстановлению утраченного исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа, и обязании принять меры, направленные на восстановление утраченного документа, удовлетворить.

Признать бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа – исполнительной надписи о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО4 <...> копеек, в том числе неуплаченной в срок задолженности по кредиту за время с 14 августа 2017 года по 06 марта 2018 года, включая сумму к досрочному погашению по 13 июля 2018 года, в размере <...> копеек, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере <...> рублей, учиненной нотариусом города Самары Самарской области ФИО5 31 марта 2018 года, зарегистрированной в реестре за № <...> незаконным.

Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 принять в установленные законом сроки и порядке меры к восстановлению утраченного исполнительного документа – исполнительной надписи о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО4 <...> копеек, в том числе неуплаченной в срок задолженности по кредиту за время с 14 августа 2017 года по 06 марта 2018 года, включая сумму к досрочному погашению по 13 июля 2018 года, в размере <...> копеек, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере <...> рублей, учиненной нотариусом города Самары Самарской области ФИО5 31 марта 2018 года, зарегистрированной в реестре за № <...>.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Л.В. Макарова