Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Мамадалиевой Эльзары Аджиметовны к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым Соболеву А.Н., главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 4 Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым Литвиненко Т.Л., заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым Иванову Е.М., Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании акта камеральной налоговой проверки недействительным, признании действий (бездействия) должностных лиц неправомерными и незаконными, признании недействительным решения от 19 сентября 2022 года и его отмене,

по апелляционным жалобам представителя заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым Соболевой А.Н. – Белоущенко Д.П., Мамадалиевой Эльзары Аджиметовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым Соболевой А.Н. - Белоущенко Д.П., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

представитель Опанасюк В.Н., действующий в интересах Мамадалиевой Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать Акт камеральной налоговой проверки № 95 от 13 января 2022 года недействительным;

- признать действия (бездействие) главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 4 Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым Литвиненко Т.Л. при проведении камеральной проверки оформленной Актом камеральной налоговой проверки № 95 от 13 января 2022 года незаконными;

- признать действия (бездействие) заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым Иванова Е.М. при рассмотрении результатов камеральной проверки оформленной Актом камеральной налоговой проверки № 95 от 13 января 2022 года незаконными;

- признать недействительным и отменить решение № 07-20/01407-ЗГ@ от 19 сентября 2022 года о привлечении Мамадалиевой Э.А. к ответственности за налоговое правонарушение;

- признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым Соболева А.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы, выраженные по непринятию решений во всем вопросам поставленным в жалобе, а именно бездействия должностных лиц;

- в части, в которой решение № 487 от 14 марта 2022 года отменено, и установлены процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки, решение № 07-20/01407-ЗГ@ от 19 сентября 2022 года оставить без изменения.

В обоснование требований административный истец указал, что решением о привлечении к ответственности № 487 от 14 марта 2022 года, принятом на основании Актом камеральной налоговой проверки № 95 от 13 января 2022 года, ей доначислен налог на доходы физических лиц от реализации земельного участка с кадастровым номером № в сумме 76034,00 руб., пеня в размере 5033,46 руб., а также в соответствии с нормами п.1 ст.119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11405,10 руб. и 7603,40 руб. соответственно с учетом положений ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ. Решение от 14 марта 2022 года № 487 заявителем не получено в связи с неудачной попыткой вручения. В связи с несогласием с произведенными доначислениями и нарушением порядка проведения налоговой проверки в УФНС России по Республике Крым административным истцом подана апелляционная жалоба. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заместитель руководителя УФНС России по Республике Крым Соболев А.Н. отменил полностью решение Инспекции от 14 марта 2022 года №487 и принял по делу новое решение от 19 сентября 2022 года №07-20/01407-ЗГ@, которым начислен НДФЛ в сумме 76034 руб., пеня 5033,46 руб., Мамадалиева Э.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК на основании акта № 95 в виде штрафа в размере 11405,10 руб., и к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7603,40 руб. Указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки № 95 от 13 января 2022 года, должностными лицами допущены существенные нарушения налогового законодательства, в связи с чем акт является недействительным, а принятые на основании него решения, подлежащими отмене.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Соболева А.Н. по не рассмотрению апелляционной жалобы Мамадалиевой Э.А. от 29 июля 2022 года в части признания действий (бездействия) заместителя начальника отдела камеральных проверок № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым Литвиненко Т.Л. и заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым Иванова Е.М. неправомерными и незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе поданной Мамадалиевой Э.А. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим материалам дела.

В обоснование доводов податель ссылается то, что при проведении проверки и составлении Акта № 95 не были учтены все фактические обстоятельства, а именно: данные о стоимости земельного участка и о приобретении на вырученные денежные средства иное недвижимое имущество, должностным лицом ИФНС не направлялись в адрес проверяемого лица требования о предоставлении пояснений № 7737 от 02 сентября 2021 года, указанный факт нарушения установлен, в связи с чем камеральная налоговая проверка проведена с нарушением, а акт камеральной налоговой проверки № 95 от 13 января 2022 года является незаконным. Ввиду чего, решение № 07-20/01407-ЗГ@ от 19 сентября 2022 года в части доначисления не может быть признано обоснованным в указанной части.

Представителем заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым Соболева А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, представителем заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым Соболева А.Н. - Белоущенко Д.П. также подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, ввиду того что должностными лицами МИФНС № 8 по Республике Крым предоставлена возможность Мамадалиевой Э.А. реализовать свои права предусмотренные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым Соболева А.Н. - Белоущенко Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, против доводов апелляционной жалобы Мамадалиевой Э.А. возражал.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 названного выше кодекса).

Судом установлено и подтверждается фактическим материалами дела, что 19 сентября 2020 года Мамадалиева Э.А. продала земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Стоимость земельного участка указана 990 000 рублей. Право собственности у Мамадалиевой Э.А. возникло 26 сентября 2019 года.

Регистрация договора купли-продажи от 19 сентября 2020 года и переход права собственности подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

02 сентября 2021 года в адрес Мамадалиевой Э.А. было направлено требование о предоставлении пояснений № 7737, в котором указано, что проводится камеральная проверка относительно расчета налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимого имущества за 2020 год, так как по сведениям представленным в порядке п.4 ст.85 НК РФ органами Росреестра в 2020 году ею был продан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 70% от кадастровой стоимости - 1 584 880,5 руб. Декларация за 2020 год не представлена. Указано о необходимости в течении пяти рабочих дней представить письменные пояснения.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29860063497040 письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения 12 ноября 2021 года.

13 января 2022 года на основании проведенной камеральной проверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года составлен акт камеральной налоговой проверки № 95 в отношении Мамадалиевой Э.А. На момент составления акта ответ на требование о предоставлении пояснений не представлен.

17 января 2022 года в адрес Мамадалиевой Э.А. направлено извещение № 86 о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 04 марта 2022 года.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29860067492096 усматривается, что 25 февраля 2022 года осуществлен возврат письма отправителю в связи с истечением срока хранения.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 04 марта 2022 года, о чем представлен протокол.

14 марта 2022 года принято решение № 487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Мамадалиевой Э.А. Была проведена бездекларационная камеральная налоговая проверка в связи с непредставление налоговой декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2020 год период с 16.07.2021 по 18.10.2021. По результатам проведения проверки составлен акт № 95 от 13 января 2022 года. Мамадалиева Э.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ с назначением штрафа в размере 11405,10 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 7603,40 руб., также рассчитана недоимка по оплате налога на доходы физических лиц в размере 76034 руб. и пеня 5033,46 руб.

Решение направлено в адрес Мамадалиевой Э.А. 22 марта 2022 года, что подтверждено списком №1 внутренних почтовых отправлений.

Мамадалиевой Э.А. подана апелляционная жалоба от 29 июля 2022 года, а затем аналогичные жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с решением от 14 марта 2022 года № 478 и актом налоговой проверки № 95 от 13 января 2022 года, так как считает результаты камеральной налоговой проверки недействительными в связи с нарушением Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ввиду чего просила признать действие (бездействие) заместителя начальника отдела камеральных проверок №4 МИФНС России №8 по Республике Крым Литвиненко Т.Л. и заместителя начальника МИФНС России №8 по Республике Крым Иванова Е.М. незаконным.

24 августа 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с заявлением ходатайства об ознакомлении с материалами.

08 сентября 2022 года представитель Мамадалиевой Э.А. ознакомлен с материалами дела по жалобе, о чем составлен протокол.

Мамадалиевой Э.А. направлено извещение о рассмотрении жалобы 14 сентября 2022 года.

30 августа 2022 года был продлен срок рассмотрения жалобы.

Согласно протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 14 сентября 2022 года, апелляционных жалоб Мамадалиевой Э.А. была рассмотрены заместителем начальника УФНС России по Республике Крым Соболевым А.Н. в присутствии, в том числе представителя апеллянта. С целью устранения нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в соответствии с нормами п.5 ст. 140 п.п.2,14 ст. 101 НК РФ проведено рассмотрение материалов акта № 95 от 13 января 2022 года, чем устранены процедурные нарушения рассмотрения акта, допущенные Инспекцией. В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении от получения акта в течение пяти дней с даты этого акта. Учитывая невручение Инспекцией акта налоговой проверки у заявителя отсутствовала возможность реализовать предусмотренное п.6 ст. 100 НК РФ право на представление письменных возражений по акту в целом или его отдельным положениям. Заявитель не присутствовал при рассмотрении материалов проверки. Инспекцией акт налоговой проверки от 13 января 2022 года № 95 направлен Мамадалиевой Э.А. по почте заказным письмом и получен 19 июля 2022 года.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Мамадалиевой Э.А. принято решение № 07-20/01407-ЗГ@ от 19 сентября 2022 года.

Согласно указанного решения УФНС России по Республике Крым отменило полностью решение Инспекции от 14 марта 2022 № 487 и приняло по делу новое решение которым:

-начисляет Мамадалиевой Э.А. НДФЛ в сумме 76 034,00 руб. и пеню в размере 5 033,46 руб.;

-привлекает Мамадалиеву Э.А. налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, на основании акта № 95, в виде штрафа в размере 11 405,10 руб. (с учетом, выявленного смягчающего ответственность обстоятельства «несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения»);

-привлекает Мамадалиеву Э.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, на основании акта № 95, в виде штрафа в размере 7 603,40 руб. (с учетом выявленного смягчающего ответственность обстоятельства «несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения»);

-предлагает Мамадалиевой Э.А. уплатить недоимку, пеню и штраф в вышеуказанных размерах, в соответствии с платежными реквизитами, указанными в решении от 14 марта 2022 года № 487.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому решению от 19 сентября 2022 года, акту налогового органа № 95, исходил из того, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год Мамадалиевой Э.А. представлена не была, начисление и уплата НДФЛ с операций по продаже земельного участка не произведены, а процедурные нарушения рассмотрения акта со стороны налоговой инспекции устранены при повторном рассмотрении материалов налоговой проверки с участием полномочного представителя админисративного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.

По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу пункта 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи (физические лица, получившие доходы от продажи недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности), обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными, в том числе в пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу положений закона, физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что Мамадалиева Э.А., продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, которым она владела менее минимального предельного срока владения объектом, налог при продаже недвижимого имущества не уплатила, в связи с чем была обоснованно привлечена к налоговой ответственности за указанное правонарушение.

Административным истцом в налоговый орган соответствующая налоговая декларация по НДФЛ за 2020 год не предоставлялась, т.е. не исполнена обязанность налогоплательщика, установленная законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к, ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оспариваемое решение налогового органа на основании акта камеральной проверки № 95 является правомерным.

Процедурные нарушения при повторном рассмотрении материалов налоговой проверки устранены, налоговым органом принято новое решение, которое по сути повторяет ранее принятое решение.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований админисративного истца в части признании действий (бездействия) должностных лиц Инспекции неправомерными и незаконными, так как не влияет на нарушение прав административного истца и не влечет никаких правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Ввиду чего, судебная коллегия в удовлетворении административного иска в части признания бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Соболева А.Н. по не рассмотрению апелляционной жалобы Мамадалиевой Э.А. от 29 июля 2022 года в части признания действий (бездействия) заместителя начальника отдела камеральных проверок № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым Литвиненко Т.Л. и заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым Иванова Е.М. неправомерными и незаконными полагает правильным отказать.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года в части признания бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Соболева А.Н. по не рассмотрению апелляционной жалобы Мамадалиевой Э.А. от 29 июля 2022 года в части признания действий (бездействия) заместителя начальника отдела камеральных проверок № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым Литвиненко Т.Л. и заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым Иванова Е.М. неправомерными и незаконными отменить и в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

Е.Г. Павловский