Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Агаповского муниципального района Челябинской области на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 24 августа 2020 года и дополнительное решение от 11 сентября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО1, ФИО8 ФИО2, ФИО12 ФИО3 ФИО13 ФИО5 к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании отказов в выдаче разрешения на строительство незаконными.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истцов ФИО4, ФИО8 – ФИО9, представителей администрации Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО10, ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с административным иском (с учетом уточнений) к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании незаконными отказов в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на строительство магазина, выраженных в уведомлениях от 06 декабря 2019 года, от 30 декабря 2019 года, от 26 февраля 2020 года; о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителей путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями градостроительного законодательства; о взыскании с администрации Агаповского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО12 расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с целевым назначением - строительство магазина. Ими (истцами) в мае 2018 года было принято решение о проектировании и дальнейшем строительстве универсального магазина на указанном земельном участке. В августе 2018 года ООО «Стройинжиниринг» был разработан проект на основании полученных ранее от сетевых организаций с. Агаповка технических условий, который соответствует нормам, требованиям и правилам, действующим на территории РФ. На их заявление от 04 декабря 2019 года, поданное в МФЦ, о выдаче разрешения на строительство, администрация Агаповского района Челябинской области 06 декабря 2019 года отказала в предоставлении муниципальной услуги без ссылки на конкретную норму законодательства РФ и истребовала нотариальную форму доверенности на лицо, уполномоченное сдать и получить документы через МФЦ. Кроме того, 30 декабря 2019 года администрацией повторно на их обращение о выдаче разрешения на строительство отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с несоответствием проектной документации нормам, носящим рекомендательный характер (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», Приложение Ж, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПиН 2.1.2.2645-10). Считают, что вывод администрации опровергается положительным заключением экспертизы №74-2-1-3-1728-2018, выданным ООО «СЕРТПРОМТЕСТ». Обращают внимание на то, что ими предоставлены все документы предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, обстоятельства, которые могли бы исключить выдачу разрешения на строительство, отсутствуют. Несмотря на письмо Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, 26 февраля 2020 года администрацией вновь отказано в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство. Считают, что содержание оспариваемых решений не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, противоречат положениям пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральному закону от 10 июля 2010 № 210-ФЗ, Административному регламенту по предоставлению администрацией Агаповского муниципального района муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства», а сами решения нарушают их права и законные интересы.

Административные истцы ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО4, ФИО8- ФИО14 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика - администрации Агаповского муниципального района Челябинской области - ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась.

Решением суда требования истцов удовлетворены. Признаны незаконными отказы администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, выраженные в уведомлениях от 06 декабря 2019, от 30 декабря 2019, от 26 февраля 2020 года, в предоставлении муниципальной услуги – выдачи разрешения на строительство ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО13 На администрацию Агаповского муниципального района Челябинской области возложена обязанность устранить нарушение прав истцов путем повторного рассмотрения их заявления о выдаче разрешения на строительство нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и административного регламента предоставления администрацией Агаповского муниципального района муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства».

Дополнительным решением от 11 сентября 2020 года с администрации Агаповского муниципального района в пользу ФИО12 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 900 рублей. Также ФИО12 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 5100 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением и дополнительным решением, администрация Агаповского муниципального района обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда, принять новое – об отказе в удовлетворении требований и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указала, что отказ от 06 декабря 2019 годы был обусловлен сомнением администрации в подлинности доверенности, приложенной к заявлению. Так, доверенность была оформлена в простой письменной форме 01 августа 2019 года. Кроме того, один из собственников участка (ФИО6 скончался 18 мая 2019 года и, соответственно, не мог ее выдать. Документы сотрудником МФЦ были приняты без замечаний, так как последний не мог знать о данном факте. Кроме того, истцами к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложено положительное санитарно- эпидемиологическое заключение в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку магазин будет находится вблизи жилого дома, на расстоянии менее 50м, а число указанных в проекте машино-мест (12) не соответствует числу машино - мест с учетом общей площади здания (должно быть от 23 до 29), учитывая, что размещение дополнительных машино-мест в границах отведенного участка невозможно. Также обращает внимание на наличие возражений со стороны жителей близ расположенных домов по строительству спорного магазина.

Представители администрации Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО10, ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истцов ФИО4, ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб считала необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

- документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Проведя проверку представленных документов, уполномоченный орган власти должен в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство принять одно из двух решений: либо о выдаче разрешения на строительство, либо об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа, в том числе указанием на соответствующие правовые нормы, послужившие основанием для принятия соответствующего решения.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Перечень оснований является закрытым.

Аналогичные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство приведены в пункте 25 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства», утвержденному постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 17 декабря 2018 года № 1655.

При этом по смыслу приведенных законоположений уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцы, являясь долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Челябинская <адрес> с целевым назначением - строительство магазина, приняли решение о проектировании и дальнейшем строительстве универсального магазина.

В августе 2018 года ООО «Стройинжиниринг» была разработана проектная документация на предприятие торговли – магазин, по адресу: <адрес>, согласно которой объектом строительства является двухэтажное здание общей площадью 1149,10 кв.м.

Из положительного заключения экспертизы ООО «Сертпромтест» № 74-2-1-3-1728-2018 от 29 декабря 2018 года следует, что результаты инженерных изысканий вышеуказанного магазина соответствуют требованиям технических регламентов, а проектная документация – результатам првоеденных инжерено- геодезических изысканий и требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности и требованиям, устанавливаемым к содержанию разделов проектной документации.

Также из материалов дела следует, что 04 декабря 2019 года ФИО12, ФИО8, ФИО4 и ФИО15 к главе Агаповского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: Челябинская область, <адрес>, сроком на 36 месяцев. Данное заявление было подписано представителем истцов - ФИО16, действующим по доверенности № 22 от 01 августа 2019 года, и подано через МФЦ.

На данное обращение администрацией Агаповского района Челябинской области 06 декабря 2019 года дан ответ № 1295, согласно которому в предоставлении муниципальной услуги отказано в виду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности.

24 декабря 2019 года ФИО12, ФИО8, ФИО4 и ФИО13 вновь обратились к главе Агаповского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: <адрес> сроком на 3 года, представив помимо проектной документации, положительное заключение экспертизы № 74-2-1-3-1728-2018. Заявление подписано ФИО17, действующим по доверенности, и также подано через МФЦ.

На данное заявление администрацией Агаповского района Челябинской области 30 декабря 2019 года дан ответ за № 1389, которым в предоставлении муниципальной услуги отказано. Указано, что СаНПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые центры и комплексы относятся к 5 классу объектов с санитарно- защитной зоной 50м. Пунктом 5.1 СаНПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Вместе с тем с трех сторон от участка на расстоянии от 12 до 28 м расположены индивидуальные жилые дома и многоквартирный дом, что запрещено СаНПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СаНПиНом 2.1.2.2645-10. Также указано, что Приложение Ж Норм расчета стоянок автомобилей СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01.-89*» предусматривается 1 машино-место на 40-50 кв.м общей площади. Общая площадь здания по представленной проектной документации составляет 1149,10 кв.м, что требует от 23 до 29 машино- мест, а по проекту предусмотрено только 12 машино -мест.

19 февраля 2020года ФИО12, ФИО8, ФИО4 и ФИО13 вновь обратились к главе Агаповского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: Челябинская <адрес>, сроком на 36 месяцев. Заявление подписано ФИО17, действующим по доверенности, и также подано через МФЦ.

На данное заявление администрацией Агаповского муниципального района 26 февраля 2020 года дан ответ № 184, аналогичный ответу от 30 декабря 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемых отказов незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что данные отказы не соответствуют требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и Административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства», утвержденному постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 17 декабря 2018 года № 1655, а также требованиям законодательства, регламентирующего порядок выдачи доверенностей, и приняты без учета представленных документов (проектной документации ООО «Стройинжиниринг» и положительного заключения экспертизы ООО «Сертпромтест»). Также суд указал на то, что ответы от 30 декабря 2019 года и от 26 февраля 2020 года содержат новые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, которые отсутствовали в отказе от 06 декабря 2019 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Свою обязанность по доказыванию законности принятых отказов администрация Агаповского муниципального района не выполнила: так доказательств того, что в представленных к заявлению от 04 декабря 2019 года отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство допускает возможность удостоверения доверенности не только нотариусом, но и иными лицами, указанными в законе. Ссылки на нормы права, что подача заявления о выдаче разрешения на строительство должна осуществляться только на основании нотариально удостоверенной доверенности также в оспариваемом ответе не приведены. При этом в Административном регламенте по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства», утвержденному постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 17 декабря 2018 года № 1655, положений о подаче заявления о выдаче разрешения на строительство на основании нотариально удостоверенной доверенности не содержится.

Кроме того, отсутствие доверенности являться основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство в силу пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и Административного регламента не может, а относится к основаниям для отказа в приеме документов.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство 30 декабря 2019 года и 26 февраля 2020 года, администрация в своих ответах конкретного обоснования со ссылкой на нормы федерального закона не привела, какие конкретно документы отсутствуют или каким требованиям они (представленные документы) не соответствуют не указала, сославшись только на нарушение СанПиНов, которое в силу пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство не влечет. При этом администрацией при подготовке оспариваемых ответов не была дана оценка представленным истцами проектной документации ООО «Стройинжиниринг» и положительному заключению экспертизы ООО «Сертпромтест» № 74-2-1-3-1728-2018 от 29 декабря 2018 года.

Поскольку суд в силу конституционного принципа разделения властей не вправе подменять органы местного самоуправления и вместо них решать вопросы, отнесенные к компетенции этих органов, и обязывать выдать разрешения на строительство без проверки соблюдения всех необходимых условий, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истцов о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины с соответчика в пользу ФИО12, суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с размером госпошлины, подлежащей уплате, и лицо, которое произвело ее оплату, правильно применил нормы статьи 111 КАС РФ, учитывая, что иск был удовлетворен. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что доверенность была выдана от имени одного из собственников участка (ФИО7 которая на момент ее выдачи умерла, а также на наличие возражений со стороны жителей близ расположенных домов по строительству спорного магазина, во внимание не принимаются, поскольку не являлись основанием для принятия оспариваемых отказов.

Решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено. Иное (неверное) толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Оснований для отмены решения и дополнительного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 24 августа 2020 года и дополнительное решение от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Агаповского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи