Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоноговой Светланы Владимировны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года, которым

Белоноговой Светлане Владимировне отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковский, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 03.03.2020, возложении обязанности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю Щепина С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоногова С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чайковский, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 03.03.2020, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Белоногова С.В. является должником по сводному исполнительному производству. 03.03.2021 ей было подано заявление о предоставлении рассрочки по исполнительному производству, приостановлении исполнительного производства.

Постановлением от 03.03.2021 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. По требованию о предоставлении рассрочки указано, что не представлены документы, подтверждающие, на основании чего может быть предоставлена рассрочка.

Указанный отказ считает незаконным, поскольку возможность предоставления рассрочки предусмотрена положениями ч.3 ст.2 Федерального закона №215-ФЗ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Белоногова С.В. Указывает, что возможность предоставления рассрочки исполнения исполнительных документов предусмотрена положениями ч.3 ст.2 Федерального закона от 20.02.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». При обращении с заявлением требования указанной нормы ей были соблюдены, в связи с чем у судебного пристава не было оснований для отказа в предоставлении рассрочки. Все необходимые документы судебный пристав мог истребовать самостоятельно. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом размер задолженности был занижен до 1 854 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель УФССП России по Пермскому краю против отмены решения суда возражал, поддержал доводы письменных возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Д.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее0КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство **-СД в отношении Белоноговой С.В., в которое входят следующие производства (л.д.27-29):

- **-ИП от 09.06.2018

- **-ИП от 25.05.2018

- **-ИП от 23.05.2018

- **-ИП от 16.07.2018

- **-ИП от 23.05.2018

- **-ИП от 06.06.2018

- **-ИП от 17.11.2020

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 159 942,51 руб. 28.02.2021 Белоноговой С.В. в ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства **-СД подано заявление о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставлении рассрочки исполнения исполнительных документов по основаниям ч.3 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», поскольку она является получателем пенсии по старости в сумме 11 074,18 руб. К заявлению был приложен график погашения задолженности (л.д.30, 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 Белоноговой С.В. отказано в приостановлении исполнительного производства **-ИП. Доводы заявителя о предоставлении рассрочки признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие право на предоставление рассрочки не представлены (л.д.32).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Белоноговой С.В. в заявлении не было приведено оснований для приостановления исполнительного производства, в обоснование требований о предоставлении рассрочки подтверждающие документы приложены не были, что не позволило судебному приставу иным образом разрешить заявление.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.1, 2, 5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №59-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, Белоногова С.В. в заявлении от 28.02.2021 просила о приостановлении, предоставлении рассрочки в рамках сводного исполнительного производства **-СД. Вместе с тем, судебным приставом Д. заявление Белоноговой С.В. рассмотрено применительно к исполнительному производству **-ИП от 23.05.2018, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», сумма долга – 1 854 руб.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, следовательно, все решения, касающееся совершения исполнительных действий могут приниматься только в рамках сводного производства. Постановление, вынесенное по заявлению должника, касающегося порядка исполнения сводного исполнительного производства, в рамках одного из исполнительных производств, свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления от 03.03.2021 и возложении на судебного пристава обязанности повторно рассмотреть заявление Белоноговой С.В.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Д. от 03 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Белоноговой Светланы Владимировны от 28 февраля 2021 года.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Д. повторно рассмотреть заявление Белоноговой Светланы Владимировны о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки по исполнительному производству **-СД.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи