Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гварамии Э.Р., Балаковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат» (далее по тексту - ООО «БМК», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив их в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) Гварамии Э.Р., Балаковскому РОСП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гварамия Э.Р. по вынесению 04 октября 2021 года постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 205807/21/64008-ИП и обращение его к исполнению банком; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гварамией Э.Р. от 04 октября 2021 года в рамках названного исполнительного производства; возложении на Балаковский РОСП обязанности возвратить ООО «БМК» исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей. Также административный истец просил восстановить ему срок для обращения в суд.

В обоснование требований указало, что 05 октября 2021 года на сайте Федеральной службы судебных приставов в «Банке исполнительный производств» заявитель обнаружил сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 205807/21/64008-ИП от 21 сентября 2021 года. В связи с отсутствием информации об имеющемся производстве, он в тот же день обратился в Балаковское РОСП, где ему было разъяснено, что исполнительное производство возбуждено о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД по Республике Татарстан. На просьбу выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производство было указано, что копия была направлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и почтовым отправлением. При просмотре 06 октября 2021 года личного кабинета ООО «ЮМК» на сайте Госуслуг установлено, что действительно, 21 сентября 2021 года и в личный кабинет поступило сопроводительное письмо о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 205807/21/64008-ИП, однако вложение (сам электронный документ) открыть не представилось возможным. Кроме того, 04 октября 2021 года в личный кабинет портала ЕПГУ поступило также сопроводительное письмо о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, но само постановление также открыть не удалось. При обращении в техническую службу поддержки сайта Госуслуг был дан ответ, что на Госуслугах отображается информация в том виде и объеме, в котором ее передает база данных ФССП. 08 октября 2021 года ООО «БМК» обратился в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан для получения копии постановления о наложении административного штрафа, 11 октября 2021 года штраф был оплачен, копия квитанции предоставлена судебному приставу-исполнителю. 11 октября 2021 года по инкассовому поручению № 131966 с расчетного счета ООО «БМК» было списано 10 000 рублей в пользу Балаковского РОСП. Административный истец считает постановление от 04 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о надлежащем вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Направление такой копии через портал ЕПГУ нельзя признать надлежащим, так как данный документ, также, как и впоследствии постановление о взыскании исполнительского сбора, открыть, и, соответственно, прочитать, оказалось невозможным (документы не открывались, всплывающее окно указывало на ошибку).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БМК» просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в административном исковом заявлении и уточнении к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 мая 2021 года ООО «БМК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 21 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 205807/21/64004-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «БМК» через Единый портал государственных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 04 октября 2021 года с ООО «БМК» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, которое направлено должнику ООО «БМК» через Единый портал государственных услуг, 06 октября 2021 года - прочитано; 11 октября 2021 года денежные средства в размере 10 000 рублей списаны со счета общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

08 октября 2021 года произведена оплата административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 мая 2021 года.

20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, может быть направлена лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № 205807/21/64004-ИП, а именно - скриншота страницы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2021 года размещено в личном кабинете должника 22 сентября 2021 года, то есть на следующий день после его вынесения и прочитано 25 сентября 2021 года, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Следовательно, взыскать должен быть информирован о ходе исполнительного производства либо путем направления постановления, либо путем информирования в электронном виде.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление 22 сентября 2021 года должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и прочтение должником 25 сентября 2021 года данного постановления, взыскание исполнительского сбора, отвечает требованиям Закона № 229-ФЗ.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, адресат ООО «БМК» следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратному ООО «БМК» не представлено; к пояснения, Попив О.А., допрошенной районным судом в качестве свидетеля по административному делу, являющейся инженером-программистом ООО «БМК», пояснившей, что поступивший в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) из службы судебных приставов файл, не открылся ввиду возникшей ошибки, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, кроме того, свидетель является сотрудником предприятия, находящейся в трудовых отношениях с ООО «БМК», что никем не оспаривалось, а, кроме того, в материалы дела скриншот (снимок экрана) либо какие-либо иные доказательства, являющиеся в силу процессуального закона относимыми и допустимыми по делу, административным ответчиком в подтверждение своих доводов представлены не были.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на значимые по делу обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26 апреля 2022 года, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: