Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 31 мая 2022 года о расчете задолженности.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14 апреля 2022 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица акционерного общества «Татэнерго» - ФИО4, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25 апреля 2022 года и о расчете задолженности от 15 апреля 2022 года незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец и ФИО6 на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: .

1 января 2009 года между административным истцом и акционерное общество (далее – АО) «Татэнергосбыт» заключен договор теплоснабжения № 6673Ч, согласно которому энергоснабжающая компания обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а последний в свою очередь обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Договор заключен до 31 декабря 2009 года.

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Неотъемлемой частью к договору являются: приложение №1 к договору об объеме и отпуске тепловой энергии в горячей воде на жилой дом; приложение № 2 к договору об объеме и отпуске тепловой энергии в горячей воде на баню.

14 декабря 2012 года ОАО «Таттеплосбыт», ОАО «Генерирующая компания» и ФИО5 подписали дополнительное соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения, согласно которому, начиная с 1 января 2013 года в отношениях, урегулированных договором, энергоснабжающей организацией является ОАО «Генерирующая компания». То есть, фактически на земельном участке по вышеуказанному адресу были размещены 2 врезки на объект теплоснабжения: на баню и на дом. Приборы учета на тепловую энергию установлены не были.

Письмом от 2 августа 2018 года АО «Татэнерго» предложило ФИО5 заключить договор на установку прибора учета.

19 апреля 2018 года АО «Татэнерго» составило акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, согласно которому было установлено, что в дом возможность установить приборы учета есть, а в баню без реконструкции инженерных сетей - возможности нет.

В ответ на письмо АО «Татэнерго» от 2 августа 2018 года ФИО5 направил ответ о том, что в связи с переходом на отопление жилого дома газом в 2019 году установку прибора учета считает нецелесообразным, в том числе и по причине высокой стоимости прибора учета.

Письмом от 3 апреля 2019 года АО «Татэнерго» потребовало обеспечить доступ для осмотра места установки прибора учета и выполнения замеров 17 апреля 2019 года.

В указанный день доступ представлен не был, о чем составлен акт.

27 сентября 2019 года АО «Татэнерго» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года исковые требования АО «Татэнерго» удовлетворены, на ФИО5, ФИО6 возложена обязанность предоставить доступ работникам АО «Татэнерго» и привлеченных подрядных организаций к месту установки прибора учета в жилой дом, расположенный по адресу: . Также указанным решением суда в случае его неисполнения ФИО5, ФИО6 установлено взыскивать с последних в пользу АО «Татэнерго» с даты вступления решения суда в законную силу неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до исполнения решения суда о предоставлении доступа.

Решение суда вступило в законную силу 15 января 2020 года. 23 января 2020 года по нему выдан исполнительный лист.

24 января 2020 года административный истец обратился в АО «Татэнерго» с целью расторжения договора.

На основании наряд-задания № 9/1 от 27 января 2020 года представители АО «Татэнерго» 30 января 2020 года произвели отсоединение бани от тепловой сети потребления наглухо, о чем составлен акт.

10 февраля 2020 года между АО «Татэнерго» и ФИО5 заключено Соглашение о расторжении договора теплоснабжения № 6673 Ч, договорные обязательства между сторонами прекращены.

Несмотря на это, АО «Татэнерго» предъявило в отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) заявление о принудительном исполнении решении суда.

21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 97549/20/16039-ИП, которое в последующем было окончено, поскольку административным истцом было представлено соглашение о расторжении договора теплоснабжения. В рамках исполнительного производства взыскана неустойка в размере 41 000 рублей.

16 марта 2021 года исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 90485/21/16039-ИП для проверки подлежащей взысканию неустойки.

17 марта 2021 года исполнительное производство окончено.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, АО «Татэнерго» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в удовлетворении которого решением суда от 16 июня 2021 года было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

ФИО5 указанное решение суда было обжаловано.

В суде апелляционной инстанции 19 апреля 2022 года АО «Татэнерго» от административного искового заявления отказалось, отказ принят судом.

Несмотря на то, что решение суда не вступило в законную силу, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесла постановление от 25 февраля 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17 марта 2021 года.

Исполнительное производство зарегистрировано за номером 74332/22/16039-ИП.

4 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 с участием административного истца ФИО5 и представителем взыскателя ФИО7 составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был предоставлен доступ к месту установки прибора учета, было установлено, что трубы срезаны, договор теплоснабжения расторгнут, в связи с чем установка прибора учета в жилой дом не представляется возможной.

14 апреля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

25 апреля 2022 года временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 74332/22/16039-ИП.

26 апреля 2022 года ФИО5 получил у судебного пристава-исполнителя ФИО1 постановление о расчете задолженности от 15 апреля 2022 года, согласно которому за период с 30 апреля 2020 года по 4 марта 2022 года размер неустойки составил 342 500 рублей.

Административный истец считает данное постановление о расчете задолженности от 15 апреля 2022 года и постановление об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 74332/22/16039-ИП от 25 апреля 2022 года необоснованными и незаконными.

После вступления заочного решения суда в законную силу ФИО5 30 января 2020 года добровольно предоставил доступ работникам АО «Татэнерго» к месту установки прибора учета, которые обрезали трубу от магистрали теплоснабжения и составили соответствующий акт. То есть, решение суда, по мнению административного истца, исполнено.

Кроме того, 10 февраля 2020 года в связи с расторжением между ФИО5 и АО «Татэнерго» договора теплоснабжения была утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия путем предоставления доступа к месту установки прибора учета. При этом в ходе исполнительного производства административный истец уплатил 41 000 рублей.

Поскольку решение суда в части предоставления доступа было исполнено и взыскана неустойка, исполнительное производство подлежало окончанию фактическим исполнением.

Кроме того, административный истец указывает, что неустойка взысканию не подлежит, так как течение 10-дневного срока началось 16 января 2020 года, то есть, на следующий день после вступления решения суда в законную силу, и оканчивается 29 января 2020 года (18, 19, 25, 26 января 2020 года являются нерабочими днями). Доступ работникам АО «Татэнерго» был предоставлен 30 января 2020 года.

Административный истец ФИО5 по вышеуказанным основаниям просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 апреля 2022 года о расчете задолженности, постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 25 апреля 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14 апреля 2022 года.

В судебном заседании 31 мая 2022 года представитель административного истца ФИО5 - ФИО3 уточнил административные исковые требования, поскольку оспариваемое постановление от 15 апреля 2022 года отменено и вынесено новое постановление о расчете задолженности от 31 мая 2022 года, а потому просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 мая 2022 года о расчете задолженности, а также постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 25 апреля 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14 апреля 2022 года.

20 июня 2022 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. По мнению апеллянта, у взыскателя АО «Татэнерго» после 30 января 2020 года отсутствовали правовые основания к установке прибора учета, тем самым их права никак не нарушены и исполнительное производство должно было быть окончено без взыскания неустойки. Взыскатель намеренно затягивал предъявление исполнительного листа к приставам, а судебный пристав-исполнитель не принимал никаких действий (бездействовал) к исполнению решения суда в части предоставления доступа, что привело к затягиванию составления акта о совершении исполнительных действий и начислению огромной суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились.

Административный ответчики ГУ ФССП России по <...> по Республике Татарстан своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года ФИО5 и ФИО6 обязаны предоставить доступ работникам АО «Татэнерго» и привлеченных подрядных организаций к месту установки прибора учета в жилой дом, расположенный по адресу: . Также указанным решением суда было определено в случае неисполнения ФИО5, ФИО6 решения суда взыскивать с них в пользу АО «Татэнерго» с даты вступления решения суда в законную силу неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его исполнения.

Решение суда вступило в законную силу 15 января 2020 года.

23 января 2020 года судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

На основании исполнительного листа 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 97549/20/16039-ИП.

Административным истцом судебному приставу-исполнителю ФИО1 было представлено соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 1 января 2009 года №6673 Ч, заключенное между АО «Татэнерго» и ФИО5 10 февраля 2020 года.

В связи с чем, 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство было окончено. При этом в рамках исполнительного производства должником была уплачена сумма неустойки в размере 41 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления АО «Татэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО8, к ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО8 возобновить исполнительное производство отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года административное исковое заявление АО «Татэнерго» удовлетворено частично, постановление об окончании исполнительного производства от 17 марта 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства, признаны незаконными. При этом суд исходил из того, что в материалах дела и материалах исполнительного производства сведения об исполнении решения суда в части предоставления доступа работникам АО «Татэнерго» и привлеченных подрядных организаций к месту установки прибора учета в жилой дом ФИО10 отсутствуют.

25 февраля 2022 года временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17 марта 2021 года. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 74332/22/16039-ИП.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года принят отказ АО «Татэнерго» от административного искового заявления, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года отменено, производство по данному административному делу прекращено.

4 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 с участием административного истца ФИО5 и представителем взыскателя ФИО7 составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был предоставлен доступ к месту установки прибора учета в жилой дом. В ходе выхода установлено, что трубы срезаны, договор теплоснабжения между ФИО5 и АО «Татэнерго» расторгнут, в связи с этим установка прибора учета в жилой дом не представляется возможной.

14 апреля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 74332/22/16039-ИП.

15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому за период с 30 апреля 2020 года по 4 марта 2022 года размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 342 500 рублей.

25 апреля 2022 года временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 74332/22/16039-ИП.

31 мая 2022 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 15 апреля 2022 года.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника ФИО5, с учетом частичной уплаты в размере 41 000 рублей составила 343 500 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 от 25 апреля 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 74332/22/16039-ИП от 14 апреля 2022 года является законным и обоснованным, а потому административное исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 от 31 мая 2022 года о расчете задолженности, суд исходил из того, что расчет неустойки с 25 января 2020 года является неверным, а потому оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, административные исковые требования ФИО5 в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая дело подобным образом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 от 25 апреля 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 74332/22/16039-ИП от 14 апреля 2022 года было вынесено в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 14 апреля 2022 года было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ошибочно, так как решение суда в части взыскания неустойки должником исполнено не было. То есть, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имелось.

31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности. Согласно данному постановлению расчет неустойки был произведен за период с 25 января 2022 года по 4 марта 2022 года и сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника ФИО5, с учетом частичной уплаты в размере 41 000 рублей составила 343 500 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года было определено в случае неисполнения ФИО5, ФИО6 решения суда взыскивать с них в пользу АО «Татэнерго» с даты вступления решения суда в законную силу неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его исполнения. Решение суда вступило в законную силу 15 января 2020 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет неустойки с 25 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 произведен неверно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у взыскателя АО «Татэнерго» после 30 января 2020 года отсутствовали правовые основания к установке прибора учета, тем самым их права никак не нарушены и исполнительное производство должно было быть окончено без взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, фактически доступ был предоставлен должником 4 марта 2022 года. Сведений о том, что доступ работникам АО «Татэнерго» и привлеченных подрядных организаций к месту установки прибора учета в жилой дом ФИО10 был предоставлен ранее указанной даты, материалы исполнительного производства и административного дела не содержат. Более того, как следует из акта, 30 января 2020 года была отключена тепловая энергия в бане должника, а не в жилом доме.

Представленное соглашение от 10 февраля 2020 года о расторжении договора теплоснабжения от 1 января 2009 года № 6673 Ч, не может являться доказательством исполнения решения суда в части предоставления доступа. Не является доказательством исполнения решения суда и фактическое отключение жилого дома и бани от отопления.

При этом, представитель административного истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что с заявлением о прекращении исполнения решения суда по вышеупомянутому гражданскому делу в связи с фактическим его исполнением в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2022 года.

Определение03.10.2022