Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соловкиной Елена Алексеевны к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Наумовой Оксане Валентиновне, УФССП России по Тамбовской области и Инжавинскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Наумовой Оксаны Валентиновны, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Соловкиной Елены Алексеевны на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,

установила:

В Инжавинском районном ОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство ***-СД от *** в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму 1216270,19 рублей

01 августа 2021 Соловкиной Е.А. в адрес Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области было направлено ходатайство о наложении ареста на электронные денежные средства в кредитных организациях.

02 августа 2021 года ходатайство зарегистрировано в Инжавинском районном ОСП УФССП России по Тамбовской области за *** и принято к исполнению начальником отделения - старшим судебным приставом Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Наумовой О.В.

02.09.2021 года названным должностным лицом принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, в рамках исполнительного производства сделаны запросы о счетах должника. Из полученного ответа было установлено, что у должника имеются счета в банках ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «ФК открытие». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Наложить арест на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, указанные в ходатайстве невозможно. Одна из основных проблем обращения взыскания на электронные деньги является невозможность точно идентифицировать владельца электронного счета, так как эти счета заводятся без документационного подтверждения личности (паспорта), а также предоставления контактных данных лица, включая дату рождения. Копия постановления направлена взыскателю почтовой связью 29.09.2021.

Соловкина Е.А обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Наумовой О.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства в установленный законом срок, возложении обязанности по рассмотрению ходатайства и по наложению ареста на электронные денежные средства должника.

В обоснование требований указала, что 01.08.2021 ею было направлено ходатайство №1 1385101835 о наложении ареста на использование должником «электронных кошельков» в кредитных организациях, адресованное судебному приставу-исполнителю Наумовой О.В., которое не рассмотрено в установленном законом порядке, электронные денежные средства не арестованы.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соловкина Е.А. решение отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Считает, что судом не учтены положения Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», которым дополнена статья 7 Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе» частью 2.1, в которой указано: «клиент - физическое лицо, в отношении которого не проводилась идентификация или упрощенная идентификация в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», может предоставлять денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием банковского счета», в связи с чем, апеллянт полагает, что в настоящее время невозможно открыть анонимный электронный кошелек.

Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что данных о конкретных организациях, в которых имеются средства должника не указывалось, поскольку административный истец указал все возможные кредитные организации, в которых по его мнению, должно быть проверено наличие электронных кошельков.

Апеллянт указывает на нарушение сроков рассмотрения ходатайства о наложении ареста на использование должником «Электронных кошельков» в кредитных организациях, поскольку указанное ходатайство должно было быть рассмотрено в десятидневный срок, при этом фактически было рассмотрено через месяц.

Административный истец Соловкина Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения административного ответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Наумовой О.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно частям 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по рассмотрению заявления Соловкиной Е.А. путем вынесения соответствующего постановления и направления его копии взыскателю.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда находит, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 70 Закона об исполнительном производстве положения настоящей статьи применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе» (далее Закон о национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций;

Согласно части 1 статьи 10 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента, упрощенной идентификации клиента - физического лица или без проведения идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно части 2 статьи 10 Закона о национальной платежной системе в случае проведения оператором электронных денежных средств идентификации клиента - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" использование электронного средства платежа осуществляется клиентом - физическим лицом при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 600 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 600 тысячам рублей по официальному курсу Банка России. Указанное электронное средство платежа является персонифицированным.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно части 12 статьи 10 Закона о национальной платежной системе при переводе электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа и корпоративных электронных средств платежа на остаток электронных денежных средств может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае непроведения оператором электронных денежных средств идентификации клиента - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" использование электронного средства платежа осуществляется клиентом - физическим лицом при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 15 тысяч рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи. Указанное электронное средство платежа является неперсонифицированным. (часть 4).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, обращение взыскания на электронные денежные средства осуществляется исключительно с использованием персонифицированных средств платежа, когда клиент – физическое лицо проходит процедуру обязательной идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о национальной платежной системе оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части третьей статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на электронные денежные средства по мотиву невозможности идентификации владельца счета противоречит вышеприведенным нормам и не отвечает требованиям, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве".

Судебная коллегия также отмечает, что направление запросов судебным приставом исполнителем в банки и иные кредитные организации и получении от них информации о наличии открытых счетов на имя должника не освобождает судебного пристава- исполнителя от применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 12 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Помимо того, судебная коллегия отмечает, что начальником отделения - старшим судебным приставом Наумовой О.В. нарушен срок рассмотрения ходатайства Соловкиной Е.А., содержащее требование о применении мер принудительного исполнения, предусмотренный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушение прав взыскателя Соловкиной Е.А. на своевременное и полное рассмотрение ходатайства участника исполнительного производства.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования Соловкиной Е.А. в части и признать незаконным постановление от 02 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу изложенного, с учетом положений части 9 статьи 227 КАС РФ при признании решения незаконным, права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области обязанности по повторному рассмотрению ходатайства административного истца Соловкиной Е.А. в соответствии с требования Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из изложенного, требования Соловкиной Е.А. о возложении обязанности по наложению ареста на электронные денежные средства удовлетворению не подлежат, поскольку суд не подменяет собой государственные органы по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Соловкиной Елены Алексеевны удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Наумовой Оксаны Валентиновны от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области повторно рассмотреть заявление Соловкиной Елены Алексеевны от 02 августа 2021 года за №7891/21/6005 о наложении ареста на электронные денежные средства должника.

В остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Инжавинский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года

Председательствующий:

Судьи: