Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Редут Анатолия Николаевича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редут А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковнику полиции Малкину Г.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск обоснован следующим. 05.08.2021 Редут А.Н. направил в адрес начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ходатайство о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины от суммы, назначенной постановлением по делу об административном правонарушении. Ходатайство подано в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административном правонарушении. 06.09.2021 в адрес Редут А.Н. направлен ответ на обращение от 05.08.2021, в котором по существу поставленный на разрешение вопрос не разрешен. Административный ответчик в нарушение требований закона не удовлетворил ходатайство административного истца и не восстановил ему срок для уплаты административного штрафа в размере пятидесяти процентов, при этом не учел, что копию постановление о взыскании административного штрафа административный истец получил за пределами указанного законом двадцатидневного срока.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 19.11.2021 в удовлетворении административного иска Редут А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Редут А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Редут А.Н. повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что при даче ответа на обращение от 05.08.2021 административный ответчик допустил незаконное бездействие и не принял решение об удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные сроки рассмотрения обращений граждан указаны в пункте 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2021 Редут А.Н. направил в адрес начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делам об административных правонарушениях №18810154201006166541 от 06.10.2020 и №18810154201006140331 от 06.10.2020.

Определениями врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкина Г.В. №3/215401288340/1 от 17.02.2021 и №3/215401288340/2 от 17.02.2021 ходатайства Редут А.Н. о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлениям №18810154201006166541 от 06.10.2020 и №18810154201006140331 от 06.10.2020, оставлены без удовлетворения.

В текстах указанных определений содержались разъяснения относительно порядка и сроков их обжалования в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно разъяснены положения статей 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Указанные определения №3/215401288340/1 от 17.02.2021 и №3/215401288340/2 от 17.02.2021 получены Редут А.Н. 05.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 63097652026167.

В установленном порядке и в установленные законом сроки Редут А.Н. определения №3/215401288340/1 от 17.02.2021 и №3/215401288340/2 от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении его ходатайства не обжаловал.

Вместе с тем, 05.08.2021 повторно направил на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делам об административных правонарушениях №18810154201006166541 от 06.10.2020 и №18810154201006140331 от 06.10.2020.

В обоснование ходатайства, наряду с ранее указанными основаниями, приведен также довод о том, что решением суда признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей, допущенные при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях №18810154201006166541 от 06.10.2020 и №18810154201006140331 от 06.10.2020 (л.д.4).

В ответ на обращение от 05.08.2021, поступившее в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО 11.08.2021, в адрес Редут А.Н. направлено письмо от 06.09.2021 №3/215408554080, в котором ему разъяснялось, что ранее аналогичные ходатайства заявителя были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, по ним приняты процессуальные решения в виде определений 3/215401288340/1 от 17.02.2021 и №3/215401288340/2 от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении его ходатайства.

В этом же письме содержались дополнительные разъяснения о порядке обжалования указанных выше определений в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействий врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Малкина Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что такое бездействие допущено не было.

Суд первой инстанции при вынесении решения установил, что первоначальные ходатайства Редут А.Н. о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины от назначенных сумм, поданные в феврале 2021 года, в установленном порядке и в установленные сроки рассмотрены врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Малкиным Г.В. в порядке, установленном частью 1.2 статьи 32.2 КоАП РФ.

Своим правом на обжалование процессуальных решений, принятых по результату рассмотрения таких ходатайств, Малкин А.Н. не воспользовался.

При этом, ходатайство от 05.08.2021, поступившее в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО 10.08.2021, повторно в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ рассмотрению не подлежало, в связи с чем было обоснованно рассмотрено должностным лицом как обращение в порядке, регламентированном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выводы суда, приведенные выше, являются правильными, оснований с ними не согласиться у районного суда не имеется.

В своем административном иске, а впоследствии и в апелляционной жалобе на состоявшееся решение, Редут А.Н., оспаривая законность ответа от 06.09.2021 на его обращение от 05.08.2021, последовательно настаивает на необоснованности отказа ему в восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины от назначенных денежных сумм.

Вместе с тем, позиция истца основана на ошибочном понимании норм процессуального права, регламентирующих порядок обжалования постановлений (определений), вынесенных по делам об административных правонарушениях, а также регламентирующих порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц, допущенных при рассмотрении иных обращений граждан.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, определения по делам об административных правонарушениях, вынесенные 17.02.2021, подлежали оспариванию в порядке и в сроки, регламентированные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность данных определений в рамках настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, проверке не подлежит.

Настоящее административное дело возбуждено судом по основаниям оспаривания ответа от 06.09.2021, данного на обращение от 05.08.2021, в котором Редут А.Н. настаивал на повторном рассмотрении по существу его ходатайства о восстановлении срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на то, что повторного рассмотрения такого ходатайства по правилам части 1.3 КоАП РФ действующее законодательство не предусматривает.

В связи с этим, врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Малкин Г.В. обоснованно рассмотрел обращение Редут А.Н. от 05.08.2021 в порядке и в сроки, регламентированные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В данном ответе административный ответчик указал истцу, что поданное ходатайство уже рассмотрено по существу в феврале 2021 года и разъяснил порядок обжалования принятых в феврале 2021 года процессуальных решений.

Действия административного ответчика в указанной части являются законными, бездействий при рассмотрении обращения не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянт настаивает на том, что при ответе на его ходатайство от 05.08.2021 административный ответчик должен был по существу повторно рассмотреть его ходатайство о восстановлении срока, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Ссылки административного истца на решение Обского городского суда Новосибирской области от 05.08.2021, которым удовлетворен административный иск Редут А.Н. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, допущенных в процессе принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях №18810154201006166541 от 06.10.2020 и №18810154201006140331 от 06.10.2020, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Данное решение суда, которым признаны незаконными действия судебных приставов по обращению взыскания на имущество должника до истечения срока на добровольное исполнение и взыскание исполнительского сбора, никак не влияло на порядок и сроки рассмотрения ходатайств Редут А.Н. о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере половины от назначенных денежных сумм.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не содержит указаний на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Редут А.Н. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Редут Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: