Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее МИФНС России № 3 по Челябинской области), в котором просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с назначением штрафа в размере 4 000 руб., а также привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год с назначением штрафа в размере 6 000 руб. Кроме того, указанным решением установлена недоимка в размере 390 000 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 949 руб. 25 коп. Считает решение административного ответчика незаконным, поскольку ФИО1 никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не осуществлял предпринимательскую деятельность. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было приобретено нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое в связи с поступившим предложением о покупке нежилого помещения в 2015 году снято с учета путем раздела на два нежилых помещения №, общей площадью <данные изъяты>. м., и №, общей площадью <данные изъяты>.м. Нежилое помещение № продано ФИО1 в 2015 году, нежилое помещение № в 2017 году. Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствовала цель, систематического получения прибыли от деятельности по реализации спорного имущества, а факт продажи имущества, находившегося в собственности у ФИО1 более 10 лет, не свидетельствует об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности. Указывает на то, что в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ доход, полученный от продажи объектов недвижимости, право собственности, на которое возникло до 2016 года, находящихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогом на доходы физических лиц не облагается.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (т. 3 л.д. 173-182).

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что нежилое помещение никогда им не использовалось в коммерческих целях, предпринимателем он не является, кроме того, отмечает, что приобретал помещение в личных целях для вложения денежных средств, а потому считает, что данная продажа не относится к предпринимательской деятельности. Считает правомерным применение к сложившимся правоотношениям положений пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказан факт приобретения нежилого помещения с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, кроме того, отмечает факт длительного нахождения на праве собственности спорного помещения (более 10 лет). Вместе с тем, считает выводы суда первой инстанции относительно факта использования ФИО1 недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, подтвержденного договором безвозмездного пользования, заключенного с ИП К.И.И., неверными, поскольку деятельность осуществлялась им длительное время, носила систематический характер, выражалась в заключении договоров безвозмездного владения и использования помещения с последующим получением от этой деятельности дохода в виде оплаты коммунальных услуг ИП К.И.И. за ФИО1, что, по сути, являлось платой за пользование указанным нежилым помещением. Поскольку из существа договора безвозмездного пользования следует, что спорное имущество передано безвозмездно, никакого дохода, прибыли от действия данного договора ФИО1 не получал, а потому утверждает, что сделка не была направлена на получение прибыли от пользования имуществом, тем более на её систематическое получение. Указывает, что в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора безвозмездного пользования помещением ФИО1 освобожден от несения бремени содержания имущества (оплаты коммунальных услуг). А потому считает, что оплата коммунальных услуг, производимая К.И.И., не является доходом административного истца. Вместе с тем, административный истец обращает внимание, что К.И.И. за период с 2011 года по 2017 год сдавались налоговые декларации по УСН, исчислялся налог с данного дохода. Таким образом, все перечисленные факты свидетельствуют и документально подтверждают использование спорного недвижимого имущества ИП К.И.И. в предпринимательской деятельности. Кроме того, полагает, что в материалах проверки не содержится ни одного документа, подтверждающего доводы инспекции об использовании объекта недвижимости в предпринимательской деятельности. Отмечает, что сделка по продаже спорного имущества осуществлена единожды, что исключает наличие цели на систематическое получение прибыли. Считает доводы налогового органа о сдаче в аренду спорного помещения его сыном К.И.И., не относящимися к предмету спора, так как не подтверждают факт получения прибыли непосредственно административным истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № по Челябинской области просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административного ответчика МИФНС России № 3 по Челябинской области Ч.С,В. и З.А.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно о месте и времени рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на интернет-сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилось нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 120, 121-124), которое в ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета путем раздела на два нежилых помещения: №, общей площадью <данные изъяты>.м., и №, общей площадью <данные изъяты>.м. Нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.м., продано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.м., продано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 98-99, 108-109).

На основании решения № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом составлен акт налоговой проверки №, в котором установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел и реализовал 10 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <адрес>, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в собственности находился один объект недвижимого имущества, помещение №, находящееся по указанному ранее адресу, который был продан ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 100-120).

В отношении указанного акта налоговой проверки ФИО1 поданы возражения, основанные на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2017 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 000 руб.; по п. 1 ст. 119 НK РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в виде штрафа в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 36-55, 68-87).

Также налогоплательщику предложено уплатить: НДФЛ за 2017 год в сумме 390 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 49 949 рублей 25 копеек.

Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ решение МИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-22).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что с учетом предназначения нежилого помещения, фактического его использования в коммерческой деятельности, доходы от реализации данного помещения подлежали налогообложению по НДФЛ. Принимая во внимание, что процедура и сроки проведения налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 218, 227 КАС РФ, необходимой для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В порядке п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п. 1 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности;

На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.

Также, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб. (подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подп. 1 п. 1 ст. 220), федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 220).

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Исходя из абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В пункте 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Учитывая приведенные выше положения, к доходам, полученным физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения п. 17.1 ст. 217, п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются.

Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Также материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривалось, что проданный им в 2017 году объект недвижимости (нежилое помещение) на момент продажи по виду разрешенного использования, своим техническим характеристикам и функциональному назначению не был предназначен для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими.

Напротив, как указывалось выше, и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у К.И.И. недвижимое имущество - помещение № здания Дома быта - офис, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, цена отчуждаемого имущества составляет 1 400 000 руб. (т. 3 л.д. 120).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел разделение объекта недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выделены два объекта по адресу: <адрес>:

- нежилое помещение Н219/1, площадью <данные изъяты>.м. (кадастровый №), дата отчуждения -ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение Н219/2, площадью <данные изъяты>.м. (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли - продажи продал нежилое помещение №, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, С.С.С. и Ш.Ю.В. за 3 000 000 руб., которые согласно пункту 5 договора уплачены покупателями продавцу до подписания договора вне помещения Кыштымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 3 л.д. 98-99, 108-109).

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-63) в периоды с 2006 по 2017 годы им осуществлялись сделки по покупке и реализации недвижимого имущества. Также он заключал бессрочные договоры аренды на безвозмездной основе с К.И.И., приходящимся ему сыном, и Ю.И.И., приходящейся ему дочерью, которые, в свою очередь, поддерживали помещения в надлежащем состоянии, проводили текущие и капитальные ремонты, оплачивали коммунальные услуги, а также заключали договоры субаренды на коммерческой основе.

Как следует из представленного договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ссудодатель) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование К.И.И. (ссудополучатель) (т. 2 л.д. 92-93).

По условиям указанного договора нежилое помещение передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок с правом передачи помещения в аренду третьим лицам. Ссудополучатель обязуется поддерживать помещения в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещения, а также обеспечивать своими силами или с привлечением третьих лиц охрану своего имущества и оборудования, расположенного в помещении.

Обстоятельства использования ИП К.И.И. указанного нежилого помещения № в предпринимательской деятельности в период с 2011 года по 2017 год (предоставление в субаренду коммерческим организациям) подтверждены представленными организациями - субарендаторами договорами аренды, договорами субаренды, заключенными с ООО «Арт-Ком-Композит» (т. 2 л.д. 101-107), КПГК «Касса» (т. 2 л.д. 29-58, 111-117;т. 3 л.д. 13-19), ООО «Артком-К» (т. 2 л.д. 2-15, 132-138), ФГУП «Охрана» Росгвардии (т. 1 л.д. 137-196; т. 2 л.д. 118-123;т. 3 л.д. 7-12), СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (т. 1 л.д. 200-212, т. 2 л.д. 124-131), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 2 л.д. 108-110, 146-151;т. 3 л.д. 2-6), ИП Ш.М,Г. (т. 2 л.д. 94-100, 139-145).

Согласно документам, представленным ОАО «Челябэнергосбыт» по требованию МИФНС России № по Челябинской области, установлено, что оплату электроэнергии по нежилому помещению № по адресу: <адрес>, производил ИП К.И.И. (т. 3 л.д. 20-46).

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие у нежилого помещения предназначения для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), фактическое использование нежилого помещения на постоянной основе в течение продолжительного периода путем осуществления предпринимательской деятельности по указному адресу, позволяет сделать вывод, что вырученная от продажи доли нежилого помещения денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежит освобождению от налогообложения.

С учетом приведенного выше толкования норм гражданского и налогового законодательства, касающегося осуществления лицом предпринимательской деятельности без соответствующего официального статуса, не имеет правового значения, что лицо не было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской. Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Действительно, в силу п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а положения главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» предусматривают возможность собственника распоряжаться своим имуществом в виде его продажи. При этом собственник имущества волен им распоряжаться как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При проведении налоговой проверки сумма полученных доходов не опровергнута. Соответственно неуплата ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2017 год в результате бездействия составляет 390 000 руб., сумма пени в размере 49 949 руб. 25 коп.

Принимая во внимание сумму неуплаченного налога в размере 390 000 руб., налоговый орган обоснованно наложил на административного истца штраф в соответствии с положениями п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 78 000 руб. (исходя из расчета: 390 000 руб. * 20%), который был снижен до суммы 4 000 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Принимая во внимание срок непредставления налоговой декларации на доходы физических лиц в размере 390 000 руб., налоговый орган обоснованно наложил на административного истца штраф в соответствии с положениями п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 117 000 руб., который был снижен до суммы 6 000 руб.

Оснований для изменения размера суммы штрафных санкций суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему, что отсутствие прибыли от деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не предпринимательская. Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Использование указанного помещения в предпринимательской деятельности подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, доказательств иного использования этих нежилых помещений ФИО1 суду не представил.

Передача нежилого недвижимого имущества во владение другого лица по договору безвозмездного пользования, не исключает квалификацию рассматриваемых правоотношений, как предпринимательских, поскольку данное нежилое имущество обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника и опосредованно взаимозависимостью лиц указанных в договоре.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и сделанных выводов, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены или изменения правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи