Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области "...." находятся исполнительные производства №"....", №"...." о взыскании с должника ФИО2 задолженности по алиментам в общей сумме 2043669 рублей 52 копейки.

26 февраля 2021 года административным истцом посредством почтового отправления подано заявление об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом от 25 февраля 2021 года.

16 марта 2021 года заявление об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом от 25 февраля 2021 года получено лично заместителем начальника отделения "...."

Вместе с тем, ответ судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца в установленный законом срок не поступил.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области "....", выразившееся в непринятии мер по исполнительным производствам №"....", №"...." по рассмотрению заявления от 25 февраля 2021 года об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области "...." принять меры по исполнительным производствам №"....", №"...." по установлению временного ограничения на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствие со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено путем проведения видеоконференц-связи с Искитимским районным судом Новосибирской области, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ)

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области от 11 февраля 2016 г. на основании исполнительного листа № "...." от 8 мая 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Искитимского судебного района Новосибирской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № "...." в пользу ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам в размере 1 699 914,22 рублей.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП Искитимского района УФССП России по Новосибирской области от 12 октября 2016 г. на основании исполнительного листа № "...." от 23 мая 2016 г., выданного Искитимским районным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № "...." в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам в размере 420 581,48 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП Искитимского района УФССП России по Новосибирской области от 12 октября 2016 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № "....".

На основании постановлений судебного пристава–исполнителя ОСП Искитимского района УФССП России по Новосибирской области от 29 мая 2019 г. исполнительные производства № "...." и № "....", возбужденные в отношении ФИО2, переданы в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области.

25 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП Росси по Тульской области "...." приняты к исполнению два исполнительных производства, поступившие из ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области в отношении ФИО2, которым присвоены номера: № "...." (возбужденное на основании исполнительного листа №"....", выданного Искитимским районным судом 8 июня 2016 г. на сумму в размере 420 581,48 рублей) и № "...." (возбужденное на основании исполнительного документа № "....", выданного мировым судьей судебного участка № 5 Искитимского судебного района Новосибирской области 8 мая 2014 г. на сумму в размере 1 669 914,22 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области "...." от 24 декабря 2020 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № "....".

Из материалов дела также усматривается, что 26 февраля 2021 г. ФИО1 в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области направлено почтой заявление от 25 февраля 2021 г., в котором она просила установить временное ограничение на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения обязательств по исполнительным производствам № "....", № "...." в полном объеме. О принятом решении просила уведомить письменно.

Данное заявление также вручено заместителю начальника отделения "...." 16 марта 2021 г. и зарегистрировано в ОСП Киреевского района 18 марта 2021 г. за вх. №"....".

Сведений о более ранней дате поступления заявления ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником ФИО2 специальным правом не имеется.

Настоящий административный иск направлен в суд почтой 12 апреля 2021 г.

На основании ч. 1.1 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом установленного положениями ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срока на обращение за судебной защитой, суд правомерно исходил из того, что в данном случае оспариваемое административным истцом бездействие является длящимся, в связи с чем правомерно не усмотрел предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по существу, указал на то, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), а именно – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и свободы лица, обратившегося в суд с административным иском, в нарушение положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ стороной административного истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

В ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом достоверно установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Киреевского района ФИО4 31 марта 2021 г. вынесено постановление № "...." об отказе в удовлетворении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение ходатайства ФИО1 от 25 февраля 2021 г. поручено начальником отделения – старшим судебным приставом судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района "....", в производстве которой находилось сводное исполнительное производство, срок исполнения определен до 28 марта 2021 г.

Согласно пояснениям, данным суду апелляционной инстанции ФИО4, старший судебный пристав рассмотрела ходатайство ФИО1 об установлении временного ограничения, исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя на время его отсутствия.

В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом подразделения Службы судебных приставов.

Также судом указано, что постановление об отказе в удовлетворении заявления от 31 марта 2021 г. направлено ФИО1 31 марта 2021 г. посредством почтовой связи (простым письмом), что подтверждается списком "...."

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы стороны административного истца об отсутствии подтверждения направления указанной корреспонденции путем проставления на почтовом реестре отметки уполномоченного сотрудника отделения почтовой связи, а также штампа постового отделения.

В то же время, материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось стороной административного ответчика, что поскольку стороной административного истца в ходе судебного разбирательства отрицался факт получения постановления от 31 марта 2021 г., данное постановление 25 мая 2021 г. также направлено по указанному в качестве контактного в ходатайстве ФИО1 адресу электронной почты.

Из положений ст.ст. 218, 226 КАС РФ следует, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению при наличии одновременно двух условий – несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов административного истца (создание угрозы их нарушения).

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов, создания препятствий к осуществлению таких прав оспариваемым решением, действием (бездействием) в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит института юридического факта. Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении поставленного перед судом вопроса является установление реальной возможности восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права, в то время как для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В данном случае, исходя из предмета спора и существа заявленных требований в том виде, как они заявлены административным истцом, судом правомерно не установлено совокупности указанных условий, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий, связанных с непоступлением в адрес ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 г., равно как и с рассмотрением ходатайства от 25 февраля 2021 г. с пропуском установленного ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ десятидневного срока, административным истцом в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Тем самым, на момент принятия судом первой инстанции решения права ФИО1 восстановлены, поданное ею обращение рассмотрено, с результатом рассмотрения ходатайства от 25 февраля 2021 г. ФИО1 ознакомлена.

При этом законность и обоснованность самого постановления от 31 марта 2021 г. не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что в настоящем деле оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не созданы.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия также учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, в силу положений ст.ст. 64, 68 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 308 КАС РФ исследованы новые доказательства и установлено, что 8 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области в рамках исполнения постановления № "....", объединенного 12 октября 2016 г. в сводное исполнительное производство № "....", вынесено постановление № "...." о временном ограничении на пользование должником ФИО2 специальным правом на управление транспортным средством.

Данное постановление утверждено начальником отделения судебных приставов в день его вынесения и передано на исполнение 9 августа 2018 г., о чем свидетельствует отметка подразделения МВД России на указанном акте.

Согласно представленному судебной коллегии сообщению Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от 21 октября 2021 г. № "....", информация об ограничении в пользовании специальным правом должника ФИО2 внесена в базу данных ФИС ГИБДД-М 12 сентября 2018 г.

Сведения об отмене указанных ограничений не имеется.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности повторного принятия мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником ФИО2 специальным правом на управление транспортным средством, в связи с чем оспариваемым бездействием право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в указанной части не нарушено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в то время как иные выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, существенного правового значения не имеют.

Доводы представителя административного истца о том, что исполнительное производство, предметом которого являлось ограничение специального права ФИО2, прекращено определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2019 г., основаны на неправильном понимании содержания указанного судебного акта.

Так, судебной коллегией установлено, что определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2019 г. с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г., со ссылкой на положения ч. 2 ст. 352 КАС РФ, п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ прекращено исполнительное производство № "....", возбужденное 23 января 2019 г., поскольку правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение в данном случае не имелось.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось возложение решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 г. по административному делу № "...." на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные предусмотренные законом действия по исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда, в том числе, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергают, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Состав участвующих в деле лиц, их процессуальный статус определен судом правильно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий