Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кисловой М.И. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Шагировой А.А. о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Кисловой М.И,

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 г., которым в удовлетворении административного иска Кисловой М.И. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Шагировой А.А. о признании действий судебного пристава - исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Шагировой А.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № № <...> от 21 апреля 2020 г. о взыскании уголовного штрафа в размере 2 212 рублей 38 копеек незаконным, о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 21 апреля 2020 г. о взыскании уголовного штрафа в размере 2 212 рублей 38 копеек, в связи с фактическим исполнением судебного акта 30 июня 2020 г. и окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Саратовской области Евпловой В.С., о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой адвокату за составление административного искового заявления в размере 2 000 рублей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Кислова М.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, действий судебных приставов-исполнителей Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, возложении обязанности устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 г. ей возвращен штраф в размере 5000 рублей, излишне уплаченный по уголовному делу в отношении ее сына Кислова А.И. в рамках исполнительного производства № <...> от 18 июля 2019 г.

По поводу возврата денежных средств она обратилась в СУ СК РФ по Волгоградской области, где была проинформирована о необходимости обращения в Палласовский РО УФССП России по Волгоградской области, поскольку денежные средства перечислены в федеральный бюджет.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области от 25 декабря 2021 г. удовлетворено ее заявление о возврате денежных средств.

Поскольку длительное время денежные средства не возвращались, она повторно обратилась в Палласовский РО УФССП России по Волгоградской области. На данное обращение ей поступил ответ о том, что денежные средства 6 марта 2020 г. перечислены в СУ СК РФ по Волгоградской области.

Кроме того, 6 марта 2020 г. Палласовским РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ее сына Кислова А.И. судебных издержек в размере 6300 рублей, которые ею оплачены 29 апреля 2020 г.

Однако 2 июня 2021 г. Палласовским РО УФССП России по Волгоградской области вновь возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ее сына Кислова А.И. судебных издержек в размере 6300 рублей.

21 апреля 2021 г. ей также стало известно, что в отношении Кислова А.И. Палласовским РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области о взыскании уголовного штрафа в размере 2212 рублей 38 копеек.

В то же время, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство о взыскании с Кислова А.И. штрафа окончено, что подтверждается ответом Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2020 г.

Оспаривая действия должностных лиц Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области, Кислова М.И. указала, что данными действиями (бездействием) нарушаются права и интересы ее сына Кислова А.И., а также ее права, как лица совершившего действия с целью исполнения судебных актов.

Просила признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в уклонении от возврата денежных средств в размере 5000 рублей, излишне уплаченных по уголовному делу по исполнительному производству № <...> от 18 июля 2019 г., возложить на административного ответчика обязанность возвратить указанную денежную сумму; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области Филатовой О.С., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с ее сына Кислова А.И. судебных издержек в размере 6300 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей, возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление о возбуждении указанного исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Шагировой А.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 21 апреля 2020 г. о взыскании уголовного штрафа в размере 2 212 рублей 38 копеек, возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 21 апреля 2020 г. о взыскании уголовного штрафа в размере 2 212 рублей 38 копеек. Кроме того, просит взыскать с административных ответчиков в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению административного искового заявления в размере 2 000 рублей.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 г. производство по делу в части требований Кисловой М.И. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в уклонении от возврата денежных средств в размере 5000 рублей, излишне уплаченных по уголовному делу по исполнительному производству № <...> от 18 июля 2019 г., возложении на административного ответчика обязанности возвратить указанную денежную сумму; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области Филатовой О.С., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с ее сына Кислова А.И. судебных издержек в размере 6300 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей, возложении на административного ответчика обязанности отменить постановление о возбуждении указанного исполнительного производства прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Кислова М.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что ее требования об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области и об оспаривании действий судебного пристава Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области Филатовой О.С. добровольно удовлетворены. В этой связи от требований административного иска в указанной части она отказалась. Полагает, что в нарушение части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 г. в Палласовский РО СП УФССП России по Волгоградской области поступило распоряжение Энгельсского районного суда Саратовской области об исполнении вступившего в законную силу приговора Энгельсского районного суда от 10 марта 2020 г., которым Кислов А.И. осужден <.......> Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании части 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса РФ с самостоятельным исполнением штрафа, исполнительный лист серии № <...>, выданный Энгельсским районным судом Саратовской области на основании указанного приговора, выписка из приговора.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Палласовского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шагировой А.А. от 21 апреля 2020 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника Кислова А.И. уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в сумме 5000 руб.

Из сводки по исполнительному производству № <...> от 21 апреля 2020 г. следует, что штраф частично погашен через депозитный счет на сумму 2787 рублей 62 копейки, задолженность по исполнительному производству по состоянию на 28 июня 2021 г. составляет 2212 рублей 38 копеек.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлен платежный документ о внесении ею штрафа во исполнение приговора Энгельсского районного суда от 10 марта 2020 г. в отношении её сына Кислова А.И., а также не представлено подтверждения оконченного исполнительного производства Энгельсского РОСП. При этом суд указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя приняты в пределах его полномочий без нарушения прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспаривая действия по возбуждению исполнительного производства № <...>, административный истец Кислова М.И. фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства по тем основаниям, что уголовный штраф уплачен в рамках иного исполнительного производства № <...> которое возбуждено в Энгельсском РОСП и окончено судебным приставом-исполнителем Евпловой в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В подтверждение указанному представила ответ Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2020 г., направленный ее сыну Кислову А.И., отбывающему уголовное наказание.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что административный истец не является стороной по исполнительному производству, а также участником правоотношений, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа о взыскании с Кислова А.И. уголовного штрафа.

Из указанного следует, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении Кислова А.И., права и законные интересы Кисловой М.И. с очевидностью не затрагиваются, данным решением административного ответчика на нее не возлагаются какие-либо обязанности и не устанавливаются ограничения в реализации прав.

Следовательно, установлены обстоятельства для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Самостоятельные основания для прекращения производства по данному административному делу имелись и у суда первой инстанции.

Учитывая изложенное постановленное по делу решение, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, без учета добровольности удовлетворения требований об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области и об оспаривании действий судебного пристава Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области Филатовой О.С., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

По смыслу приведенных положений, возмещение стороне судебных расходов допустимо лишь при условии правомерности заявленных требований о защите нарушенного права и установленном факте восстановления нарушенных прав административным ответчиком.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, заявляя требование об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области, Кислова М.И. указывала, что данным административным ответчиком длительное время не возвращаются денежные средства в размере 5000 рублей, вопрос о возврате которых разрешен постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 г.

С административным иском Кислова М.И. обратилась в суд 8 июня 2021 г.

Платежными поручениями от 22 июля 2021 г. со счета Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области, открытого в УФК по Волгоградской области на счет Кисловой М.И. перечислены денежные средства в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению Кисловой М.И., свидетельствуют о добровольности удовлетворения ее требований, указанных в административном иске, и их наличие послужило основанием к отказу от административного иска.

Между тем, с обоснованностью таких доводов судебная коллегия согласиться не может.

Бездействие должностного лица может быть признано незаконным лишь в случае установления факта его уклонения от исполнения должностных обязанностей, которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Уголовного кодекса РФ штраф, есть денежное взыскание, назначаемое судом в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ штрафы, являясь средствами, полученными в результате применения мер уголовной ответственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджетов по доходам состоит в том числе в возврате излишне уплаченных сумм в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет принимает администратор доходов бюджета, который также представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России.

В силу пункта 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13.04.2020 № 66н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк РФ, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы РФ, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случае обращения денежных средств в собственность государства на основании обвинительных приговоров федеральных судов (мировых судей), назначения федеральным судом (мировым судьей) штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания или перечисления денежных средств обвиняемым до вынесения приговора федеральным судом (мировым судьей), а также в случае назначения федеральным судом (мировым судьей) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением доходов, указанных в абзацах шестнадцатом, восемнадцатом и девятнадцатом настоящего пункта, осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд.

Следовательно, полномочия главного администратора доходов бюджета от сумм штрафов, назначенных судом по уголовному делу в отношении Кислова А.И., осуществляет Следственный комитет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, служба судебных приставов не является администратором доходов бюджета от сумм штрафов, назначенных судом по уголовному делу. В этой связи у начальника отделения - старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области отсутствует обязанность по решению вопроса о возврате излишне уплаченного штрафа, назначенного Кислову А.И. по уголовному делу.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что до обращения Кисловой М.И. в суд с административным иском, начальником отделения - старшим судебным приставом Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области на имя руководителя финансово-экономического отдела СУ СК России по Волгоградской области направлено заявление от 20 мая 2021 г. о возврате на депозитный счет Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области денежных средств в размере 5000 рублей.

Платежными поручениями от 21 июня 2021 г. указанные денежные средства перечислены на депозитный счет Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области, а платежными поручениями от 22 июля 2021 г. денежные средства возвращены Кисловой М.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о правомерности требований, заявленных Кисловой М.И. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области, поскольку восстановление прав административного истца, в виде возврата денежных средств, не связано с исполнением административным ответчиком своих должностных обязанностей.

Не усматривается оснований и для выводов о правомерности требований Кисловой М.И. к судебному приставу-исполнителю Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области Филатовой О.С. об оспаривании действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с ее сына Кислова А.И. судебных издержек в размере 6300 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей, поскольку фактически оспариваемое постановление о возбуждении указанного исполнительного производства с очевидностью не затрагивает права и законные интересы Кисловой М.И., данным решением административного ответчика на нее не возлагаются какие-либо обязанности и не устанавливаются ограничения в реализации прав.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Кисловой М.И. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление административного искового заявления в размере 2000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 г. отменить, производство по административному делу прекратить.

В удовлетворении заявления Кисловой М.И. о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу административного истца Кисловой М.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/