Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бердинской А. П. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Бердинской А. П. к отделу полиции «Тракторозаводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, бывшему начальнику отдела полиции «Тракторозаводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Куча Е. А., начальнику отдела полиции «Тракторозаводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Щепетову М. С., старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Тракторозаводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Ярыгину А. Н., участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Тракторозаводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Руденко А. А., оперативному дежурному дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Карпову С. А. об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Григорьевой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердинская А.П. обратилась в суд с административным иском к отделу полиции «Тракторозаводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску) о признании незаконными действий по предоставлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ не по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, признании незаконными действий по недопуску ее на личный прием к начальнику ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что должностные лица ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ненадлежащим образом рассмотрели ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и дали ответ не по существу изложенных в заявлении вопросов. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № теми же лицами было оставлено без ответа. Кроме того, должностные лица ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ безосновательно не давали ей попасть на личный прием к начальнику ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г.Челябинску, бывший начальник ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А. (л.д. 25).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Челябинской области (л.д. 47).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Щепетов М.С., старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Ярыгин А.Н., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Руденко А.А., оперативный дежурный дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Карпов С.А. (л.д. 51).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Бердинской А.П. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Щепетова М.С., которое выразилось в невыполнении действий по направлению в адрес Бердинской А.П. информации по итогам рассмотрения заявления Бердинской А.П. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. В удовлетворении остальной части требований Бердинской А.П. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Бердинская А.П. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка доказательствам по делу, поскольку при вынесении судебного акта суд не учел внесенный прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска протест на устранение нарушений по делу об административном правонарушении. Однако спустя продолжительное время ответ ей так и не был направлен. Также указывает на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Отмечает, что полученный ей ответ от административного ответчика недостаточно полно раскрывает поставленный вопрос. Также автор жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без её участия ДД.ММ.ГГГГ при наличии от нее ходатайства об отложении разбирательства по делу; судом необоснованно привлечены к участию в деле должностные лица, которые не имеют отношения к настоящему спору.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Челябинску Григорьева И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области Гурская О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что оспариваемым решением не затрагиваются интересы прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». В связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Бердинская А.П. обратилась в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением, в котором просила сообщить ей о результатах проверки о прекращении административного расследования по ранее поданному ей заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП под №. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А. подготовлен ответ Бердинской А.П., в котором указано, что в соответствии с требованием Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» заявление (сообщение) от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № приобщено к первоначальному материалу проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по которому в настоящий момент возобновлено производство по делу об административном правонарушении по ст. КоАП РФ (л.д. 10).

Ответ на указанное заявление направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и фактически получен адресатом, что подтверждается приложенными к административному иску светокопиями письма и почтового конверта (л.д. 10 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бердинская А.П. обратилась в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с жалобой, в которой указала, что она явилась на прием к начальнику ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску во время, предназначенное для приема, а именно в 12 часов 15 минут, при этом сотрудники дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Карпов С.А. и Урбан Э.В. не разрешили ей пройти на прием, ссылаясь на эпидемиологическую ситуацию, однако она полагает, что остановка работы ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску не допустима по данному основанию, с учетом того, что по её обращениям в отдел полиции в 2020, 2021 годах она не имеет ответа; на стендах дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску нет оповещения о том, что начальник отделения полиции прекратил прием граждан с указанием причины, со ссылкой на приказ. В указанной жалобе Бердинская А.П. просила предоставить ответ, по какой причине не принимает начальник ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, а также указать, когда будет принимать граждан начальник ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. Данная жалоба зарегистрирована в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 9 оборот, л.д. 36, 37).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Карпова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» обратилась Бердинская А.П. с жалобой на сотрудников дежурной части, которые не пропустили ее на личный прием к начальнику. Бердинской А.П. в устной форме было доведено, что согласно распоряжению ГУ МВД России по Челябинской области №-р личные приемы граждан руководящим составом районных отделений полиции отменены до особого распоряжения, просил приобщить материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к специальному номенклатурному делу, так как отсутствует какое-либо правонарушение или преступление (л.д. 36 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Бердинской А.П. направлено уведомление о том, что ее сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»; по обращению проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении проверочного материала к номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков состава преступления либо административного правонарушения (л.д. 38).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика УМВД России по г. Челябинску пояснила, что сведения о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, выраженные в ответе врио начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Щепетова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены Бердинской А.П. простым почтовым отправлением по адресу: (л.д.38).

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Бердинская А.П. указала в качестве обратного адреса абонентский ящик.

Бердинская А.П. в суде первой инстанции пояснила, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , она владеет лишь квартирами №№ и №; ответ на свою жалобу не получала.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий по предоставлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ не по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление Бердинской А.П. рассмотрено с соблюдением п.п. 48, 63 и 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; несогласие административного истца с объемом информации, предоставленной о ходе производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, не свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Инструкции.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий по недопуску Бердинской А.П. на личный прием к начальнику ОП «Тракторозаводский» УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должностных лиц ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску по недопуску Бердинской А.П. ДД.ММ.ГГГГ на личный прием к начальнику ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску не противоречат закону, так как совершены во исполнение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым временно приостановлен личный прием граждан руководящим составом и уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел России в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Бердинской А.П. и признавая незаконным бездействие начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Щепетова М.С., которое выразилось в невыполнении действий по направлению в адрес Бердинской А.П. информации по итогам рассмотрения заявления Бердинской А.П. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № должностными лицами ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску допущено нарушение п. 70 Инструкции – заявителю не была направлена информация о результатах рассмотрения заявления. При этом, принимая во внимание, что ответ на жалобу, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был вручен административному истцу в ходе рассмотрения настоящего административного дела, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на административных ответчиков дополнительных обязанностей в целях восстановления нарушенных прав административного истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Бердинской А.П., не может согласиться с выводами суда в той части, в которой административный иск удовлетворен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой 8. сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3); гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.4); письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства. Срок рассмотрения обращения исчисляется от даты его регистрации в КУСП (пункт 43); обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91); при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении (пункт 101); при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (пункт 102); результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов; письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин; о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов; принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции (пункт 113); обращения, касающиеся процессуальных вопросов по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве должностных лиц органов внутренних дел, регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с КоАП и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении. О результатах рассмотрения письменно сообщается гражданину. В графе учетной формы об исполнении проставляется отметка «Приобщено к делу об административном правонарушении № ___» (пункт 122); обращения, касающиеся обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел по применению законодательства об административных правонарушениях, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования, являясь неразрывно связанными с делом об административном правонарушении (например: жалоба на применение указанных в главе 27 КоАП мер обеспечения производства по делу; жалоба на протокол по делу, по которому вынесено постановление), регистрируются, учитываются и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией. Гражданин информируется о возможности изложения его доводов в ходе рассмотрения дела, а также в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП (пункт 123).

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявление и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками при рассмотрении обращения и жалобы Бердинской А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также при недопуске на личный прием к начальнику отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску совершено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение и жалоба рассмотрены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и направления ответа на него, предусмотренный действующим законодательством, врио начальника ОПО «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску соблюден. Заявление Бердинской А.П. было рассмотрено в установленный срок в пределах предусмотренных законом начальнику территориального отдела полиции полномочий, с соблюдением требований как Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы рассмотрения обращений граждан, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Само по себе несогласие Бердинской А.П. с содержанием ответа, полученного на обращение от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, не свидетельствует о его незаконности, не может привести к восстановлению нарушенных, по мнению Бердинской А.П., прав. Так, в обращении Бердинская А.П. просила предоставить информацию о результате проверки о прекращении административного расследования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ возобновлено. При этом Бердинская А.П. не лишена была права обратиться с заявлением и ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном по ее заявлению, получить копии процессуальных документов.

Как было указано выше, право граждан, организаций и иных лиц на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статья 226 поименованного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответ на жалобу Бердинской А.П. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № подготовлен врио начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела административными ответчиками не были представлены доказательства направления данного ответа в адрес Бердинской А.П.

Установив, что ответ врио начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, датированный ДД.ММ.ГГГГ, вручен административному истцу вместе с копией приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ только в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по , выразившегося в невыполнении действий по направлению в адрес Бердинской А.П. информации по итогам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, при этом не не нашел оснований для возложения на административных ответчиков дополнительных обязанностей в целях восстановления нарушенных прав административного истца.

Между тем данные обстоятельства необходимо расценивать как прекратившие нарушение прав заявителя в силу прекращения обжалуемого бездействия.

Отказывая Бердинской А.П. в восстановлении нарушенного права на получение ответа на поданную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения административного иска такой ответ уже дан административному истцу.

При таких установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ненаправление административному истцу ответа на жалобу является незаконным бездействием, нельзя признать правильными, поскольку вручение административному истцу указанных документов не могут свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Несвоевременное направление указанного ответа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требования административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленные сроки ответа на жалобу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения восстановлены. При отсутствии необходимой совокупности условий административные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции административным ответчиком представлены ответ № – № на обращение (жалобу), зарегистрированную в КУСП под №ДД.ММ.ГГГГ, направленный Бердинской А.П. по адресу: А, , в котором подателю жалобы разъяснены причины, по которым она не была допущена ДД.ММ.ГГГГ на прием к начальнику ОП «Тракторозаводский» УМВД России по , а также указано, что по решению Министра внутренних дел Российской Федерации личный прием граждан возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, график приема граждан руководством ОП «Тракторозаводский» УМВД России по размещен на стенде информации первого этажа отдела полиции. К ответу приложен график приема граждан руководством отдела полиции. В подтверждение направления указанных документов в адрес административного истца представлены сведения об отправке заказным письмом (л.д. 195). Приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства направлены административному истцу и судом апелляционной инстанции для ознакомления, о чем в материалах дела имеется подтверждение получения адресатом (л.д. 192, 193).

При соблюдении сроков рассмотрения обращения Бердинской А.П., зарегистрированного в КУСП под №, несоблюдение административным ответчиком сроков направления ответа на обращение в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку ответ Бердинской А.П. получен. Нарушение срока направления ответа на обращение само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах решение суда в той части, в которой удовлетворены требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Щепетова М.С., которое выразилось в невыполнении действий по направлению в адрес Бердинской А.П. информации по итогам рассмотрения заявления Бердинской А.П. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части это же решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании обстоятельств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы административного истца Бердинской А.П. в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание в её отсутствие, тогда как было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену судебного решения, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела было удовлетворено судом, разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу административный истец принимала участие (л.д. 102-105, 123-129).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, изложенное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в излишнем привлечении к участию в деле сотрудников полиции, которые не имеют отношения к настоящему спору, также отклоняется судебной коллегией.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

В силу п. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Исходя из существа заявленных требований, судом первой инстанции верно определен круг заинтересованных лиц, административных ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в той части, в которой истцу отказано в иске, не содержат.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения административных исковых требований Бердинской А. П. о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции «Тракторозаводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Щепетова М. С., которое выразилось в невыполнении действий по направлению в адрес Бердинской А. П. информации по итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердинской А. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: