Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мик-Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по списанию со специального счета застройщика денежных средств, действий по наложению ареста на специальный счет, о понуждении снять арест, об отмене постановлений об оставлении жалоб должника без удовлетворения, об отмене постановления о наложении ареста, устранении двойного взыскания по исполнительным производствам, о снятии ареста с недвижимого имущества и возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства,

по апелляционной жалобе ООО «Мик-Плюс» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав пояснения представителя ООО «Мик-Плюс» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Челябинской области – ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» (далее по тексту - ООО «Мик-Плюс») обратилось в суд с административным иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту - МСОСП по ЮЛ г.Челябинска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий по списанию со специального счета застройщика ООО «Мик-Плюс» денежных средств 27 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года и 12 апреля 2019 года для погашения задолженности административного истца по сводному исполнительному производству №-СД; действий по наложению ареста на специальный счет должника в ПАО «Сбербанк России»; возложении обязанности снять арест со специального счета; отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства административного истца от 11 февраля 2016 года, снятии ареста с недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, устранении двойного взыскания по исполнительным производствам; возврате незаконно списанных денежных средств; отмене постановления руководителей УФССП России по Челябинской области от 25 июня 2019 года №-СК, от 12 августа 2019 года №-ЗИ, от 14 августа 2019 года №-ЮТ об отказе в удовлетворении жалобы административного истца на обжалуемые действия судебного пристава- исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ООО «Мик-Плюс» является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома за счет средств участников долевого строительства. 26 марта 2019 года на специальный счет застройщика поступили денежные средства от участника долевого строительства, имеющие целевое назначение «для строительства дома». Судебный пристав-исполнитель незаконно произвел списание указанных денежных средств, что запрещено положениями статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ). Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим административному истцу недвижимым имуществом, а потом наложил на него арест.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2019 года ООО «Мик-Плюс» в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2019 года изменено, постановлено изложить резолютивную часть мотивированного решения в следующей редакции «Административный иск ООО «Мик-Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО7, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по списанию со специального счета застройщика денежных средств, действий по наложению ареста на специальный счет, о понуждении снять арест, об отмене постановлений об оставлении жалоб должника без удовлетворения, об отмене постановления о наложении ареста, о понуждении снять арест с имущества должника и вернуть незаконно списанные денежные средства оставить без удовлетворения».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года были отменены, административное дело по административному иску ООО «Мик-Плюс» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года административный иск ООО «Мик-Плюс» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Мик-Плюс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ выразившиеся в списании денежных средств, поступивших на расчетный счет по платежному поручению «5752 с назначением платежа «Оплата по доп. Соглашению от 07.12.2018 года к Договору №38 УК-ДС от 25.10.2016 года участия в долевом строительстве пятиэтажного дома» и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выражавшиеся в наложении ареста на специальный счет застройщика, подлежат удовлетворению. Суд кассационной инстанции верно указал на статью 18.2 Закона №214 –ФЗ, в которой установлен порядок совершения операций по расчетному счету застройщика. В части 3 указанной нормы установлены случаи, когда уполномоченный банк отказывает в проведении операций по расчетному счету застройщика. Банк отказывает в проведении операции, если: операция указанная в части 3 статьи 18 названного закона, назначение платежа, указанное в распоряжении, не соответствует части 1 статьи 18. в справке ПАО «Сбербанк» №SD0095864686 от 19.04.2019 года вид счета указан как «Специальный счет для контроля расходования средств застройщика – 214ФЗ». Из назначении платежа следует, что он направлен в счет строительства по договору долевого участия, и соответственно данная сумма не могла быть списана со счета застройщика в счет удовлетворения обязательств третьих лиц. Также требование о снятии ареста со специального счета, отмене постановлений и возложении обязанности вернуть незаконно списанные целевые денежные средства подлежит удовлетворению, поскольку в законодательстве содержится прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств. Судебному приставу-исполнителю неоднократно были представлены заявления с требованием о снятии указанного ареста с приложением документов. Однако, все заявления были проигнорированы, ответы на заявления не даны. Также считает, что требование о снятии ареста с недвижимого имущества и объекта незавершенного строительства подлежит удовлетворению, поскольку действия пристава противоречат нормам 214-ФЗ (подп.1.6 п.2 ст. 3, подп.2 п.7 ст.18), в которых не допускается арест имущества Застройщика для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО8 находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ООО «Мик-Плюс» в пользу взыскателей - физических и юридических лиц задолженности в сумме 1 410 002 рубля 05 копеек.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 11 февраля 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Мик-Плюс», находящиеся на его счетах на сумму 205 140 рублей; 19 декабря 2017 года - постановление о наложении ареста на имущество должника, а также в присутствии представителя должника составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Мик-Плюс», расположенное по адресу: <адрес>

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 19 декабря 2017 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, 09 апреля 2019 года было установлено, что на расчетном счете должника № в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства. 09, 12 и 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Мик-Плюс».

В период с 27 марта по 14 апреля 2019 года ПАО «Сбербанк России» было произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Мик-Плюс» № в сумме 275 599 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными истцом платежными ордерами №19708 от 27.03.2019, № 194549 от 11.04.2019, № 194549 от 12.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, и нарушения прав административного истца, являющегося должником, поскольку оспариваемые ООО «Мик-Плюс» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются законными, его прав и законных интересов не нарушают.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Мик-Плюс» у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании анализа законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В статье 18.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок совершения операций по расчетному счету застройщика. В части 3 указанной нормы установлены случаи, когда уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика. В частности уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика в случае, если: операция указана в части 3 статьи 18 названного Закона (пункт 1); назначение платежа, указанное в распоряжении, не соответствует части 1 статьи 18 данного Закона (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 18 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В части 1 статьи 18 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Законом.

По смыслу приведенных норм отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных в пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществлении ООО «Мик-Плюс» функций застройщика на основании разрешения на строительство №RU74319000-00185-13 от 13 сентября 2013 года ПАО «Сбербанк России» стало известно только из заявления административного истца об изменении условий и режима обслуживания его банковского счета от 16 апреля 2019 года, на основании которого открытому 21 января 2014 года счету № был присвоен статус специального счета застройщика. Впервые с заявлением об изменении условий и режима обслуживания банковского счета ООО «Мик-Плюс» обратился лишь 16.04.2019 года, т.е. после совершения приставом оспариваемых действий.

Необходимая для признания незаконным решения должностного лица совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Как верно указан суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых действий, вынесения оспариваемых постановлений спорный счет не имел специального статуса, в связи с чем судебный пристав-исполнитель действовал законно, права и охраняемые законом интересы ООО «Мик-Плюс» в данном случае не нарушены.

Принимая во внимание то, что судебным приставом –исполнителем не нарушены права и законные интересы административного истца вынесением оспариваемых постановлений в отношении счета без специального статуса, оснований для возложения обязанности по снятию ареста с указанного счета; отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства административного истца от 11 февраля 2016 года, снятию ареста с недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, возврате незаконно списанных денежных средств, устранении двойного взыскания по исполнительным производствам, у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с административным исковым заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мик-Плюс» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи