Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Перовой Ирины Владимировны об оспаривании действий старшего государственного инспектора по маломерным судам Керченского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 3 августа 2021 г. старшим государственным инспектором по маломерным судам Керченского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым по результатам осмотра судна «Ярослав» его собственнику Перовой И.В. был выдан судовой билет серии АА 231846, в п. 8 «Категория сложности района плавания/navigational area» которого установлена категория сложности района плавания– IV, разряд III, а в п. 13 «Главные размерения» в графе «максимальная высота волны (м)/тах. height of wave (m)» установлен параметр: 1,2 м. Не согласившись с установленной категорией сложности района плавания, истец просила признать незаконными действия старшего государственного инспектора по маломерным судам Керченского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым в части внесенияв судовой билет судна «Ярослав» следующих сведений: в п. 8 «Категория сложности района плавания/navigationalarea»– IV, разряд III, в п. 13 «Главные размерения», строка: «максимальная высота волны (м)/тах. height of wave (m)» – 1,2 м, внесение указанных сведений в Реестр маломерных судов (на бумажном носителе и в электронном виде) и электронную базу автоматизированной информационной системы ГИМС МЧС России; обязать Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым исключить из Реестра маломерных судов (на бумажном носителе и в электронном виде), а также из электронной базы автоматизированной информационной системы ГИМС МЧС России недостоверные сведения о категории сложности района плавания в отношении судна «Ярослав», определенной как – IV, разряд III, с установлением максимальной высоты волны – 1,2 м; обязать Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым определить категорию сложности района плавания для судна «Ярослав», соответствующую району плавания со знаком R3, с занесением соответствующих сведений в Реестр маломерных судов (на бумажном носителе и в электронном виде), а также в электронную базу автоматизированной информационной системы ГИМС МЧС России; обязать Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым оформить и выдать судовой билет с учетом восстановленной категории сложности района плавания.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд призналоспариваемые действия в части изменения категории сложности района плавания судна «Ярослав» и внесению сведений в судовой билет незаконными, возложив на ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым обязанность в течении 45 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть заявление Перовой И.В. от 3 августа 2021 г.В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе старшим государственным инспектором по маломерным судам Керченского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крымставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не располагал сведениями, что ранее судно уже было освидетельствовано и об имеющихся у судна ограничениях, поскольку он не имеет авторизированного доступа к базе Российского морского регистра судоходства, подведомственного Минтрансу России. Государственную регистрацию маломерных судов, предназначенных для некоммерческого использования, осуществляет ГИМСГУ МЧС России по Республике Крым, которая исходила из того, что ранее судно в таковом качестве (для некоммерческих целей) не регистрировалось, в автоматизированной информационной системе ГИМС МЧС России сведения о судне отсутствовали. В этой связи ответчик полагал, что судно впервые представлено на классификацию и освидетельствование, поэтому отнес его к категории сложности IV, разряд III исходя из его физических параметров или размерений. Документацией, представленной АО «Чкаловская судоверфь», в которой содержатся сведения о соответствии судна IV категории района сложности плавания I разряда, ответчик руководствоваться не вправе, поскольку спорный вопрос разрешается в соответствии с требованиями Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, с применением ГОСТ 19105-79.Приведенной в обозначенных актах методикой установлено, что необходимые значения определяются в зависимости от высоты надводного борта судна при полном водоизмещении. Поскольку высота волны для спорного судна, исчисленная в соответствии с данной методикой, составляет не более 2 м, судно относится к категории сложности IV и разряду II (а не III, как это было определено регистрирующим органом в оспариваемом решении).Более того, категория сложности и разряд, обозначенные в классификационном свидетельстве, не соотносятся с аналогичными показателями, применяемыми в отношении маломерных судов для некоммерческого использования, как по наименованию (в кириллической, а не латинской транскрипции), так и по содержанию.Судом необоснованно взысканы судебные расходы с Центр ГИМСГУ МЧС России по Республике Крым, поскольку он не является юридическим лицом, а входит в состав Главного управления МЧС России по Республике Крым, освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный истец и его представитель Тифтулина А.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Административный истец после приобретения у организации, признанной банкротом, судна «Ярослав», длина которого не превышает 20 м, обратился в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым в целях регистрации права на указанное судно.

По результатам оказания указанной государственной услуги старшим государственным инспектором по маломерным судам – руководителем Керченского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым Михалиным В.С. административному истцу был выдан судовой билет, в п. 8 которого внесены сведения окатегории сложности района плавания – IV, разряд III, а в п. 13в графе «максимальная высота волны (м)/тах. heightofwave (m)» установлен параметр: 1,2 м. Одновременно указанные сведения внесены в Реестр маломерных судов (на бумажном носителе и в электронном виде) и электронную базу автоматизированной информационной системы ГИМС МЧС России.

Полагая указанные действия нарушающими его права, административный истец, предъявляя требования к Центру ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым и старшему инспектору Михалину В.С., просил признать незаконными указанные действия и возложить обязанность исключить оспариваемые сведения из Реестра маломерных судов (на бумажном носителе и в электронном виде) и электронной базы автоматизированной информационной системы ГИМС МЧС России, включив в них сведения об определении категории сложности района плавания для судна «Ярослав», соответствующей району плавания со знаком R3.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением суда первой инстанции от 20 августа 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен государственный инспектор Керченского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым Никитин А.В. и рассмотрение дела было назначено на 6 сентября 2021 г.

В ходе судебного заседания 6 и 10 сентября 2021 г. объявлялись перерывы, в связи с чем дело окончательно было рассмотрено 14 сентября 2021г. с приведенным выше составом участвующих в деле лиц.

При этом судом были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, осуществляется судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Привлечение к участию в деле соответчиков с учетом чч. 5-7 ст. 41, ст. 43, пп. 2, 3, 11-13 ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 139 КАС РФ осуществляется на основании определения суда, после чего по общему правилу подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, в том числе, осуществляется вызов сторон, их представителей,им разъясняются процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; разрешаются вопросы о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения, о необходимости обязательного личного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, совершаются иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств и назначается судебное заседание с установлением места и времени его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. № 835, Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В систему Государственной инспекции по маломерным судам входят структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориальных органов МЧС России, государственные инспекторы по маломерным судам, а также соответствующие подразделения и организации МЧС России.

Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свои функции через соответствующие структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам, входящие в состав территориальных органов МЧС России, а также подразделения и организации МЧС России, осуществляющие государственный надзор, регистрационную и экзаменационную работу, патрульную службу, диагностику и проведение освидетельствований маломерных судов и другие функции в области пользования маломерными судами (п. 6 названного Положения).

Финансирование соответствующих структурных подразделений центрального аппарата МЧС России, территориальных органов Государственной инспекции по маломерным судам, входящих в состав территориальных органов МЧС России, а также подразделений и организаций МЧС России, осуществляющих государственный надзор, регистрационную и экзаменационную работу, патрульную службу, диагностику и проведение освидетельствований маломерных судов и другие функции в области пользования маломерными судами, производится за счет и в пределах бюджетных назначений, выделяемых МЧС России на соответствующий год (п. 11 Положения).

Таким образом, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым, формально отвечая признакам административного ответчика, содержащимся в ч. 5 ст. 38 КАС РФ, вместе с тем не обладает самостоятельной административно-процессуальной правосубъектностью, поскольку является структурным подразделением ГУ МЧС России по Республике Крым, что предполагало обязательное привлечение указанного органа к участию в деле.

Несмотря на то, что в решении суда в качестве участвующих в деле лиц поименовано ГУ МЧС России по Республике Крым (без указания его процессуального статуса), материалы дела (включая протокол судебного заседания) данных о привлечении его к участию в делене содержат.

Рассмотрение же настоящегодела по существу по итогам судебного заседания, в течение которого дважды объявлялся перерыв (что означает продолжение рассмотрения дела, а не подготовка его к рассмотрению заново), в отсутствие стороны административного ответчика, не предполагало возможности привлечения к участию в деле какого-либо соответчика, отсутствовавшего в судебном заседании.

Более того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым, не являющегося юридическим лицом.

Однако из содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»разъяснений, которые носят универсальный характер в отношении всех публично-правовых споров, следует, что в целях обеспечения исполнения требований заявителя о взыскании судебных расходов необходимо привлекать к участию в деле соответствующий государственный орган.

Суд первой инстанции указанную обязанность не исполнил, в связи с чем рассмотрел дело без привлечения в установленном процессуальном законодательством порядке в качестве соответчика ГУ МЧС России по Республике Крым, обладающего статусом юридического лица, с которого с учетом норм бюджетного законодательства (в том числе, применительно к правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 г. № 37-П) подлежали бы взысканию судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу п. 3 ст. 309 и п. 4 ч. 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 г. по настоящему делу отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи