Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в представлении государственной услуги по выдаче патента.

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным о отказа УМВД России по Хабаровскому краю от 08.12.2021 №271 в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, ссылаясь на прекращение исполнения постановления суда о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

К участию в деле административным ответчиком привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на доводы иска, с постановленным решением не согласен, считает его незаконным, просит его отменить, иск удовлетворить, возложить на отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю обязанность выдать истцу патент. Дополнительно указал, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что у истца есть обязанность по содержанию своей семьи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ОВМ УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, настаивала на законности принятого решения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Закон N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин республики Таджикистан ФИО1 29.11.2021 обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением об оформлении патента.

08.12.2021 отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю принято решение № 271 об отказе в выдаче патента гражданину республики Таджикистан ФИО1 на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ поскольку в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, последний подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Основанием для принятия решения об отказе в выдаче патента явилось принятое в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.08.2018 о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановлено гражданина республики Таджикистан ФИО1 содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку последний подвергался административному выдворению в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления.

При этом судом не принято во внимание, что Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами (лицами без гражданства) разрешений на работу, а также основания отказа в их выдаче. Одно из оснований отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на работу содержится в подпункте 3 пункта 9 статьи 18 названного Федерального закона. Данное законоположение, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывает отказ в выдаче или аннулировании названного документа с однократным (в течение пяти лет) либо неоднократным (в течение десяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Соответственно, период, с которым связывается невозможность получения разрешения на временное проживание, оспариваемой нормой определяется соразмерно тому, однократно или неоднократно соответствующие меры были применены к иностранному гражданину.

В своем Определении от 18.07.2019 N 2169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым, связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением данного гражданина, его депортацией или передачей его Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии как состоявшимися фактами, определяющими невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось выяснение наличия однократности либо двукратности выдворения административного истца из Российской Федерации за совершение административных правонарушений как состоявшихся фактов, а не просто установление факта привлечения его к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Поскольку, как признается сторонами по делу, фактическое выдворение административного ответчика не осуществлялось, исполнение постановления суда о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ОВТМ УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 08.12.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, обязать рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:
Судьи: