Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года, которым

по делу по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония -1» УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия

постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония -1» УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония -1» УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия.

Заявленные требования обосновал тем, что с 2013 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по РС(Я). Считает, что на 2013 г. у него имелся трудовой стаж и возраст для оформления страховой пенсии по старости, однако в результате бездействия социальных работников ФКУ ИК – 1 УФСИН России по РС(Я), несвоевременно не обратившихся в пенсионный орган для оформления ему пенсии, он начал получать страховую пенсию лишь с 2015 г.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать бездействие административного ответчика незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в административном исковом заявлении.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Представитель административного ответчик ФКУ ИК-1 УФСИН по РС(Я), административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.4 ст.272 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 с 2013 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по РС(Я).

26 мая 2015 г. этапирован в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я). 02 февраля 2015г. ФИО1 выдал доверенность на имя социолога ФКУ ИК -7 УФСИН России по РС(Я) группы социальной защиты осужденных Е. для представления его интересов в Управлении Пенсионного фонда г.Якутска.

Заявление ФИО1 о назначении пенсии по пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" поступило и зарегистрировано в пенсионном органе 05 февраля 2015 г.

С 05 февраля 2015 г. ФИО1 назначена страховая пенсия по старости. 01 сентября 2017 г. произведен перерасчет пенсии ФИО1, размер которой составил СУММА руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК – 1 УФСИН России по РС(Я), ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с нарушением его пенсионных прав.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 01 ноября 2018 г. иск ФИО1 к ФКУ ИК – 1 УФСИН России по РС(Я), ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 21 января 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что действиями сотрудников УФСИН пенсионные права ФИО1 не были нарушены, назначение пенсии в 2015 г. обусловлено поздней подачей ФИО1 заявления о назначении пенсии. Доказательств обращения истца в администрацию исправительного учреждения с заявлением о предоставлении социального работника для оформления пенсии в 2013 г. не имеется.

Таким образом, установленные ранее судебными постановлениями обстоятельства, связанные с нарушением пенсионных прав действиями работников ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС(Я) не подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела, что правильно учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не усматривается. Со стороны административного ответчика неправомерного бездействия не допущено.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что административный истец, обратившись в суд с данным иском 09 июня 2020 г., значительным образом пропустил установленный законом 3 месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года по делу по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония -1» УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи В.С. Протодьяконов

Г.А. Федорова