Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета г. Москвы по реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 марта 2020 г. по делу по административному иску ФИО1 к Комитету г. Москвы по реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету г. Москвы по реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным решения Комитета г. Москвы по реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, обязании включить в реестр.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.. заключен договор № о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на соинвестирование строительства, в соответствии с которым у ЗАО «<данные изъяты>» возникло обязательство предоставить в его собственность двухкомнатную квартиру общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) № кв.м., порядковый номер на этаже № (<данные изъяты>), считая слева на право от лестничного марша, распложенную на № этаже, в секции в блоке «<данные изъяты>», в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований о передаче жилых помещений АО «<данные изъяты>» включены его требования.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены

Письмом Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ему отказано во включении в реестр пострадавших граждан в связи с не предоставлением копий договора участия в долевом строительстве и платежных документов, подтверждающих полное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Считает данный отказ незаконным, противоречащим требованиям законодательства, нарушающим его права.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Пер М.Я., представители административного ответчика Комитета г. Москвы по реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, заинтересованного лица АО «ДомРФ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05 марта 2020 г. постановлено:

административный иск ФИО1 к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании уведомления об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, обязании включить в реестр удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и подлежащим отмене уведомление Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании уведомления об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО1 во включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту: строительный адрес: <адрес> в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью № кв.м., порядковый номер на этаже №, считая слева направо от лестничного марша, расположенная на № этаже, в секции №, в блоке «№», в корпусе <данные изъяты>).

Обязать Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить ФИО1 на дату обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту: строительный адрес: <адрес> в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью № кв.м., порядковый номер на этаже №, считая слева направо от лестничного марша, расположенная на № этаже, в секции №, в блоке «№», в корпусе <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе административный ответчик Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Пера М.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и К. заключен договор на соинвестирование строительства № в соответствии с которым Соинвестор (К..) обязуется принять участие в инвестировании строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, путем инвестирования строительства квартиры, общей площадью не менее № кв.м., в размере 63000 долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на день поступления средств от Соинвестора в кассу или на расчетный счет Фирмы.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и К.. заключен договор № зам перевода долга и уступки прав (о замене стороны) по договору инвестирования строительства, по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» является новым инвестором, а К. - соинвестором строительства, от ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» переходит, в том числе, обязанность по передаче К. по окончании строительства объекта по адресу: <адрес> и ввода его эксплуатацию.

Обязательства со стороны К. по оплате строящейся квартиры исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и ФИО1 заключен договор № о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на соинвестирование строительства, согласно которого к ФИО1 в полном объеме перешли права (требования), принадлежащие К. по договору инвестирования строительства.

Указанный договор заключен с согласия ЗАО «<данные изъяты>», обязательства по оплате квартиры перед К. исполнены ФИО1 в полном объеме.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на долю в размере № от общей жилой площади фактически построенных помещений в объекте: незавершенного строительством доме по строительному адресу: <адрес> в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью № кв.м, порядковый номер на этаже №, считая слева направо от лестничного марша, расположенная на № этаже, в секции №, в блоке «<данные изъяты>», в корпусе №

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о передаче вышеуказанной квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены

Письмом Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 отказано во включении в реестр пострадавших граждан со ссылкой на пп. 5 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с непредставлением или представлением не в полном объеме документов из числа предусмотренных п. 6 настоящих правил, а именно: пп.2, 3п 6 Приложения № 2 к приказу (отсутствует копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ; отсутствуют копии платежных документов, подтверждающих полное исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд за признанием его незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 560/пр от 12.08.2016 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан», оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, поскольку из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом являлось привлечение денежных средств физического лица для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в этом многоквартирном доме в собственность соивестору, внесшему денежные средства на строительство, то есть в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем у ФИО1 имелось право на включение в реестр пострадавших граждан на дату подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор соинвестирования не может считаться договором, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку отношения ФИО1 с застройщиком основаны не на данном договоре, а на договоре соинвестирования, что влечет безусловный отказ во включении в реестр пострадавших граждан, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1) (здесь и далее цитируемые положения Закона изложены в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан – ДД.ММ.ГГГГ)

Федеральный законодатель в ч. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ определил, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только тремя способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1); жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, Закон № 214-ФЗ разграничивает способы привлечения средств граждан для строительства многоквартирных домов, при этом устанавливает конкретные требования только к договору участия в долевом строительстве (статья 4).

Поскольку привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, производится жилищно-строительным кооперативом, оно осуществляется в соответствии с регулирующими деятельность таких кооперативов федеральными законами, между жилищным кооперативом и его членом возникают не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации.

Статьей 23 Закона № 214-ФЗ предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с поименованным выше законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно ч. 7 этой же статьи, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (ч. 7 ст. 23).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Приказ № №), которым утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - Приложение № 1) и Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее - Приложение № 2), который с ДД.ММ.ГГГГ не действует в связи с признанием утратившим силу приказом названного министерства от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно пункту 3 Приложения № 1 гражданин относится к числу пострадавших граждан, если является участником долевого строительства проблемного объекта, его денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, он исполнил условия договора и соответствует критериям, установленным пунктом 2 этого приложения.

Одним из обязательных критериев отнесения гражданина к числу пострадавших являлось привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ (подп. 2 п. 2 Приложения № 1).

Сведения о договоре участия в долевом строительстве проблемного объекта (дата, номер регистрации, срок исполнения обязательств, цена договора) в обязательном порядке подлежали отражению в разделе «Сведения о пострадавшем гражданине» Реестра, формируемого по проблемным объектам (подп. «д» п. 4.3 Приложения № 2).

В силу прямого указания, содержащегося в подп. 2 п. 6 Приложения № 2, к заявлению гражданина, на основании которого контролирующим органом принимается решение о включении пострадавшего гражданина в реестр, прилагается копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину.

Подпунктом 1 п. 10 Приложения № 2 установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при его несоответствии одному из критериев, установленных пунктом 2 Приложения № 1 к названному приказу.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что, принимая решение о несоответствии ФИО1, заключившего договор на соинвестирование строительства, критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан Комитет г. Москвы по реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, не наделенный правом толкования закона, установив отсутствие в представленных документах договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ, не мог принять решение об удовлетворении заявления ФИО1

Вместе с тем, это обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как небезусловное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким способом эти средства привлечены, поскольку преследуют одну цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения ч. 4 ст. 23 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) названного выше закона, согласно которым уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливать критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Исходя из буквального содержания приведенной федеральной нормы к числу пострадавших федеральный законодатель относит всех граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, независимо от формы участия в долевом строительстве.

Вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом договора на соинвестирование строительства № от ДД.ММ.ГГГГ являлось привлечение денежных средств физического лица ФИО1 именно для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в этом многоквартирном доме в собственность соивестору, внесшему денежные средства на строительство. Вся последующая цепочка сделок является сделкой по долевому участию в строительстве.

Следовательно, права ФИО1, денежные средства которого привлечены к строительству многоквартирного жилого дома, подлежат государственной защите.

Привлечение денежных средств граждан с целью приобретения права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах является общим критерием, определяющим правовой статус участника долевого строительства, к которым относится и ФИО1, поскольку он в полном объеме оплатил денежные средства, что следует из решения Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительством доме, и копия которого представлена в Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства наряду с другими документами, подтверждающими оплату, что следует из расписки в принятии документов к рассмотрению.

Тем самым, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о признании ФИО1 пострадавшим гражданином применительно к Закону № 214-ФЗ.

В качестве довода жалобы, являющегося, по мнению административного ответчика, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, приведено то, что с ДД.ММ.ГГГГ в полномочия Комитета г. Москвы по реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвеста) не входит признание гражданина пострадавшим в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведение реестра таких граждан, а потому решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности включить ФИО1 в реестр пострадавших граждан на дату подачи заявления необоснованно и является неисполнимым.

Действительно, Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ч. 7 ст. 23, предусматривавшая признание контролирующим органом в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведение реестра таких граждан, признана утратившей силу.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства отсутствуют полномочия по ведению реестра пострадавших граждан, изданию и отмене распоряжений о признании граждан пострадавшими, об исключении из реестра пострадавших граждан. Иной порядок отнесения граждан к числу пострадавших, а также формирование реестров законодательством не установлен.

Вместе с тем, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан, такие полномочия у Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на ведение соответствующего реестра имелись, равно как и право ФИО1 быть включенным в данный реестр, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ обоснованно возложил на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 обязанность включить его в реестр пострадавших граждан на дату обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время объект по адресу: <адрес>, включен в Единый реестр проблемных объектов, не являются основаниями для отмены постановленного по делу решения. Не исключают приведенные обстоятельства и возможности ФИО1 быть включенным в реестр пострадавших граждан в соответствии с законодательством, действующим в период его обращения с таким заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку копия оспариваемого отказа получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета г. Москвы по реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства – без удовлетворения.

Председательствующий