Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Газпромбанк» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя АО «Газпромбанк» - Шкурдалова А.И., судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска – Головко А.В., представителя заинтересованных лиц Вальчука Б.Б. и Вальчук В.А. – Киселева П.А., законного представителя заинтересованных лиц Вальчук С.М. и Вальчука М.М. – Вальчук В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление УФССП России по Новосибирской области от 09.10.2020 в части отказа в удовлетворении требования об обязании начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска Золотухина Д.Б. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Головко А.В, в части обращения в регистрирующий орган в порядке, установленном статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственников должников Вальчук Б.Б., Вальчук В.А., Вальчук М.М., Вальчук С.М. на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Державина, 92/1-42;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головко А.В., выразившееся в невынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственников должников Вальчук Б.Б., Вальчук В.А., Вальчук М.М., Вальчук С.М. на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головко А.В., выразившееся в ненаправлении в регистрирующий орган документов для проведения государственной регистрации права собственников должников Вальчук Б.Б., Вальчук В.А., Вальчук М.М., Вальчук С.М. на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- возложить на должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новосибирска обязанность по устранению допущенного нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняв незамедлительно меры в соответствие с положениями указанного Закона, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как взыскателя ненадлежащим исполнением по исполнительному производству.

В обоснование заявления указано, что 21.02.2013 между АО «Газпромбанк» и Вальчуком Максимом Борисовичем заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2017 по делу № 2-1069/2017 взыскана солидарно с Вальчука Б.Б., Вальчук В.А., Вальчука М.М. в лице Вальчук В.В., Вальчук С.М. в лице Вальчук В.В. задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации собственником вышеуказанной квартиры является Вальчук Максим Борисович, который умер 07.04.2016 г.

Наследниками Вальчука М.Б. являются Вальчук Б.Б., Вальчук В.А., Вальчук М.М., Вальчук С.М.

На основании выданных исполнительных листов по делу № 2-1069/2017 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 30896/18/54010-СВ.

02.08.2018 ОСП по Центральному району г. Новосибирска в адрес ТУ Росимущества по Новосибирской области направлено уведомление № 738 о готовности к реализации арестованного имущества (предмета залога).

Уведомлением ТУ Росимущества по Новосибирской области от 23.11.2018 сообщено о невозможности проведения торгов по реализации залогового имущества в связи с тем, что собственником имущества по данным ЕГРН является умерший Вальчук М.Б. ТУ Росимущества по Новосибирской области указано на необходимость судебному приставу-исполнителю обратиться в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должников по исполнительному производству на указанный объект недвижимости.

05.11.2019 в ОСП поступило заявление административного истца об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности наследников на предмет залога.

Постановлением от 25.11.2019 взыскателю отказано в удовлетворении заявления в связи с неоплатой госпошлины за государственную регистрацию права в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», непредоставлении копии решения суда.

Банк был вынужден повторно 24.12.2019 обратиться к судебному приставу-исполнителю для подачи документов в ГАУ НСО МФЦ.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Головко А.В. в целях регистрации права собственности на квартиру документы были поданы в МФЦ без приложения представленных банком документов по оплате госпошлины. 24.01.2020 от Управления Росреестра получен отказ по причине неоплаты госпошлины.

09.07.2020 по обращению банка судебный пристав опять сдала документы для регистрации. 22.07.2020 получен отказ в связи с невозможностью идентифицировать госпошлину.

06.08.2020 банком повторно оплачена госпошлина, однако 18.08.2020 на личном приеме от судебного пристава получен отказ в последующем обращении в регистрирующий орган.

19.08.2020 банком в ОСП по Центральному району подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Головко А.В., в связи с невынесением постановления о проведении государственной регистрации права должников на имущество в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.09.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Золотухиным Д.Б. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы ввиду направления 03.09.2020 повторного запроса в нотариальную палату для получения информации о принятии наследства.

До настоящего времени до взыскателя не доведена информация о полученном ответе из нотариальной палаты и дальнейших действиях, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем для передачи залогового имущества на торги.

22.09.2020 банк обратился в УФССП по НСО с жалобой на бездействие должностных лиц.

14.10.2020 Банком получено постановление УФССП по Новосибирской области от 09.10.2020 о признании бездействия должностного лица неправомерным и жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично. При этом, в резолютивной части постановления указано, что жалоба Банка признана обоснованной полностью, бездействия должностных лиц неправомерным, в мотивировочной части постановления указано, что УФССП по НСО полагает, что вынесение постановления о государственной регистрации права и обращение в регистрирующий орган являются преждевременными.

Таким образом, заявленное банком в жалобе требование об обязании вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности и последующего обращения в регистрирующий орган не удовлетворено.

Бездействие должностных лиц ФССП РФ препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда от 19.12.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В нарушение установленных законом правил о сроке совершения исполнительных действий требования, содержащиеся в исполнительных документах в рамках исполнительного производства № 30896/18/54010-СВ, до настоящего времени не исполнены.

Судебный пристав Головко А.В. без установленных законом оснований уклоняется от совершения исполнительных действий, передает в регистрирующий орган неполный комплект документов для государственной регистрации права, не устраняет указанные регистрирующим органом процедурные нарушения, несмотря на то, что располагает всеми необходимыми сведениями и документами.

Вследствие указанного бездействия спорная квартира до сих пор не передана на реализацию, а Банк не получил исполнение по кредитному договору.

Залоговое имущество – квартира по адресу: <адрес> считается находящейся в собственности Вальчука Б.Б., Вальчука В.А., Вальчука М.М. и Вальчук С.М. независимо от факта государственной регистрации прав указанных лиц на спорную квартиру.

Должники по исполнительному производству № 30896/18/54010-СВ уклоняются от совершения действий, направленных на государственную регистрацию своих прав, потому судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество.

Установленный вступившим в законную силу решением суда факт принятия должниками наследства в виде спорной квартиры, с учетом ст. 1152 ГК РФ, является доказательством принадлежности имущества, дающего основание Управлению Росреестра по Новосибирской области для регистрации права собственности по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным судебным решением не согласилось Акционерное общество «Газпромбанк».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2021 года, принятии нового.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда о том, что на настоящее время полный круг наследников умершего Вальчука М.Б. не определен не соответствует обстоятельствам административного дела и содержанию решения суда от 19.12.2017, в отношении которого суд первой инстанции указал на преюдициальное значение.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 1153 ГК РФ; неправильное применение норм процессуального права, выраженное в неприменении ч. 2 ст. 64 КАС РФ. Круг наследников установлен вступившим в силу решением от 19.12.2017, однако в нарушение приведенных норм закона суд первой инстанции счел не установленным круг наследников умершего Вальчука М.Б.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела: результат рассмотрения Заельцовским районным судом г. Новосибирска дела по заявлению Вальчук В.В. об установлении отцовства. Учитывая, что круг наследников умершего Вальчука М.Б. определен, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежит доказыванию, результат рассмотрения заявления об установлении отцовства не имеет для настоящего дела правового значения. Кроме того, суд не проверил изложенные заинтересованным лицом обстоятельства рассмотрения данного заявления.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении ст. 245 ГК РФ.

Районный суд пришел к выводу о неопределенности долей в праве на наследуемое имущество, в связи с чем, по мнению суда, направление в регистрирующий орган документов для осуществления государственной регистрации является преждевременным. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 245 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, апеллянт полагает, что доли Вальчук В.А., Вальчук Б.Б., Вальчук М.М., Вальчук С.М. в праве на наследственное имущество следует считать равными в силу закона.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (часть 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (часть 4).

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий (часть 6).

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27.03.2018 решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2017 с Вальчука Б.Б., Вальчук В.А., Вальчука М.М. в лице законного представителя Вальчук В.В., Вальчук С.М. в лице законного представителя Вальчук В.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 4 464 000 рублей.

Этим же решением суда установлено, что 21.02.2013 между АО «Газпромбанк» и Вальчуком Максимом Борисовичем был заключен кредитный договор № 16293-ФЛ/н на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома № 2 (по генплану) по строительному адресу: <адрес> стр., в целях получения <адрес>. Вальчук Максим Борисович умер 07.04.2016 г., наследниками, принявшими наследство, являются Вальчук Б.Б., Вальчук В.А., Вальчук М.М., Вальчук С.М. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником вышеуказанной квартиры является Вальчук Максим Борисович.

В ОСП по Центральному району г. Новосибирска на основании указанного выше судебного акта 04.07.2018 возбуждены исполнительные производства: № 30894/18/54010-ИП; № 30895/18/54010-ИП; № 30896/18/54010-ИП; № 30897/18/54010-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 30896/18/54010-СВ.

Исполнительные листы выданы в отношении ответчиков по решению суда от 19.12.2017, они же являются должниками по указанному исполнительному производству.

В рамках названного исполнительного производства 02.08.2018 в ТУФА по УГИ в НСО направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры по <адрес> – 42. 01.02.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Уведомлениями ТУФА по УГИ в НСО от 23.11.2018 № ИГ-869307 и от

№ ИГ-8683/07 в адрес УФССП России по НСО указано на невозможность реализации арестованного имущества на торгах, в связи с тем, что собственником вышеуказанной квартиры является умерший Вальчук М.Б. В связи с тем, что Вальчук В.А., Вальчук М.М., Вальчук Б.Б., Вальчук С.М. вступили в права наследования и являются собственниками реализуемого имущества, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права наследников (должников) в порядке статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

в ОСП поступило заявление административного истца (взыскателя) об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права наследников (должников) в порядке статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головко А.В. от 25.11.2019 взыскателю отказано в удовлетворении заявления в связи с неоплатой госпошлины за государственную регистрацию права.

судебный пристав-исполнитель Головко А.В. обратилась через МФЦ в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права наследников по закону (должников) на вышеуказанную квартиру, представив на регистрацию решение Центрального районного суда от 19.12.2017 и определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.05.2018.

Уведомлением от 24.01.2020 документы были возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию нрава.

судебный пристав-исполнитель Головко А.В. повторно обратилась в регистрирующий орган, с приложением 4-х платежных поручений об оплате АО «Газпромбанк» госпошлины, а также названных выше судебных актов.

Уведомлением от 22.07.2020 документы были возвращены без рассмотрения, в связи с отсутствием в платежных поручениях об оплате государственной пошлины информации о плательщиках.

АО «Газпромбанк» обратилось в ОСП по Центральному району г. Новосибирска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Головко А.В..

Постановлением начальника ОСП Золотухина Д.Б. от 03.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении жалобы с указанием на направление судебным приставом-исполнителем запроса нотариусу о ходе наследственного дела для дальнейшего осуществления действий в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

АО «Газпромбанк» обратилось в УФССП России по Новосибирской области с жалобой, поданной в порядке подчиненности, на постановление начальника ОСП Золотухина Д.Б. от 03.09.2020 в части отсутствия должного контроля за действиями СПИ Головко А.В.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области Плесовских Ф.Г. от 09.10.2020 жалоба от 22.09.2020 признана обоснованной, постановление начальника ОСП Золотухина Д.Б. от 03.09.2020 отменено с указанием осуществить контроль за получением необходимых документов, подтверждающих вступление Вальчука Б.Б., Вальчук В.А., Вальчука М.М. в наследство на <адрес> в <адрес>.

Из приведенных выше представленных в дело доказательств следует, что в нарушение требований ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты возбуждения исполнительного производства в июле 2018 году до настоящего времени судебным приставом-исполнителем без установленных законом оснований не совершены надлежащие действия, регламентированные ст. 66 названного Закона № 229-ФЗ. При этом доказательств наличия уважительных причин, объективных препятствий для обращения в установленном законом порядке с заявлением в регистрирующий орган ответчиками не представлено.

Так, еще в 2018 году ТУФА по УГИ в НСО сообщено о том, что препятствием для реализации квартиры является отсутствие регистрации права собственности на квартиру на имя должников по исполнительному производству.

В силу приведенных норм закона необходимыми документами для регистрации являются: постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем и утвержденное страшим судебным приставом, документ, устанавливающий право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости, документ об оплате госпошлины.

До настоящего времени постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за должниками судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Отказы в регистрации были обоснованы только неуплатой и ненадлежащей уплатой госпошлины. Каждый раз госпошлина оплачивалась взыскателем. После отказа в регистрации в июле 2020 года, взыскатель готов был устранить отмеченные регистратором недостатки по оплате госпошлины, однако, как пояснила судебный пристав-исполнитель Головко А.В. в суде апелляционной инстанции, после обращения в июле 2020 года с заявлением о государственной регистрации права собственности на имя должников, более обращений с её стороны не было. Препятствием для осуществления регистрации права собственности за должниками, по её мнению, является неполучение должниками свидетельств о праве на наследство по закону с указанием размера их долей в праве собственности, непредоставление решения суда об определении размера долей, сама она не может определить размер долей, потому не выносила постановление о проведении государственной регистрации права.

Однако, доказательств того, что отказы в регистрации были обоснованы непредоставлением указанных названных судебным приставом-исполнителем документов, что позволило бы сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем всех зависящих от него мер, направленных на регистрацию права собственности должников, материалы дела не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2017 круг наследников определен, ими являются ответчики по названному делу – должники по настоящему исполнительному производству, с которых взыскана задолженность и обращено взыскание на квартиру.

Неполучение наследниками у нотариуса свидетельства о праве на наследство не является препятствием для обращения в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ, с предоставлением документов, регламентированных данной статьей.

В соответствии с п.2 ст. 1141, ст. 1142 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что Вальчук Б.Б. и Вальчук В.А. заявили у нотариуса свои права на ? долю в праве собственности на имущество наследодателя.

Приведенные положения закона и обстоятельства дела свидетельствуют и о том, что препятствий для вынесения постановления об осуществлении государственной регистрации права собственности должников, как и для обращения в регистрирующий орган в порядке, регламентированном ст. 66 Закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Основания для выводов о необходимости осуществить контроль за получением документов, подтверждающих вступление должников в наследство на квартиру, на что указано в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области от 09.10.2020, отсутствовали.

На основании ч.2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Приведенными положениями закона опровергается вывод районного суда о том, что решение суда от 19.12.2017, которым установлен факт принятия наследства должниками по исполнительному производству, не является правоустанавливающим документом. Такое решение является основанием для возникновения у наследников, принявших наследство, гражданских прав и обязанностей.

Обстоятельства обращения законного представителя Вальчук С.М. в суд с заявлением об установлении отцовства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку решением суда от 19.12.2017 Вальчук С.М. уже определена как наследник Вальчука М.Б., с Вальчук С.М., в том числе, взыскана задолженность по долгам наследодателя, круг наследников определен.

В связи с этим, выводы суда о том, что поскольку круг наследников не установлен, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для обращения в регистрирующий орган в порядке ст. 66 Закона, а также о том, что вынесение постановления о проведении государственной регистрации права собственности за должниками является преждевременным в связи с неустановлением полного круга наследников, не основан на материалах дела и нормах права.

Предрешать решение регистрирующего органа по поданным судебным приставом-исполнителем на регистрацию документам, на что указано судом в обжалуемом решении в части того, что решение суда от 19.12.20917 не является правоустанавливающим документом, по настоящему спору у суда первой инстанции оснований не имелось.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не обращается в регистрирующий орган в порядке, установленном ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии объективных препятствий для такого обращения. Документы, предусмотренные названной нормой права, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имеются, препятствия для вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности за должником отсутствуют. Принятие решения по заявлению судебного пристава-исполнителя, поданному в установленном ст. 66 Закона № 229-ФЗ порядке, находится в компетенции регистрирующего органа.

В связи с изложенным, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на неверном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление УФССП России по Новосибирской области от 09.10.2020 года в части отказа в удовлетворении требования об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска Золотухина Д.Б. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Головко А.В. в части обращения в регистрирующий орган в порядке, установленном ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путем вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности должников Вальчук Б.Б., Вальчук В.А., Вальчук М.М., Вальчук С.М. на имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко А.В. в части невынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности должников Вальчук Б.Б., Вальчук В.А., Вальчук М.М., Вальчук С.М. на имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко А.В. в части ненаправления в регистрирующий орган документов для проведения государственной регистрации права собственности должников Вальчук Б.Б., Вальчук В.А., Вальчук М.М., Вальчук С.М. на имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> – 42.

Обязать должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве путем совершения действий, предусмотренных ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк» – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи