Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Родвиковой Е.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Родвиковой Е.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Ахтямовой Л.А., Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий, выразившихся в обращении взыскания на пособие по безработице, наложении арестов на счета, открытые в кредитных учреждениях, незаконными, возложении обязанности возместить материальный ущерб и окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Родвиковой Е.И., представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Молчановой О.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Гусевой Л.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Родвикова Е.И. подала в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми (далее по тексту также Отделение) Ахтямовой Л.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <Номер> в ... в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно за период с 1 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в сумме 200 рублей; удержанию 50 процентов пособия по безработице, включающего в себя пособие на несовершеннолетнего ребенка, перечисляемую через бухгалтерию ..., в суммах: 5200 рублей 73 копеек, удержанных в период с 20 июня 2020 года по 7 июля 2020 года, 1415 рублей 81 копейки, удержанных в период с 8 июля 2020 года по 12 июля 20204 года, 2831 рубля 62 копеек, удержанных в период с 13 июля 2020 года по 22 июля 2020 года, 3964 рублей 26 копеек, удержанных в период с 23 июля 2020 года по 5 августа 2020 года, – о возложении обязанности которых просила вернуть, как незаконно списанных денежных средств, обращение взыскания на которые запрещено положениями статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве). Также просила о возложении обязанности снять наложенное судебным приставом – исполнителем взыскание с пособия по безработице, о возмещении морального и материального вреда на общую сумму 82 371 рублей. Кроме того, просила окончить исполнительное производство <Номер>-ИП в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание. В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что судебным приставом-исполнителем необоснованно производились удержания денежных средств с расчетных счетов истца, на которые поступали выплаты, на которые в силу закона не могло быть обращено взыскание. Семья административного истца признана малоимущей, оставшихся после удержаний денежных средств было недостаточно для приобретения продуктов питания и одежды истцу и ее ребенку. Неоднократные жалобы как самому судебному приставу-исполнителю, его руководству, так и в прокуратуру, остались без ответа. Кроме того, Родвиковой Е.И. при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании в отношении нее исполнительного производства в удовлетворении отказано.

В последующем (16 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года и 3 ноября 2020 года) административный истец Родвикова Е.И. дополнила заявленные административные требования уточнениями, в соответствии с которыми находила незаконными удержанные суммы 21 августа 2020 года в размере 4 247 рублей 42 копеек из пособия, начисленного за период с 6 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, 9 сентября 2020 года – 4870 рублей 37 копеек от пособия, начисленного за период с 21 августа 2020 года по 6 сентября 2020 года, которые включали начисленное пособие на несовершеннолетнего ребенка. Также, 17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ахтямовой Л.А. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на кредитном счете, открытом в ... на имя административного истца, арест с которого был снят только через полтора месяца, тогда как исполнительное производство, в рамках которого произведено удержание, к тому времени было уже окончено. 6 октября 2020 года удержано 720 рублей по перечисленной истцу стипендии от ..., в связи с чем, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию указанных сумм, произвести действия по их возврату, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в рамках уже оконченного исполнительного производства, разрешить судебному приставу-исполнителю произвести опись имущества истца по произведенной видеозаписи, а также взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размер 200 000 рублей.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2020 года и 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – АО «Банк Русский Стандарт», старший судебный пристав ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Самарский К.В.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года административное исковое заявление Родвиковой Е.И. в части требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Родвиковой Е.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Ахтямовой Л.А., Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий, выразившихся в обращении взыскания на пособие по безработице, наложении арестов на счета, открытые в кредитных учреждениях, незаконными, возложении обязанности возместить материальный ущерб и окончить исполнительное производство, отказано.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом административным истцом в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой, в обоснование незаконности и необоснованности оспариваемого решение, приводятся доводы, аналогичные изложенным административным истцом в обоснование иска. Дополнительно указано на допущенные, по мнению подателя жалобы, процессуальные нарушения, выразившиеся в применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд в отсутствие выяснения обстоятельств причин пропуска такого срока, тогда как такая обязанность в силу частей 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена на суд, при том, что к административному иску приложены соответствующие документы, указывающие на обращение административного истца с жалобой вышестоящим должностным лицам, допустившим их несвоевременное рассмотрение. Указано на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, в числе которых оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета, открытые в ..., в то время, когда исполнительное производство было уже окончено. Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на все пособие, включающее пособие на ребенка, между тем, данные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции. Суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, не проверил, обеспечены ли должнику и ее иждивенцу условия, необходимые для их нормального существования. Также податель жалобы обращает внимание на предоставленную судом отсрочку исполнения решения суда с марта 2019 года по март 2020 года, по окончании которой приставу следовало произвести соответствующие запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ПФР, опросить должника, совершить выезд по месту его жительства, и окончить исполнительное производство, но, затягивая совершение таких действий, судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности воспользоваться правом внесудебного банкротства, которое на сегодняшний день уже утрачено ввиду превышения суммы долга 500 000 рублей. Жалоба также отражает доводы о не разрешении судом вопроса о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью незаконными действиями судебного пристава, не назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Жалоба также содержит доводы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения.

В возражениях доводам жалобы представителем административного ответчика УФССП России по Республике Коми указано на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Родвикова Е.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Республике Коми Гусева Л.В., действующая на основании доверенности, и уполномоченная доверенностью Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Молчанова О.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми М. на основании исполнительного документа в виде исполнительного листа серии ФС <Номер>, выданного 16 мая 2019 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми в рамках гражданского дела <Номер>, возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении должника Родвиковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ... рублей ... копейки в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. от 17 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 211 552 рубля 06 копеек, находящиеся на счете <Номер>, открытом на имя Родвиковой Е.И. в ..., применяя ограничения, установленные статьей 101 Закона об исполнительном производстве. Копия данного постановления направлена в ... для исполнения.

Принятые меры по обращению взысканию на денежные средства должника, находящиеся на счете <Номер>, открытом в ..., отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. от 4 августа 2020 года ввиду установления в ходе исполнительного производства обстоятельств, при которых на данный счет поступают алименты.

Также в ходе исполнительного производства <Номер>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. от 2 июля 2020 года обращено взыскание на пособие по безработице должника Родвиковой Е.И. в размере 50% дохода, на который обращается взыскание, в пределах 197 099 рублей 67 копеек, и постановление направлено в ....

Из материалов дела также следует, что в отношении должника Родвиковой Е.И. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. от 23 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП на основании исполнительного документа в виде судебного приказа <Номер> от 28 марта 2018 года, выданного ..., о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере ... рублей ... копеек.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. от 26 июля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 7719 рублей 65 копеек, находящиеся на счете <Номер>, открытом на имя Родвиковой Е.И. в ..., применяя ограничения, установленные статьей 101 Закона об исполнительном производстве. Копия данного постановления направлена в ... для исполнения.

В последующем ввиду установленных обстоятельств о поступлении на счет денежных средств в виде детского пособия, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. от 31 июля 2020 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ..., отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. от 5 августа 2020 года исполнительное производство <Номер>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, все назначенные в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Обращаясь в суд первой инстанции, Родвикова Е.И. настаивала на незаконности по приведенным в иске основаниям удержанных с ее счетов денежных средств в виде пособия по безработице, включающего в себя пособие на несовершеннолетнего ребенка, 13 июля 2020 года в сумме 5200 рублей 73 копеек, 30 июля 2020 года в сумме 1415 рублей 81 копейки, 31 июля 2020 года в сумме 2831 рубля 62 копеек, 5 августа 2020 года в сумме 3964 рубля 26 копеек, 21 августа 2020 года в сумме 4247 рублей 42 копеек, 9 сентября 2020 года в размере 4870 рублей 37 копеек, а также удержанных от стипендии 6 октября 2020 года в сумме 720 рублей и удержанных с детского пособия на детей от 3 до 7 лет 27 июля 2020 года 200 рублей.

Из предоставленных материалов исполнительного производства <Номер>-ИП следует, что на основании постановлений о распределении зачисленных на депозитный счет денежных средств от 17 июля 2020 года, 5 августа 2020 года, 6 августа 2020 года, 10 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года и 12 октября 2020 года в счет гашения долга взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» перечислены на счет взыскателя согласно заявкам на кассовый расход соответственно 20 июля 2020 года в сумме 5200 рублей 73 копейки, 5 августа 2020 года в сумме 1362 рублей 82 копеек, 7 августа 2020 года в сумме 2831 рубля 62 копеек, 10 августа 2020 года в сумме 3964 рублей 26 копеек, 3 сентября 2020 года в сумме 4247 рублей 42 копеек, 15 сентября 2020 года в сумме 4870 рублей 38 копеек и 13 октября 2020 года в сумме 720 рублей.

Из материалов исполнительного производства <Номер>-ИП установлено, что на основании постановления о распределении зачисленных на депозитный счет денежных средств от 5 августа 2020 года в счет гашения долга взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» согласно заявке на кассовый расход в этот же день перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 52 рублей 99 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству <Номер>-ИП, оконченному 28 июля 2020 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с Родвиковой Е.И. в пользу ИФНС России по городу Сыктывкару государственной пошлины в размере 200 рублей на основании исполнительного листа ВС <Номер>, выданного Петрозаводским судебным участком города Сыктывкара Республики Коми 17 июля 2020 года, поступившие на депозитный счет Отделения денежные средства на основании постановления о распределении денежных средств от 28 июля 2020 года перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Республике Коми в сумме 200 рублей.

Разрешая требования административного иска, направленные на оспаривание удержаний, произведенных в период с 13 июля 2020 года по 5 августа 2020 года, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Родвиковой Е.И. срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно в момент удержания денежных средств посредством уведомления Родвиковой Е.И. о данных удержаниях банками 13 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года и 5 августа 2020 года, тогда как обращение в суд с административным иском последовало лишь 25 августа 2020 года при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными действий административного ответчика по удержанию денежных средств в обозначенные выше даты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам согласиться не может исходя из следующего.

Положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляют, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, а согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства РФ одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Более того, из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года Родвиковой Е.И. в адрес Ж. и Г. посредством электронной почты направлено обращение, в котором Родвикова Е.И. выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП взыскания на пособие по безработице должника Родвиковой Е.И. в размере 50% дохода, на который обращается взыскание, через ..., с приведением мотивов такого несогласия, в числе которых сведения включении в сумму пособия по безработице федерального пособия на несовершеннолетнего ребенка, а также недостаточность остающихся после удержания денежных средств для нормального существования семьи.

Кроме того, Родвиковой Е.И. 18 июля 2020 года посредством электронной почты инициировано обращение о нарушении своих прав аналогичного содержания приведенному выше обращению в Отделение судебных приставов от 14 июля 2020 года в адрес прокуратуры Республики Коми, которой, в свою очередь, обращение направлено 23 июля 2020 года для проверки доводов в прокуратуру города Сыктывкара, а последней 31 июля 2020 года перенаправлено для рассмотрения по существу исполняющему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми.

Из материалов также следует, что 28 июля 2020 года посредством электронной почты Родвиковой Е.И. направлены обращения в адрес должностных лиц службы судебных приставов К.Д.В., К.С.В., Самарскому К.В. с требованиями о принятии мер в отношении незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, выразившихся в наложении ареста на счет, открытый в ... и обращении взыскания на пособие по безработице.

В адрес должностного лица службы судебных приставов И. Родникова Е.И. 30 июля 2020 года в своем обращении электронной формы просила о принятии мер в отношении действий судебного пристава-исполнителя Ахтямовой Л.А.

Временно исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми И. 1 октября 2020 года дан ответ на жалобы Родниковой Е.И., поступившие на рассмотрение по подведомственности из прокуратуры города Сыктывкара, в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя Ахтямовой Л.А. в рамках исполнительных производств признаны законными и обоснованными.

Приведенные обстоятельства безосновательно оставлены без внимания судом первой инстанции, оценка неоднократным обращениям административного истца с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не нашла своего отражения в оспариваемом судебном постановлении, тогда как с учетом положений части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска Родниковой Л.А. срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать правильным суждение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления в рассматриваемой части, поскольку вывод о пропуске срока на обращение в суд сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса. Данный срок подлежит восстановлению, а решение суда следует признать в данной части незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новое решение, руководствуясь при этом следующим.

Судом первой инстанции оставлено без внимания существенно значимое в рамках рассматриваемых правоотношений, вытекающих из исполнительного производства <Номер>-ИП, обстоятельство, при котором определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года Родвиковой Е.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> по гражданскому делу <Номер> на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

По смыслу приведенной нормы права предоставление отсрочки исполнения судебного акта приостанавливает применением мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий только с даты предоставления такой отсрочки, но не является основанием для отмены мер и ограничений, принятых до вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что определение суда, которым предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на год, не указывает на конкретную дату, с которой он подлежит исчислению, учитывая, что исполнение судебного постановления начинается только после его вступления в законную силу, судебная коллегия исходит из того, что отсрочка исполнения судебного акта возможна со времени наступления возможности его исполнения, а равно, в рассматриваемом случае, начало срока отсрочки, предоставленной на один год, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года.

Материалами дела достоверно подтверждается, что копия определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года получена ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми 9 января 2020 года.

Постановления судебного пристава-исполнителя, которыми обращены взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП, вынесены в период, когда Родвиковой Е.И. была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, что свидетельствует о незаконности произведенных удержаний в обозначенные Родвиковой Е.И. в административном иске и уточнениях к нему даты, а именно, 13 июля 2020 года в сумме 5200 рублей 73 копеек, 30 июля 2020 года в сумме 1362 рублей 82 копейки, 31 июля 2020 года в сумме 2831 рубля 62 копеек, 5 августа 2020 года в сумме 3964 рубля 26 копеек, 21 августа 2020 года в сумме 4247 рублей 42 копеек, 9 сентября 2020 года в размере 4870 рублей 37 копеек, а также удержанных от стипендии 6 октября 2020 года в сумме 720 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приведенные выше обстоятельства не учел, тогда, как изложенное, по убеждению судебной коллегии, является прямым нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и объективно свидетельствует о действиях административного ответчика, не отвечающих требованиям закона, приведшим к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что обжалуемое решение суда в части, в которой административному истцу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на пособие по безработице, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, произведенных в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП в период с 13 июля 2020 года по 6 октября 2020 года, подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об удовлетворении указанных требований административного истца.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника с учетом изложенных выше выводов, вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых удержанные суммы с депозитного счета ОСП перечислены взыскателю, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований на день рассмотрения спора для возложения обязанности на административных ответчиков по их возврату, о чем в целях восстановления нарушенного права просил административный истец.

При этом судебная коллегия, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также исходит из того, что восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Согласно статье 110 Закон об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства административному истцу.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в рассматриваемой части отвечает требованиям закона.

Также судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий стороны административного ответчика по основанию невозможности обращения взыскания на денежные средства исходя из их характера и цели.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.

Из анализа приведенных законоположений взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. от 17 июня 2020 года, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете <Номер>, открытом в ..., от 2 июля 2020 года, которым обращено взыскание на пособие по безработице должника в размере 50% дохода, на который обращается взыскание, в пределах 197 099 рублей 67 копеек, принятых по исполнительному производству <Номер>-ИП, от 26 июля 2020 года, принятого в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленном в ..., а также от 21 июля 2020 года, принятого в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленном в ... и ... не противоречат требованиям статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

У судебного пристава-исполнителя на законных основаниях возбудившего исполнительные производства, отсутствовали сведения о том, что поступившие на счета должника, открытые в приведенных выше кредитных учреждений, денежные средства являются алиментами и пособием, равно как начисляемые ... суммы пособия по безработице включают в себя и пособие на ребенка, на которые не может быть обращено взыскание.

В части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве закреплено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве кредитные учреждения и центр занятости являются одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В указанных выше постановлениях судебного пристава Отделения об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в кредитные учреждения, содержат в себе для исполняющей организации указание судебного пристава-исполнителя Отделения о необходимости сообщения судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства, на которые в соответствии с положениями статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при исполнении исполнительного документа именно исполнитель должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, либо начисляемых должнику, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

На момент обращения взыскания судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о характере поступаемых на счета должника денежных средств. Само обращение взыскания на денежные средства предусмотрено законом как мера принудительного исполнения. Обращение взыскания на пособие по безработице законом не исключается. При этом списание денежных средств со счета производится банком или иной кредитной организацией, как и перечисление на счет в банке начисленных сумм пособия производится Центром занятости, а не судебным приставом.

При этом судебная коллегия отмечает, что при поступление от Родвиковой Е.И. в Отделение информации о характере и целевом назначении поступающих на счета, открытые в ... и ... на имя должника, меры по обращению взыскания на такие денежные средства, как детское пособие и алименты, судебным приставом-исполнителем Отделения незамедлительно были отменены соответствующими постановлениями от 31 июля 2020 года и от 4 августа 2020 года.

Утверждения административного истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе в той части, в которой они сводятся к обстоятельствам, при которых размер пособия по безработице меньше прожиточного минимума, не означают, что на это пособие не может быть обращено взыскание, и само по себе не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на такое пособие.

Обращение взыскания на указанный вид доходов должника должно производиться с учетом общих положений главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и предусмотренные статьей 99 данного Федерального закона ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника до 50 процентов распространяют свое действие на все виды доходов должника, в том числе и на пособие по безработице. Поэтому установление в оспариваемом постановлении удержаний в размере 50% закону не противоречит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года №1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При вынесении постановления об обращении взыскания на пособие по безработице, судебный пристав-исполнитель исходил из обстоятельств, при которых должником в добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный законом срок не исполнены, имущество или денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, иного дохода, кроме пособия по безработице, не имеется, в связи с чем, определяя размер удержания из которого равным 50%, действовал в пределах установленного законом ограничения.

В то же время административный истец, на что правильно указано судом первой инстанции, не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Низкий размер пособия, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается Родвикова Е.И., не исключает возможности обращения взыскания на такое пособие в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% дохода должника, поскольку Родвикова Е.И. не обращалась ни к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера установленного процента.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых действий и по указанному основанию иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий административного ответчика по снятию наложенного ареста на счет должника, открытый в ..., после окончания исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из материалов исполнительного производства <Номер>-ИП не следует, что судебным приставом-исполнителем применялся арест банковского счета, открытого на имя Родвиковой Е.И. в ..., соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В свою очередь, постановление судебного пристава-исполнителя Отделения от 29 июля 2020 года, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в адрес ..., отменено 5 августа 2020 года в связи с окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы Родвиковой Е.И. о наличии оснований для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у последней имущества и денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание.

Общий перечень случаев, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, определен положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, которые приводит Родвикова Е.И. в своих административных требованиях законодателем к основаниям для окончания исполнительного производства не относит.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, положения пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия в материалах исполнительного производства сведений о получении административным истцом в качестве дохода пособия по безработице и стипендии, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному в целях исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Родвиковой Е.И. требования об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

У судебной коллегии по административным делам нет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку они основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Также судебная коллегия по административным делам соглашается с решением суда первой инстанции в части, в которой оно содержит выводы об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести опись имущества посредством видеозаписи, поскольку такие выводы не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, а также учитывают особенности принудительного исполнения судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренные Федеральным законом от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Доводы жалобы об отсутствии выводов суда в обжалуемом решении относительно требований о компенсации морального вреда, для взыскания которой следовало назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, не относятся к предмету настоящего рассмотрения, поскольку в отношении названных требований, как указывалось выше, судом первой инстанции вынесено определение об оставлении их без рассмотрения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в части процессуальных сроков, установленных для составления мотивированного решения, на что в своей жалобе указывает административный истец, вместе с тем, не привело к нарушению процессуального права Родвиковой Е.И. на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Родвиковой Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Ахтямовой Л.А., выразившихся в обращении взыскания на пособие по безработице, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, произведенных в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП в период с 13 июля 2020 года по 6 октября 2020 года.

Принять в названной части новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Ахтямовой Л.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, произведенные в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП в период с 13 июля 2020 года по 6 октября 2020 года.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Родвиковой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2021 года.

Председательствующий –

Судьи: