Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным.

Требования мотивировали тем, что исполнительное производство от 11.08.2022 № 261482/22/42002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2652/2021, в отношении Андреяшкина В.Н. о взыскании в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» суммы долга 9367,5 рублей, 11.10.2022 окончено.

По состоянию на 27.01.2023 г. в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступали, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс».

На сегодняшний день задолженность не оплачена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности.

Просят суд признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Кемеровской области Ткаченко Д.Г., выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями отдела, признать незаконным бездействие начальника МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области, выраженное в нарушении п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области, выраженное в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Майорова Е.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства через ЕПГУ № 3664223480, дата уведомления от 12.08.2022.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должников для последующего обращения взыскания.

Установлено, что на имя должника открыты счета, 25.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, удержаний не было. При выходе по адресу: <адрес> установлено, что со слов соседей должник по адресу не проживает длительное время. 11.10.2022 г. исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, уведомление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю через ЕПГУ (№ 3664223480, дата прочтения уведомления 03.11.2022).

Сообщают, что взыскатель предъявил повторно на исполнение в ОСП по г. Белово и Беловскому району судебный приказ № 2-2652/2021 от 30.12.2021 в отношении Андреяшкина В.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району Майорова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Майорову Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнитель незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства был нарушен судебным приставом-исполнителем, что является нарушением прав взыскателя на своевременное получение постановления и основанием для удовлетворения требований в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по г. Белово и Беловскому району 11.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 261482/22/42002-ИП на основании судебного приказа № 2-2652/2021 от 12.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района, в отношении должника Андреяшкина В.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9367,50 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс».

11.10.2022 исполнительное производство в отношении Андреяшкина В.Н. окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 46 названного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 3 указанной статьи в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю через ЕПГУ 11.10.2022, прочитана им 03.11.2022 (л.д. 72).

Также копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес>, заказной корреспонденцией (ШПИ 65260076195742) (л.д.50).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции письмо направлено взыскателю 04.01.2023, т.е. с нарушением установленного законом срока. Сведений о получении письма взыскателем отчет об отслеживании почтовой корреспонденции не содержит. Как пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции ими проводился розыск указанного отправления через Почту России и повторно судебный приказ уже предъявлен на исполнение в ОСП 04.04.2023.

В подтверждение данного факта судебным приставом-исполнителем предоставлена копия материалов исполнительного производства, возбужденного 04.04.2023 по заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» на основании этого же судебного приказа, что само по себе свидетельствует о получении исполнительного документа взыскателем после окончания исполнительного производства.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, им не выполнены необходимые действия по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебной коллегией установлено, что через ЕПГУ взыскателю направлено постановление об окончании исполнительного производства от 11.10.2022 в тот же день, а по почте копия постановления и исполнительный документ направлены хоть и с нарушением требований закона 04.01.2023, но это не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку исполнительный документ предъявлен повторно 04.04.2023.

Факт направления постановления от 11.10.2022 и оригинала исполнительного документа с нарушением срока, установленного пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, сам по себе не влечет удовлетворение административного иска, так как истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что направление ответчиком исполнительного документа в более поздний срок привело к нарушению имущественных или иных прав ООО «МКК Скорость Финанс».

Между тем, согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

С учетом изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействия, повлекшее нарушение прав взыскателя.

Приведенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, вследствие чего решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено.

Как верно указано судом, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению указанных документов в разумные сроки удовлетворению не подлежит, поскольку постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документов направлено в адрес взыскателя, судебный приказ повторно предъявлен на исполнение.

Кроме того, с соответствующими заявлениями к руководителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и руководителю ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу административный истец не обращался, факт утраты исполнительного документа материалами дела не подтвержден и не установлен в ходе рассмотрения дела, соответственно административные требования в части признания бездействия руководителей незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отмененной части принять новое решение об отказе ООО «МКК Скорость Финанс» в удовлетворении требований.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: