Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Федоровой Г.А., Протодьяконова В.С.,

при секретаре Колочевой К.А.,

с участием представителя административного истца Бубякина А.В., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Пестрякова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2023 года по делу по административному исковому заявлению Савостина П.Г. к заместителю начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) Трапезникову П.А., Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителей, судебная коллегия

установила:

Савостин П.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) Трапезникова П.А. об отказе в предоставлении запрошенных сведений по адвокатскому запросу. В обоснование иска указал о том, что является адвокатом Якутской Республиканской коллегии адвокатов «********», в рамках заключенного с Чемпосовым Е.В. соглашения об оказании юридических услуг обратился в Межрайонный отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – Межрайонный отдел) с адвокатским запросом о предоставлении сведений и документов относительного транспортного средства, зарегистрированного на имя Чемпосова Е.В., на которое получил письменный отказ заместителя начальника Трапезникова П.А. со ссылкой на Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Считает данный отказ нарушающим его права, предусмотренные Законом об адвокатской деятельности, не соответствующим федеральному законодательству, поскольку направленный адвокатский запрос в полной мере соответствовал установленным требованиям.

Просит обязать административного ответчика в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить сведения по адвокатскому запросу.

Решением суда административные исковые требования Савостина П.Г. удовлетворены частично: решение заместителя начальника Межрайонного отдела от 31 января 2023 года признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторного рассмотрения адвокатского запроса.

Обязать Министерство внутренних дел по РС (Я) в лице заместителя начальника МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Трапезникова П.А. сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административным ответчиком - Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) - ставится вопрос об отмене судебного постановления по основаниям неправильного толкования и применения норм материального права, нарушения требований норм процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указано о том, что Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ и Закон Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ) не предусматривают предоставление органами государственной власти по адвокатскому запросу сведений, составляющих персональные данные физического лица. Такие данные могут быть представлены только при наличии согласия субъекта персональных данных на передачу персональных данных, который может быть выражен в доверенности, выданной на имя адвоката либо в иной допустимой законом форме. Кроме того, в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства могли быть указаны сведения иных третьих лиц, разглашение которых не допустимо. Указано, что в нарушение пункта 8 Правил рассмотрения запросов субъектов персональных данных или их представителей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 июля 2017 года № 467, в адвокатском запросе отсутствовали обязательные сведения, которые содержаться в запросе субъекта персональных данных, поименованные в части 3 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Административный истец, административный ответчик – должностное лицо и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Савостиным П.Г. - адвокатом Якутской Республиканской коллегии адвокатов «********» - и Чемпосовым Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу.

30 января 2023 года Савостин П.Г. в интересах подзащитного обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) с адвокатским запросом № ..., в котором просил предоставить информацию о регистрационном учете транспортного средства марки ********, принадлежащего подзащитному, в частности, о документе-основании, и копию паспорта транспортного средства.

В адвокатском запросе были указаны регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), номер удостоверения, а также был приложен ордер на исполнение поручения по защите интересов Чемпосова Е.В. № ..., выданный ЯРКА «********» 30 января 2023 года.

На данный запрос 31 января 2023 года заместителем начальника Межрайонного отдела Трапезниковым П.А. направлен письменный ответ о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в силу нормативных документов, регламентирующих деятельность регистрационных подразделений ГИБДД, а также Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ. Указано о том, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средств, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов) послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным органам, подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.

Удовлетворяя требования административного искового заявления в части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у адвоката согласия лица, обратившегося за юридической помощью, на получение информации, касающейся его персональных данных, презюмируется, что с адвокатским запросом был представлен ордер, форма и сведения которого соответствовали требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 63-ФЗ (далее – ФЗ № 63-ФЗ) адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1 статьи 6.1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (пункт 2). Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти (пункт 3). В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке, или запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (пункт 4).

Предусмотренный Федеральным законом № 63-ФЗ перечень оснований для отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу является общим по отношению к основаниям, установленным специальными законами.

Согласно пунктам 5 и 6 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 288 (далее - Требования), адвокат должен указать в запросе среди прочего реквизиты соглашения об оказании юридической помощи либо ордера, либо доверенности и вправе приложить к запросу любые документы или их заверенные копии.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, является его персональными данными, что предоставление персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой же статьи (часть 1 статьи 14). Указанные сведения предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя (часть 3).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности соглашение между адвокатом и доверителем, на основании которого осуществляется адвокатская деятельность, представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Необходимая составляющая права пользоваться помощью адвоката – это обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая является гарантией защиты его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, запрещающей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (подпункт 5 пункта 4 статьи 6 ФЗ № 63-ФЗ, пункт Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе от 28 октября 1998 года и пункт 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 года).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что заключение соглашения об оказании юридических услуг по рассматриваемому судом делу предполагает наличие у адвоката согласия доверителя на получение информации, касающейся его персональных данных. При этом полученная адвокатом информация не подлежит передаче третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, без согласия доверителя, а профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя.

Таким образом, адвокат, обращающийся с адвокатским запросом с приложением соответствующего документа, подтверждающего его полномочия, в частности ордера, относится к категории лиц, имеющих право на предоставление сведений, представляющих персональные данные доверителя.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" закреплено общее правило о том, что направляемый в адрес ответчика документ (требование, претензия, заявление) должен быть подписан уполномоченным лицом. Разъяснено, что полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса). Вместе с тем указанное требование к форме документа не ограничивает возможность подтверждения полномочий иным способом.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение должностного лица Межрайонного отдела, оформленное письменным отказом в предоставлении сведений, указанных в адвокатском запросе, не соответствует приведенным нормативным правовым актам, а также нарушает право административного истца как адвоката на сбор информации по поручению доверителя и право доверителя на получение посредством обращения к услугам представителя запрошенных сведений и документов, непосредственно касающихся его прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой об отсутствии в федеральном законодательстве норм, допускающих предоставление органами государственной власти адвокатам по адвокатскому запросу сведений, составляющих персональные данные физического лица, также о необходимости письменного согласия субъекта персональных данных в виде доверенности подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании приведенных норм материального права.

Вопреки доводу жалобы административные ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 95).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи