Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа ФС... от 29 сентября 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 320201 рубль 74 копейки постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от 23 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №.... 26 октября 2021 года по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя на ФИО5 На основании исполнительного листа ФС №... от 26 апреля 2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 138000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от 15 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №... 26 октября 2021 года по указанному исполнительному производству также произведена замена взыскателя на ФИО5 На основании исполнительного листа ФС ... от 28 мая 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 100000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от 08 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №.... Указанные исполнительные производства объединены в сводное и в настоящее время находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 До настоящего времени суммы задолженностей по исполнительным производствам в полном объеме не погашены. Представителем административного истца 29 апреля 2021 года, 25 июня 2021 года, 16 июля 2021 года поданы ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, о принятии мер понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов и решений суда. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 от 14 мая 2021 года и от 08 июля 2021 года ходатайства удовлетворены, однако реального обращения взыскания на имущество должника и применения мер понуждения к должнику не произведено. Кроме того, 30 июля 2021 года представитель истца обратилась с ходатайством об объявлении должника в исполнительный розыск, однако постановлением от 09 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства. Судебный пристав-исполнитель не вручила и не направила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, объяснения у должника не отобраны. Судебный пристав-исполнитель не обратила взыскание на все денежные средства должника, при наличии у него двух счетов в ПАО Сбербанк России. Взыскание не обращено на имеющийся с 09.12.2020 у должника автомобиль ... не приняты меры по наложению ареста на указанный автомобиль, его изъятию и реализации, должник не ограничен в пользовании специальным правом – управления транспортным средством; не совершены исполнительные действия по месту фактического проживания должника, не направлено соответствующее поручение в Стерлитамакский РОСП УФССП России по РБ; не применены меры по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации; меры по наложению штрафов, привлечению должника к административной и уголовной ответственности, объявлению привода, не приняты меры по наложению ареста на имеющееся по месту регистрации должника имущество.

Административный истец просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО6 по неисполнению исполнительного документа серии ФС ... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере ..., выданного Стерлитамакским городским судом РБ 29 сентября 2017 года по делу ..., исполнительного листа серии ... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере ..., выданного Стерлитамакским городским судом РБ 26 апреля 2018 года по делу №..., исполнительного листа серии ФС №... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере ... рублей, выданного Стерлитамакским городским судом РБ 28 мая 2021 года по делу ..., выразившиеся в непринятии мер по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, отобранию у должника письменных объяснений и информационной карты у должника, не принятии мер по запросу необходимой информации о должнике, в частности из налоговых органов-справки об открытых у должника счетов, а также из всех банков и иных кредитных учреждений России о наличии открытых счетов и вкладов у должника, не принятии мер по обращению взыскания на все денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации России, имеющиеся на счетах и вкладах и депозитах должника, не принятии мер по обращению взыскания на наличные денежные средства и иное движимое имущество должника, непринятию мер по наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, передаче на ответственное хранение, оценке и реализации следующего имущества должника: движимое имущество (бытовую технику, домашнюю утварь, мебель и т.д.), находящееся по адресу места регистрации должника (г....), непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество должника-автомобиль марки ..., зарегистрированный за должником с 09 декабря 2020 года, не принятию мер по наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, передаче на ответственное хранение, оценке и реализации указанного автомобиля, не принятии мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом-водительскими правами должника по управлению автомобилем марки ... зарегистрированного за должником с 09 декабря 2020 года, непринятии мер по совершению исполнительных действий по фактическому адресу должника... и непринятии мер по направлению поручения о проведении исполнительских действий по данному адресу в Стерлитамакский РОСП УФССП России по РБ, непринятии мер по своевременному объявлению исполнительного розыска должника ФИО4; непринятии мер воздействия к должнику: мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, непринятии мер по наложению административных штрафов за неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя в нарушение ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, привлечению его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ч.1 ст.315 УК РФ, ст. 159 УК РФ, мер по объявлению привода за неявку должника на прием к приставу и др. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6 от 09 августа 2021 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника.

В последующем административным истцом подано заявление об уменьшении административных исковых требований, без отказа от них, в котором она просила признать незаконными вышеуказанные бездействия судебного пристава-исполнителя только в части исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №... от 28 мая 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере ... рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года административные требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество должника – автомобиль марки ... не принятии мер по наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, передаче на ответственное хранение, оценке и реализации указанного автомобиля; непринятии мер по своевременному объявлению исполнительного розыска должника ФИО4

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 от 09 августа 2021 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО3 - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указала на то, что признавая незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер к аресту автомобиля с составлением акта ареста и описи, изъятию, передаче на ответственное хранение, оценке и реализации указанного автомобиля, судом не учтено, что обязательным условием при аресте транспортного средства является наличие транспортного средства, поскольку в акте ареста необходимо указание наименования занесенной в акт вещи, ее отличительных признаков, составление информационной карты транспортного средства. Делая вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к установлению местонахождения автомобиля, суд не учел, что приставом осуществлялись выходы па предполагаемые адреса должника, на направленный запрос в ПАО «Башнефть» получена информация о выпуске на имя ФИО4 дисконтной карты, однако информации о том, что данную карту использовал именно ФИО4 не получено. Кроме того отсутствует информация о том, какое именно транспортное находилось на АЗС, наряду с этим не принято во внимание, что карта использовалась и до приобретения должником автомобиля – с 06.01.2018 и использовалась в разных районах Республики Башкортостан

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по РБ ФИО7. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, ФИО5 – ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, поддержавшей доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, представленную в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не соответствует в полной мере указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа ФС... от 29 сентября 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 320201 рубль 74 копейки постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от 23 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №...

26 октября 2021 года по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя на ФИО5

На основании исполнительного листа ФС №... от 26 апреля 2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере ... рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от 15 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №...

26 октября 2021 года по указанному исполнительному производству также произведена замена взыскателя на ФИО5

Наряду с этим, на основании исполнительного листа ФС №... от 28 мая 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере ... рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от 08 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 августа 2021 года указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное производство с присвоением номера ...

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных выше норм, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части, касающейся оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС №... 26 апреля 2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере ... рублей, а также ФС... от 29 сентября 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере ... рубль 74 копейки, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительных производств в составе сводного и установив произведенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, а также установив, что по указанным исполнительным производствам произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО5 и в настоящее время административный истец не является по ним взыскателем, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании бездействий судебного пристава исполнителя в части, касающейся исполнительных производств №... не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд первой инстанции, проанализировав произведенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа ФС№... от 28 мая 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере ... рублей, пришел к выводу, об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в части непринятия мер по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, отобрания у должника письменных объяснений и информационной карты у должника, не принятия мер по запросу необходимой информации о должнике, в частности из налоговых органов-справки об открытых у должника счетов, а также из всех банков и иных кредитных учреждений России о наличии открытых счетов и вкладов у должника, не принятия мер по обращению взыскания на все денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации России, имеющиеся на счетах и вкладах и депозитах должника, не принятия мер по обращению взыскания на наличные денежные средства и иное движимое имущество должника, не принятия мер по наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, передаче на ответственное хранение, оценке и реализации следующего имущества должника: движимое имущество (бытовую технику, домашнюю утварь, мебель и т.д.), находящееся по адресу места регистрации должника (...), непринятии мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом-водительскими правами должника по управлению автомобилем марки ..., зарегистрированного за должником с 09 декабря 2020 года, непринятии мер по совершению исполнительных действий по фактическому адресу должника: ... непринятии мер по направлению поручения о проведении исполнительских действий по данному адресу в Стерлитамакский РОСП УФССП России по РБ; непринятии мер воздействия к должнику: мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, непринятии мер по наложению административных штрафов за неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя в нарушение ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, привлечению его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ч.1 ст.315 УК РФ, ст. 159 УК РФ, мер по объявлению привода за неявку должника на прием к приставу и др.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции о достаточности действий судебного пристава-исполнителя. направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, из копий материалов исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства № ... усматривается, что вопреки доводам административного искового заявления, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику посредством почтовой связи.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника авто-мототранспортных средств; в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о наличии в собственности должника недвижимого имущества.

Наряду с этим направлены запросы в органы Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда России, Государственную инспекцию по маломерным судам, органы ЗАГС, а также в банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника, на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника, о наличии расчетных счетов, открытых на имя ФИО4 Согласно сводке по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем произведены обновления запросов и получаемых сведений на них.

Согласно полученным на запросы сведениям ФИО4 не значится получателем доходов, недвижимого имущества в собственности ФИО4 не имеется.

При поступлении сведений, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 26.07.2017, 17.05.2018, 02.04.2019, 05.08.2020, 07.11.2020, 30.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, 11.11.2017, 17.05.2018, 16.06.2021 - на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Уралсиб Банк; 05.08.2020, 27.08.2021 - на денежные средства должника, находящиеся в «Росгосстрах-банк»; 11.06.2021, 16.06.2021, 27.08.2021 - на денежные средства должника, находящиеся в ПАО МТС банк; 11.06.2021, 16.06.2021, 27.08.2021 - на денежные средства должника, находящиеся в АО Тинькофф банк.

22.05.2018, 30.07.2018, 04.03.2019, 29.10.2019, 15.06.2020, 17.08.2020, 27.03.2021 вынесены постановления о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации.

17.03.2021, 15.06.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

13.05.2021, 09.07.2021 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ..., по результатам выезда составлен акт о том, что должник по указанному адресу не проживает.

13.05.2021 осуществлен выход по адресу, указанному в одном из исполнительных документов: ..., по результатам которого составлен акт о том, что должник по указанному адресу не проживает.

25 мая 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО4 (....).

25.05.2021 заведено розыскное дело по установлению места нахождения транспортного средства должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в указанной части являются обоснованными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего примерный перечень исполнительных действий, их полноту, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения к должнику меры реагирования в виде ограничения использования специального права – права управления транспортными средствами, поскольку требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 не отнесены к тем категориям требований, установленных частью 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, по которым допускается применение такой меры понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению административных штрафов за неисполнение должника требований судебного пристава-исполнителя в нарушение ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, привлечению его к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, 4.1 ст.315 УК РФ, ст.159 УК РФ, мер по объявлению привода за неявку должника на прием к приставу, суд первой инстанции указал, что вопрос о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в рамках данного административного спора не является. Факт нарушения прав и законных интересов административного истца в указанной части не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности данных требований административного истца и отмечает, что согласно положениям статей 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ привлечение должника к административной и уголовной ответственности не отнесено к действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и к мерам принудительного исполнения, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Наряду с этим, судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 09 августа 2021 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО4 в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает ... рублей судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Так из материалов административного дела усматривается, что 30 июля 2021 года представитель административного истца обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об объявлении должника в исполнительный розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09 августа 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в нем не приведены основания отказа в удовлетворении ходатайства, кроме того в нарушение положений части 8 статьи 65 упомянутого Федерального закона, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника не утверждено старшим судебным приставом.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не позволили установить местонахождение должника, исполнение требований исполнительных документов в отсутствие должника являлось невозможным, поскольку не было установлено его имущество, доходы, а потому имелись основания для объявления его исполнительного розыска в соответствии с упомянутыми положениями статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к признанию постановления от 09.08.2021 незаконным и его отмене.

Поскольку судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в объявлении исполнительного розыска должника ФИО4 при наличии установленных статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ оснований, суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава по своевременности объявления такого розыска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 в части не принятия мер по обращению взыскания на движимое имущество должника – автомобиль ...; не принятия мер по наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, передаче на ответственное хранение, оценке и реализации указанного автомобиля в силу следующего.

Статьей 65 упомянутого Федерального закона № 229-ФЗ установлено, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Для производства розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, по заявлению взыскателя вправе использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности, а для производства розыска должника-гражданина или ребенка также использовать на безвозмездной основе возможности средств массовой информации.

При проведении исполнительно-разыскных действий судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обязан обеспечить соблюдение прав человека и гражданина, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Не допускаются проведение исполнительно-разыскных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, разглашение сведений, составляющих личную и семейную тайну.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 мая 2021 года объявлен исполнительный розыск имущества ... на сумму ... рублей. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО9 заведено разыскное дело в отношении имущества ... – легкового автомобиля ...

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона №229-ФЗ исполнительный розыск ведется судебным приставом, которому поручено исполнение соответствующих обязанностей.

И после заведения данным судебным приставом-исполнителем разыскного дела все действия по поиску и установлению места нахождения автомобиля осуществляются им.

В административном исковом заявлении и уточнениях к нему ФИО1 требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительный розыск, не заявляла, его бездействие не оспаривала.

Вместе с тем, те действия, неисполнение которых признал незаконными суд первой инстанции - обращение взыскания на автомобиль наложение ареста с составлением акта ареста и описи, изъятие, передача на ответственное хранение, оценка и реализация указанного автомобиля, подлежали выполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 только после установления фактического места нахождения данного автомобиля, поскольку арест имущества с составлением его описи предполагает наличие самой вещи, которая арестовывается.

Так, в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, условием наложения ареста (описи имущества), в данном случае транспортного средства, право на которое зарегистрировано за должником ФИО4, является наличие самого транспортного средства, отличительные признаки которого, документы, подтверждающие наличие права на него должника, подлежат внесению в опись, как и определение того, кому на ответственное хранение транспортное средство передается.

Именно не установление места нахождения транспортного средства и явилось основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 21.05.2021 об объявлении его исполнительного розыска и поручение данного розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ.

В отсутствие самого транспортного средства не представляется возможным и его изъятие, передача на ответственное хранение, оценка и реализация с торгов.

Между тем, судом первой инстанции указанные положения Федерального закона №229-ФЗ в совокупности с представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами не учтены, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество должника – автомобиль ...; не принятии мер по наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, передаче на ответственное хранение, оценке и реализации указанного автомобиля, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Доводы представителя ФИО1, ФИО5 о том, что использование топливной карты до приобретения спорного автомобиля .... Не наложение ареста на который оспаривает административный истец. Связано с наличием в собственности должника ... ранее иного автомобиля, не являются основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не обращению взыскания на автомобиль, не наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, передаче на ответственное хранение, его оценке и реализации указанного автомобиля, поскольку указанные действия могли быть произведены ФИО3 только после установления фактического местонахождения данного автомобиля судебным приставом, осуществляющим розыск.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, принятого с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на движимое имущество должника ФИО4 – ... не принятии мер по наложению на него ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, передаче на ответственное хранение, оценке и реализации указанного автомобиля. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи А.Р. Багаутдинова

У.В. Зинова

Справка: судья Гаязова А.Х.