Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Давлятовой Хангомы Акмалдиновны к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным решения удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Гавриневой М.А., представителя Давлятовой Х.А. – Калыкулова М.Ж., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давлятова Х.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просила признать незаконным решение ГУ МВД России по НСО от 01 июля 2019 года о неразрешении Давлятовой Хангоме Акмалдиновне, <данные изъяты> года рождения, въезда на территорию Российской Федерации на срок до 02 июля 2024 года.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2019 года Давлятова Х.А. уведомлена о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ. Решение о запрете въезда незаконно, поскольку обязывает истца находиться вне страны проживания, тем самым разлучает семью. Давлятова Х.А. является оседлым мигрантом, на территории РФ имеет семью и социальные связи, свободно говорит на русском языке, родственников на территории Республики Таджикистан и недвижимого имущества не имеет. Ее отец, братья и сестры являются гражданами Российской Федерации, мать имеет вид на жительство, семья проживает в г. Новосибирске.

03 июля 2019 года Давлятовой Х.А. был назначен административный штраф в размере 2 000 рублей, который оплачен.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным решение ГУ МВД России по НСО от 01 июля 2019 года о неразрешении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, въезда на территорию Российской Федерации на срок до 02 июля 2024 года.

С указанным решением суда не согласилось ГУ МВД России по Новосибирской области. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 года и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана неверная оценка обстоятельствам принятия оспариваемого решения. Так, 21.06.2019 Кировским районным судом г. Новосибирска в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного выдворения. Этим постановлением установлено, что с 01.07.2017 ФИО1 пребывает на территории РФ незаконно. Постановление от 21.06.2019 не обжаловано, вступило в законную силу. На основании этого, 01.07.2019 ГУ МВД России по НСО вынесено оспариваемое в настоящем деле решение, основанное на п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Положения указанной нормы права императивные, ГУ МВД Росси по НСО обязано было принять решение о неразрешении въезда в связи с наличием постановления по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Судом не верно оценены обстоятельства дела, принятые в отношении истца ограничения являются разумными и соразмерными. На момент принятия оспариваемого решения сведения о наличии родственников-граждан РФ у ФИО1 отсутствовали. Образование в РФ ФИО2 не получала, официально трудоустроена не была. Сведения о наличии у неё на территории РФ движимого или недвижимого имущества отсутствуют. В РФ ФИО2 проживает в отсутствие установленных законом документов, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные судом свидетели (отец и брат).

Также судом не учтено, что на момент принятия оспариваемого решения у истца был заключен брак на территории республики Таджикистан с гражданином Республики Таджикистан. Брак был расторгнут после принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ. ФИО1 в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации не состояла и не состоит, детей-граждан Российской Федерации не имеет. Таким образом, оспариваемое решение не нарушает права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Судом при вынесении решения не дана оценка факту неоднократного нарушения ФИО1 требований, установленных миграционным законодательством. Так, 12.05.2016 в отношении ФИО1 принималось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ, которое впоследствии было отменено, въезд на территорию РФ ФИО1 был разрешен в ноябре 2016 года, но ею вновь были нарушены правила пребывания на территории РФ в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (создание препятствий к их осуществлению).

Признавая незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что оно нарушает гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение частной жизни административного истца, право на проживание со своей семьей, поскольку принято без учета социальных привязанностей и семейного положения административного истца, обеспеченности жильем на территории РФ. также судом указано, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования в целях восстановления нарушенного правопорядка в области миграционной политики.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

01.07.2019 года ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – гражданки республики Таджикистан, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 02.07.2024 года. Решение принято на основании пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в самостоятельном контролируемом порядке.

Таким образом, как верно указано апеллянтом, основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ явилось вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. Судебное постановление об административном выдворении за пределы РФ не отменено и не изменено.

Из судебного акта по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что обстоятельства, на которые административный истец ссылается в настоящем административном иске, свидетельствующие о наличии у неё на территории РФ устойчивых семейных связей, длительном проживании на территории РФ, являлись предметом оценки суда при принятии решения о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ, существовали на момент принятия судом постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 и на дату подачи административного иска не изменились.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в настоящем иске, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по рассмотренному делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания, что не может служить основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в РФ. При рассмотрении дела в порядке, установленном нормами КАС РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о правомерности назначенного наказания по делу об административном правонарушении, поскольку такая проверка производится в ином судебном порядке.

Кроме того, оценивая доводы апеллянта об отсутствии нарушения прав ФИО1, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Из материалов дела следует, что ранее 12.05.2016 в отношении ФИО1 принималось решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, которое впоследствии 26.10.2016 было отменено ГУ МВД России по НСО. Несмотря на данный факт, с 01.07.2017 ФИО1 вновь допустила нарушения миграционного законодательства, за что была привлечена к административной ответственности 21.06.2019.

На дату принятия оспариваемого в настоящем деле решения ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с гражданином республики Таджикистан. Брак был расторгнут только 07.11.2019. Доказательств наличия у ФИО1 на территории РФ движимого и недвижимого имущества в дело не представлено, сведения о трудоустройстве ФИО1 в РФ, о получении в РФ образования также отсутствуют.

Указанное опровергает доводы административного иска о том, что ФИО1 является «оседлым мигрантом».

Кроме того, из паспорта являющегося гражданином РФ отца административного истца, который выдан ему 27.06.2019, следует, что он зарегистрирован по месту жительства в Кемеровской области. Мать ФИО1, имеющая вид на жительство от 08.05.2019, зарегистрирована в <адрес> ФИО3, <данные изъяты> г.р., пояснивший суду, что является родным братом административного истца, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает на <адрес> в общежитии. Из показаний данного свидетеля следует, что когда истец вышла замуж, он был несовершеннолетний (то есть брак был заключен ФИО1 до 09.02.2017). Сама ФИО1 является совершеннолетней, в браке с гражданином РФ в настоящее время не состоит, детей – граждан РФ не имеет.

При таких обстоятельствах, наличие на территории РФ у ФИО1, имевшей в Таджикистане свою семью (состояла в браке), и являющейся совершеннолетней, близких родственников, в том числе граждан РФ, не освобождает её от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

В силу императивных требований пп.2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, вынесение в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении за пределы РФ, является безусловным основанием для запрета ему въезда в РФ в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято на законных основаниях, при этом оно не нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В рассматриваемом деле ограничение прав истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель – защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для неё миграционные правила.

Применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного правонарушения и назначенного административного наказания.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в РФ сроком до 02.07.2024 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении указанного срока.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 01.07.2019 отказать.

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи