Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Сингаевского Е. В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года по административному исковому заявлению Сингаевского Евгения Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о признании незаконным решения о прекращении переписки, возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сингаевский Е.В. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения, к начальнику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) Сергееву А.Ф., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее - УМВД России по г. Челябинску) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении переписки, возмещении расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно обращался в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлениями о предоставлении ему персональных данных Демидова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ начальника УРСЛ ГУ МВД России по Челябинской области Литвинова И.А. № о прекращении переписки. Решение ответчика о прекращении с ним переписки считает незаконным, нарушающим его права. В связи с обжалованием приговора, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей, его представитель Фазлиева И.В. в связи с заключением соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи понесла расходы на адвоката в размере 100 000 руб. и уплатила комиссию 643 руб. 90 коп.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1 л.д. 24).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области Литвинов И.А. (т. 1 л.д. 28).

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Сингаевского Е.В. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

При новом рассмотрении судом первой инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия административного истца, Сергеев А.Ф. исключен из числа административных ответчиков с привлечением его к участию в деле в качестве заинтересованного лица в связи с тем, что Сергеев А.Ф. освобожден от должности начальника ГУ МВД России по Челябинской области (т. 2 л.д. 94).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования о прекращении переписки оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Сингаевского Е.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Сингаевского Е.В. к ГУ МВД России по Челябинской области, к УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным решения о прекращении переписки, возмещении расходов снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска Сингаевского Е.В. к ГУ МВД России по Челябинской области, к УМВД России по Челябинской области о возложении обязанности по возмещению представителю административного истца расходов на адвоката оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу решением и дополнительным решением, Сингаевский Е.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить состоявшееся по делу решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах Сингаевский Е.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их не соответствующими обстоятельствам делам. Указывает, что неоднократно обращался в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлениями о предоставлении ему персональных данных коллегии присяжных заседателей Челябинского областного суда, следователя Демидова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ начальника УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области Литвинова И.А. № о прекращении переписки. Решение ответчика о прекращении с ним переписки считает незаконным, нарушающим его права. Также указывает на нарушение судом при рассмотрении уголовного дела положений ст. 389.17 УПК РФ, вынесение решения незаконным составом суда. В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» указывает, что пользователю информацией предоставляется на бесплатной основе информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности, затрагивающая права и установленные законом заинтересованного пользователя информацией. Ввиду явного воспрепятствования к материалам проверки (немотивированного отказа) Центрального районного суда г. Челябинска, обратился с настоящей апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, которым могут быть разрешены вопросы о соответствии отказа суда первой инстанции и административного ответчика органа власти в предоставлении информации указанным требованиям федерального законодательства. Также указывает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах дела. Просит запросить у Прокуратуры Хабаровского края копию его обращения от 20 сентябрям 2018 года с ответом полиции г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить основания для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителю Фазлиевой И.В. Выражает несогласие с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Сингаевский Е.В., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Лыкова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Президента Российской Федерации поступило заявление Сингаевского Е.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации о том, под юрисдикцию какого суда подпадает деятельность сотрудника полиции ФИО15 А. (т. 1 л.д. 46, 47. 48-50), которое было перенаправлено через Министерство внутренних дел Российской Федерации и поступило ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Челябинской области в адрес Сингаевского Е.В. был направлен ответ № о невозможности предоставления сведений о персональных данных субъекта персональных данных ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и пункта 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о субъекте персональных данных не раскрываются третьим лицам и не распространяются без письменного согласия субъекта (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Сингаевский Е.В. обратился в Прокуратуру Челябинской области с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о признании ответа Начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности на данного начальника сообщить рабочий адрес следователя ФИО15 (т. 1 л.д. 59-61). Указанное обращение было переадресовано в ГУ МВД России по Челябинской области и поступило в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по Челябинской области поступило обращение Сингаевского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документа персональных данных коллегии присяжных заседателей Челябинского областного суда. так как нарушены права и свободы незаконным составом коллегии присяжных заседателей – следователем ФИО15 и другими недопустимыми участниками (т. 1 л.д. 55-56).

Обращения Сингаевского Е.В., поступившие ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Челябинской области и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие вопросы относительно персональных данных ФИО15, на основании рапорта начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию начальником ГУ МВД России по , объединены в одно (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области Литвиновым И.А. в адрес Сингаевского Е.В. был направлен ответ № о невозможности предоставления персональных данных в силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о прекращении переписки в случае повторного обращения по аналогичному вопросу, так как он ранее, ДД.ММ.ГГГГ, уже обращался с аналогичным заявлением и ему был направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Челябинской области повторно поступило заявление Сингаевского Е.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил начальника ГУ МВД по предоставить информацию в отношении ФИО15, а именно сообщить адрес отдела полиции, звание, занимаемую должность (т. 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области Литвиновым И.А. в адрес Сингаевского Е.В. вновь направлен ответ за № о невозможности предоставления персональных данных (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Сингаевский Е.В. обратился в СУ СК России по Челябинской области с заявлением о предоставлении рабочего адреса следователя Демидова М.А., которое ДД.ММ.ГГГГ года было перенаправлено в ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1 л.д. 69-71, 68).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Челябинской области утверждено заключение о признании неоднократного обращения безосновательным от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение прекратить переписку с Сингаевским Е.В. (л.д. 90-92 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УРСЛ ГУ МВД России по Челябинской области Литвиновым И.А. в адрес Сингаевского Е.В. был направлен ответ за № о прекращении переписки, поскольку ранее заявитель неоднократно обращался в ГУ МВД России по Челябинской области с аналогичными заявлениями, содержащими просьбу предоставить персональные данные сотрудника ФИО15 (т. 1 л.д. 16).

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что административным ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение оснований для прекращения переписки с Сингаевским Е.В., права административного истца не нарушены, юридических последствий для административного истца не наступило, в связи с чем суд пришел к выводу о законности действий административного ответчика по вынесению решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении переписки. Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а поскольку в удовлетворении административного иска Сингаевскому Е.В. отказано, то не имеется и оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция), согласно п. 2 которой рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3 Инструкции).

В соответствии с п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов (п. 135 Инструкции).

Исходя из приведенного правового регулирования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении переписки с административным истцом, поскольку не имеется оснований для признания неоднократных обращений Сингаевского Е.В. безосновательными.

Так, полагая свои права нарушенными при вынесении приговора незаконным составов коллегии присяжных заседателей, в состав которой, по мнению Сингаевского Е.В., входил следователь ФИО15, Сингаевский Е.В. обращался в разные государственные органы с заявлениями о предоставлении ему информации об имени, отчестве, занимаемой должности, звании, месте службы следователя ФИО15

Отказывая в удовлетворении заявлений, административный ответчик ГУ МВД России по Челябинской области ссылался на невозможность раскрытия и распространения третьим лицам персональных данных следователя ФИО15 без его письменного согласия.

Между тем, по мнению судебной коллегии, испрашиваемая административным истцом Сингаевским Е.В. информация не может быть отнесена к персональным данным, не подлежащим раскрытию и распространению, поскольку персональные данные должностных лиц (фамилия, имя, отчество, место работы, занимаемая должность, звание), имеются в общем доступе на сайте государственной организации, где проходит службу указанное должностное лицо.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» защищает персональные данные физического лиц, в то время как, следователь, исходя из смысла положений Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является уполномоченным должностным лицом (гражданским служащим), следовательно, фамилия, имя и отчество, место работы следователя не относятся к персональным данным, не подлежащим раскрытию и распространению, и не защищаются вышеназванным законом.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области пояснял, что ФИО15 не состоит на службе в полиции.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции относительно обоснованности решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении переписки не привели к принятию неправосудного решения.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Как следует из административного искового заявления и объяснений административного истца Сингаевского Е.В. в ходе судебного разбирательства, персональные данные ФИО15 ему необходимы, так как он считает, что приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в незаконном составе коллегии присяжных заседателей, в состав которой под № входил следователь ФИО15

Поскольку порядок обжалования судебных актов по уголовному делу регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, то непредоставление сведений о персональных данных сотрудника полиции и прекращение переписки в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца Сингаевского Е.В., подлежащих защите в ином порядке.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения с административным иском в суд.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как было указано выше, в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 4).

В ч. 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность по доказыванию факта соблюдения срока обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд (ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответ начальника УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области Литвинова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № поступил в ФКУ ИК-6 УФСИН России подля вручения Сингаевскому Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Указанный ответ приложен административным истцом к административному исковому заявлению.

Из пояснений административного истца Сингаевского Е.В. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что указанный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ему администрацией ИК-6 непосредственно сразу после его поступления в учреждение, то есть в июле 2018 года. Оспариваемый ответ был приложен Сингаевским Е.В. и при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Хабаровского края.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших объективно своевременному обращению с настоящим административным иском в суд, истцом не приведено. Обращения административного истца в Верховный Суд РФ с жалобами на следователя ФИО15 и в Челябинский областной суд не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока по оспариванию решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки.

Таким образом, учитывая, что решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении переписки Сингаевский Е.В. получил в июле 2018 года, а с настоящим административным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6), то есть с значительным пропуском срока, доказательств уважительности причины пропуска срока не представил, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд без уважительной причины являются правильными. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении переписки правильными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении представителю истца Ф.И.В, расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 643 руб. 90 коп., включая комиссию за перевод денежных средств, связанных с исполнением соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того. что данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов административный истец представил в материалы дела соглашение № об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и чек о переводе денежных средств в сумме 100 000 руб. по указанному соглашению (л.д. 61, 62-65 т. 2).

Предметом соглашения является оказание Сингаевскому Е.В. юридической помощи: подготовка и подача надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в защиту Сингаевского Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что заявленные в административном исковом заявлении расходы на его адвоката подлежат возмещению именно в рамках уголовного дела в связи с тем, что приговор вынесен в незаконном составе коллегии присяжных заседателей; в рамках указанного уголовного дела адвокат подал жалобу в Верховный Суд РФ, в принятии которой было отказано.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют материалам дела, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещения представителю истца Фазлиевой И.В. расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 643 руб. 90 коп. отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку указанное требование рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежит, ввиду того, что предъявленные требования не относятся к категории административных дел, предусмотренных гл. 22 названного Кодекса.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием заявителем норм материального закона о праве на защиту в уголовном процессе, о нарушении положений УПК РФ при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, так как основаны на ошибочном распространении административным истцом на рассматриваемые правоотношения приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства об этой конституционной гарантии; проверка законности его осуждения судом по настоящему административному делу не производится.

Доводы административного истца о несогласии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку указанный ответ не является предметом настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 194, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением уголовного дела, принять в отмененной части новое решение.

Производство по административному делу в части административных исковых требований Сингаевского Е. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением уголовного дела прекратить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сингаевского Е. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: