Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к командиру войсковой части № <...> гвардии полковнику ФИО2, командиру войсковой части № <...> гвардии полковнику ФИО3, заместителю военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО4, прокуратуре Южного военного округа о признании незаконным бездействия должностных лиц

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, – ФИО5

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований ФИО1,.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 через представителя ФИО5 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений требований административного иска просит признать незаконным бездействие командира войсковой части № <...> гвардии полковника ФИО2, выразившееся в непринятии мер к привлечению военнослужащего ФИО6 к дисциплинарной ответственности за нанесение побоев ФИО1 18 апреля 2018 г., в том числе непроведении должного расследования по административному делу, а также несвоевременном принятии решения, неуведомлении заявителя по жалобе о принятом решении. Признать бездействие прокурора Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона в лице заместителя военного прокурора гарнизона ФИО4, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования при привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности. Обязать вышеуказанных должностных лиц принять по материалам дела законное решение в установленные сроки.

В обоснование предъявленных требований указала, что 18 апреля 2018 г. примерно в 19 часов 30 минут военнослужащий войсковой части № <...> ФИО6 и двое его знакомых (ФИО7 и ФИО8), незаконно ворвались в комнату - подселение № 3 своих соседей - ФИО9 и ФИО1, расположенную в квартире <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, умышленно нанес ФИО9 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, головы, грудной клетки, травмы левого уха. Согласно заключения эксперта № <...> от 31 октября 2018 г., указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, то есть побои.

25 мая 2018 г. старшим следователем ВСО СК РФ по Волгоградскому гарнизону майором юстиции ФИО10 вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое позднее отменено прокурором 11 июля 2018 г., затем 13 июля 2018 г., которое отменено прокурором Волгоградского гарнизона, 30 октября 2018 г. вновь в возбуждении дела отказано.

В рамках обжалования Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Военным судом Волгоградского гарнизона даны разъяснения о порядке привлечения военнослужащего ФИО6 к административной ответственности за причинение побоев. В связи с чем, 3 октября 2018 г. ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением о привлечении военнослужащего ФИО6 к административной ответственности: за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

26 октября 2018 г. данное заявление передано в порядке ст. 2.5 КоАП РФ в военную прокуратуру (Следственный комитет). Данное решение обжаловалось ФИО1 в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда и суд, однако, данные действия были признаны правомерными.

Не получив в установленные сроки какого-либо уведомления о принятом решении, 11 января 2019 г. в Военную прокуратуру Волгоградского гарнизона вновь обратилась представитель потерпевшей стороны с требованием сообщить о результатах рассмотрения сообщения от 3 октября 2018 г. По истечении 1 месяца, не получив никаких сообщений, представитель ФИО5 и ФИО11 пришли на личный прием к прокурору Военной прокуратуры с аналогичными требованиями. В тот же день им было вручено определение от 28 января 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Настоящее постановление с материалами направлено командиру № <...> для рассмотрения и принятия решения. Письмом от 5 февраля 2019 г. № <...> о данном решении проинформировали заявителя. На словах старший помощник прокурора пояснил, что виновного привлекут к дисциплинарной ответственности за данный проступок.

18 февраля 2019 г. представитель ФИО5 и ФИО11 прибыли в расположение № <...>, где на обозрение им был предоставлен приказ командира войсковой части № <...> от 18 сентября 2018 г. № <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 за то, что он в нарушение устава оскорблял граждан ФИО9 и ФИО11 За совершение дисциплинарного проступка объявить выговор. Сотрудник в/ч пояснил, что ФИО6 таким образом уже привлечен к дисциплинарной ответственности и иного наказания не понесет, а материалы по ст. 6.1.1 КоАП РФ приобщены.

19 марта 2019 г. в ответ на очередную жалобу Военная прокуратура Волгоградского гарнизона сообщила, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

В марте 2019 г. в связи с неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела, а также на основании заключения СМЭ, согласно которому ФИО1 причинены побои, она обратилась в Отдел полиции № 1 УМВД РФ по г Волгограду с заявлением о привлечении военнослужащего ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 15 марта 2019 г. в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении № <...> на основании составленного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 16 марта 2019 г. постановлением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.5 ч. 1, а также 24.5 КоАП РФ, для передачи в в/ч для применения к военнослужащему мер дисциплинарного характера.

2 мая 2019 г. заявители, не получив в установленные сроки уведомление о принятом решении, обратились жалобой в Военную прокуратуру. 22 мая 2019 г. в адрес заявителей поступили ответы, содержащие сведения об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. С данным решением согласился Заместитель военного прокурора гарнизона ФИО4.

4 июня 2019 г. представитель потерпевших вновь пришла с жалобой на личный прием к Прокурору военного гарнизона ФИО12 27 июня 2019 г. вновь получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 г. в постановление о возбуждении административного правонарушения внесены изменения, исключающие установленную виновность нарушителя. Решением от 28 ноября 2019 г. вышеуказанное решение отменено и принято новое решение об отмене Постановления ОП 1 и прекращении производства по административному делу как возбужденное повторно. С данным решением категорически не согласны, поскольку по первому административному материалу, возбужденному в январе 2019 г., а также иным заявлениям о привлечении к административной ответственности сотрудниками военной части № <...> никакого расследования и проведения проверки не осуществлялось.

Административное расследование проведено с грубым нарушением требований Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст.27.1, 28.1-28.10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков – заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО4, заместителя командира по военно-политической работе гвардии ФИО13, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО6 в проходит военную службу по контракту в войсковой части 22220, является сержантом, состоит в должности командира отделения взвода связи.

26 апреля 2018 г. в военный следственный отдел следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону поступили материалы проверки в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по сообщению о преступлении по факту событий 18 апреля 2018 г. с участием административного истца ФИО14 и заинтересованного лица военнослужащего войсковой части № № <...>. ФИО6, произошедшие в квартире, <адрес>

По результатам процессуальной проверки по сообщению о преступлении неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 15 августа 2018 г., 30 сентября 2018 г., 3 октября 2018 г. и 8 октября 2018 г.

Как следует из сообщения войсковой части 22220 от 20 мая 2019 г. все материалы проверки в отношении ФИО6 по данному факту событий по ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) и 6.1.1 КоАП РФ (побои) поступили в войсковую часть и рассмотрены.

Так, по данному факту приказом врио командира войсковой части № <...> гвардии полковника ФИО15 от 18 сентября 2018 г. гвардии сержант ФИО6 привечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка – оскорбления и ему объявлен выговор.

Как видно из данного приказа от 18 сентября 2018 г. на основании ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации по итогам проведенного разбирательства по факту нарушения правил поведения гвардии сержантом ФИО6 установлено, что в нарушение ст. 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации гвардии сержант ФИО6 находясь в квартире <адрес>, грубо, с использованием нецензурной брани, в нарушение общепринятых норм поведения и этики оскорблял граждан ФИО9 и ФИО11, в связи с чем последние испытывали моральное унижение.

3 октября 2018 г. ФИО14 обратилась в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением о привлечении военнослужащего ФИО6 к административной ответственности: за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ по тому же факту событий.

26 октября 2018 г. заявление передано в порядке ст. 2.5 КоАП РФ военный следственный отдел следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону.

28 января 2019 г. военной прокуратурой Волгоградского гарнизона вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ с направлением материалов командиру войсковой части № <...> для рассмотрения.

Названное определение и материалы поступили в воинскую часть, рассмотрены в установленном порядке командиром войсковой части, которым не установлены основания для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно заключению утвержденному командиром войсковой части 22220 гвардии полковник ФИО2 19 февраля 2019 г. по материалам разбирательства, проведенного заместителем командира по военно-политической работе гвардии капитаном ФИО13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению представителя ФИО5 Установлено, что ранее аналогичные материалы проверки в отношении ФИО6 поступали из ОП № 1УМВД России по г. Волгограду по ст.ст. 5.61, 6.1.1 КоАП РФ. Указано, что в ходе разбирательства не установлен факт совершения сержантом ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе разбирательства, оснований привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности не установлено ввиду отсутствия состава дисциплинарного проступка. Определение заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа от 28 января 2019 г. и материалы проверки не содержат новых фактических обстоятельств.

О рассмотрении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2019 г. и материалам проверки в отношении сержанта ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ сообщено военному прокурору Волгоградского гарнизона.

12 марта 2019 г. ФИО14 обратилась в ОП № 1 УМВД по г. Волгограду с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО6 за нанесение ей побоев, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ по тому же факту.

15 марта 2019 г. было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также был составлен протокол № <...> в отношении ФИО6 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако, 16 марта 2019 г. постановлением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а материалы переданы командиру войсковой части № <...> для применения к нему мер дисциплинарного характера.

Вступившим в законную силу решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 г. вышеназванное постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду от 16 марта 2019 г. отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. Основанием для принятия решения суда послужило установление факта того, 28 января 2019 г. заместителем военной прокуратуры Волгоградского гарнизона (по заявлению от 14 декабря 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, поскольку ФИО6 является военнослужащим, с направлением материалов командиру войсковой части № <...> для принятия мер дисциплинарного характера в отношении последнего, а из письменного сообщения командира войсковой части № <...> следует, что в ходе разбирательства по сообщению о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ оснований для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности не установлено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части № <...> гвардии полковника ФИО2 по принятии мер к привлечению военнослужащего ФИО6 к дисциплинарной ответственности за нанесение побоев ФИО14 18 апреля 2018 г., выразившиеся в непроведении должного расследования по данному факту, суд пришел к выводу об отсутствии оспариваемого факта незаконного бездействий административного ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, ст. 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, ст. 14.9, ч. 7 ст.14.32, главами 15 и 16, ст.ст. 17.3, 17.7 - 17.9, ч.ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст.ст. 17.15, 18.1 - 18.4, ч.ч. 2.1, 2.6 ст. 19.5, ст. 19.5.7, 19.7.2, ч. 5 ст. 19.8, ст. 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, за совершение деяний, предусмотренных ст.ст. 5.61, 6.1.1 КоАП РФ военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности установлен Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих), а также положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495).

Согласно ст. 28 Закона о статусе военнослужащих, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Основания и порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, установленные настоящим Федеральным законом, распространяются на военнослужащих, отбывающих наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, если иное не установлено Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. (п.п. 1, 2 ст. 28.2 названного Закона).

В силу п. 6 ст. 28.2 Закона о статусе военнослужащих, вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

По общему правилу, предусмотренному п. 8 ст. 28.2 указанного Закона, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в случае отказа в возбуждении в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, уголовного дела или прекращения в отношении него уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка, по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда федеральными законами установлены иные сроки давности привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, из положений ст. 28.8 данного Закона следует, в частности, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Согласно ст. 28.6 Закона о статусе военнослужащих, командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Согласно п. 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, принятие командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Командир воинской части (начальник органа военной полиции) принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Таким образом, из данных положений законодательства следует, что за деяния, содержание признаки правонарушения, предусмотренного ст.ст. 5.61, 6.1.1 КоАП РФ военнослужащие несут не административную, а дисциплинарную ответственность. По факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое может проходить как в устной, так и письменной форме. В ходе разбирательства устанавливается наличие (отсутствие) состава дисциплинарного проступка: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения; лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка и т.д. При этом, протокол составляется только при установлении в действиях военнослужащего состава дисциплинарного проступка (и только грубого).

Как следует из вышеизложенных доказательств по факту событий, имевших место 18 апреля 2018 г. с участием сторон по делу, войсковой частью было поведено разбирательство в соответствии с вышеназванными положениями законодательства и установлено наличие в действиях военнослужащего ФИО6 только состава дисциплинарного проступка в виде оскорбления. При этом в ходе разбирательства оснований для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности за нанесение побоев по данному факту, не установлено ввиду отсутствия события данного грубого дисциплинарного проступка.

Доводы стороны административного истца о проведении ненадлежащего разбирательства должностным лицом войсковой части по данному факту голословны и не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами.

При том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, не свидетельствуют бесспорно о наличии в действиях ФИО6 состава дисциплинарного проступка «побоев», причиненных административному истцу.

Разрешая требования о признании бездействия Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона в лице заместителя военного прокурора гарнизона ФИО4, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования при привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, суд также обоснованно не нашел оснований для признания факта данного оспариваемого бездействия.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений п.п. 2 - 15 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, органы прокуратуры самостоятельны в принятии решений и выборе мер прокурорского реагирования.

Как следует из материалов дела, все обращения ФИО14, ее представителя ФИО5 рассмотрены в установленном законом порядке, на них даны соответствующие ответы № <...> от 16 июля 2018 г.; № <...> от 7 сентября 2018 г.; № <...> от 4 октября 2018 г.; № <...> от 5 февраля 2019 г.; № <...> от 5 февраля 2019 г.; № <...> от 12 февраля 2019 г.; № <...> от 14 февраля 2019 г.; № <...> от 19 марта 2019 г.; № <...> от 22 мая 2019 г.; № <...> от 5 июня 2019 г.; № <...>

Кроме того, военной прокуратурой Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа проводилась проверка и законности, обоснованности вынесенного следователем постановления об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, о чем составлялось соответствующее заключение.

В ходе проведенной проверки, оснований для реагирования у военной прокуратуры Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа, равно как и у заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО4, не имелось.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов незаконного бездействия со стороны как прокуратуры Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа, так и заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО4

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, поскольку не установлен факт неправомерного бездействия административных ответчиков, и нарушение прав и законных интересов административного истца, суд в опровержение доводов автора апелляционной жалобы принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1, – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи