Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Глушакова Дмитрия Игоревича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Глушакова Дмитрия Игоревича к прокурору Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконными действий, бездействий органа государственной власти, возложении обязанности по совершению действий.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца Глушакова Д.И., представителя административного ответчика Юрченковой С.И. изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Глушаков Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором просил признать незаконным действие (бездействие) ответчика по его обращениям от 20.04.2020, 27.04.2020, а именно в неполноте проведенной проверки и предоставлению неполной информации; обязать устранить недостатки в полном объеме.

В обоснование требований административного иска Глушаков Д.И. указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК -13 ГУФСИН РФ по НСО в соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 20.04.2020 он обратился к прокурору Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с обращением о предоставлении информации и разъяснении законоположений УИК РФ, приказа Минюста России № 295 от 16.12.2016 во взаимосвязи с законом о Почте России, попросив ответчика сообщить - имеет ли он право на получение посылки весом до 50 кг, будучи осужденным и отбывающим наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО. Необходимость получения посылки весом более 20 кг обосновал несоответствием в исправительном учреждении питания для <данные изъяты> и нерегулярной выдачей средств личной гигиены, игнорирование администрацией исправительного учреждения двух ранее внесенных представлений прокурора.

27.04.2020 он обратился к прокурору Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на нарушение конституционных прав, в части несвоевременной регистрации и отправления трех частных жалоб в судебные органы.

04.06.2020 им было получено письмо прокурора Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (исх. № №), согласно которому истец не получил адекватного ответа по указанным вопросам, чем ответчик нарушил его конституционные права, предусмотренные статьями 33, 45 Конституции РФ, а именно: при проведении проверки прокурор его не опросил; в части довода о несвоевременной регистрации почтовых отправлений проверка была проведена за март, несмотря на тот факт, что он указывал о трех частных жалобах, переданных администрации исправительного учреждения 20.04.2020; ссылка на его заявление от 26.05.2020 не состоятельна, т.к. из заявления прямо следовало, что после обращения представителя истца в ГУФСИН РФ по НСО с жалобой, указанные обращения были зарегистрированы 27.04.2020 и 30.04.2020, направлены в Барабинский районный суд с сопроводительным письмом, подтверждающим день подачи частных жалоб 20.04.2020, о чем истец был уведомлен письменно; в части довода о несвоевременном обеспечении средствами личной гигиены, прокурор не убедился в принадлежности ему подписи в бланке выдаче и не убедился в получении истцом указанных средств; в части вопроса о возможности получения посылок весом до 50 кг, ответ не предоставлен, т.к. из письма прокурора не ясно, имеет он законное право на получение такой посылки.

Вышеуказанное, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на прокурора Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязанностей, выразившихся в неполноте проведенной проверке по жалобе и обращению и предоставление не полной информации по существу поставленных вопросов, в чем в свою очередь нарушены Федеральный закон «О прокуратуре РФ», Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции грубо нарушены права административного истца. Так, ходатайство административного ответчика о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика прокуратуры Новосибирской области рассмотрено и удовлетворено без учета мнения ФИО1, копия определения о привлечении соответчика ему не вручена, что ставит истца в неравное с ответчиками положение, лишило его возможности обжаловать данное определение, которое подлежит незамедлительной судебной проверке.

Кроме того, определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено без участия сторон, в нем разъяснены не все права, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что нарушает право на судебную защиту. Так же отмечает, что дело рассмотрено с нарушением разумных сроков судопроизводства.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции в полной мере не исследован довод административного истца, касающийся возможности получения почтовых посылок весом до 50 кг. После постановления оспариваемого решения ФИО1 стало известно о публикации в журнале «<данные изъяты>», из содержания которой следует, что согласно приказу ФГУП «Почта России» №114-п от 17.05.2012 предельный вес посылки может составлять 50 кг. Максимальный вес посылки в 20 кг, установленный приказом Минкомсвязи, распространяется только на международные посылки. Неверное толкование Федерального закона от 17.07.1999 № 76-ФЗ «О почтовой связи» привело к вынесению судом неправильного решения, подлежащего отмене.

В части довода о неэффективности проведенной прокурором проверки указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком скрыт факт внесения представлений в адрес исправительного учреждения о выявленных нарушениях. Систематическое невыполнение требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений со стороны исправительного учреждения указывает на ненадлежащее исполнение прокурором должностных обязанностей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции 20.04.2020 ФИО1, в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ обратился в Куйбышевскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением, в котором просил разъяснить ему законоположения Федерального закона «О почте Российской Федерации» и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части устанавливающий максимальный вес посылки, и разъяснить ему может ли он получать посылки весом в 50 кг в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России. Обосновывая необходимость получения посылки весом в 50 кг ссылается не несоответствующее питания для <данные изъяты> и несвоевременную выдачу средств личной гигиены. Указывает, что его обращения по данному факту не были зарегистрированы администрацией учреждения, расписки не выданы, ответы не получены, в связи с чем, он обращается к прокурору за разъяснением (вх. № от 29.04.2020) (л.д.33).

27.04.2020 ФИО1 обратился в Куйбышевскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой, в которой указал, что 20.04.2020 через администрацию исправительного учреждения им были поданы 3 частных жалобы на определения судьи Барабинского районного суда Новосибирской области и 23.04.2020 две апелляционных жалобы на определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска. Однако, по состоянию на 27.04.2020 данные жалобы не зарегистрированы, расписки в их получении администрацией учреждения ему не выданы. Просит провести проверку данных фактов, установить факты нарушений регистрации обращений в суды в указанные в них даты, восстановить его права, прилечь виновных лиц к ответственности (вх. № № от 07.05.2020) (л.д. 77-78).

26.05.2020 ФИО1 в адрес Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было направлено заявление, в котором он просил не рассматривать его обращение, т.к. его жалобы от 20.04.2020 зарегистрированы, направлены в суд, срок восстановлен, расписки ему выданы (л.д. 41).

Письмом Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.05.2020 до сведения ФИО1 было доведено, что его жалоба от 20.04.2020 рассмотрена. В период с марта по апрель 2020 года им было направлено 24 обращения в органы, поименованные в ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При проверке доводов о несвоевременной регистрации и направлении установлено, что закрытые обращения зарегистрированы и направлены адресатам в установленные сроки. На апрель 2020 ФИО1 был обеспечен средствами личной гигиены по установленным нормам. Также разъяснено, что по официальной информации ФГУП «Почта России», согласно общим правилам вес посылок, пересылаемых по территории России не должен превышать 20 кг. Тяжеловесные и крупногабаритные посылки массой от 10 до 50 кг представляют собой исключение из общих правил, поскольку приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п предусмотрены особые условия для приема, выдачи, следования в пути, касающиеся исключительно деятельности почтовых отделений. Наличие в почтовом отделении по месту нахождения исправительного учреждения технической возможности приема посылок весом свыше 50 кг рекомендовано уточнить в соответствующем почтовом отделении. При этом указано, что в ходе проведения проверки довод об отказе в приеме посылки весом свыше 20 кг подтверждения не нашел (л.д. 5-6).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что ответ на заявление ФИО1 от 20.04.2020 (поступило в прокуратуру 29.04.2020) дан в сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», по существу поставленного в заявлении вопроса о разъяснении возможности получения посылки весом 50 кг. Проверка по заявлению проводилась с соблюдением требований ст. 10 указанного Федерального закона, в администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО были затребованы документы, необходимые для рассмотрения заявления (информация о порядке приема и получения посылок, передач, бандеролей осужденными (л.д. 34), сведения об обеспечении осужденных средствами личной гигиены (л.д.35-37), сведения о переписке осужденного ФИО1 (л.д.38-40).

Тот факт, что в ходе проведения проверки прокурор не опросил ФИО1 по обстоятельствам, указанным им в заявлении от 20.04.2020 не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения его заявления, поскольку, в силу положений ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрение заявление с участием гражданина, подавшего заявление осуществляется лишь в случае необходимости. Как следует из обстоятельств дела, такая необходимость при рассмотрении обращения ФИО1 у прокурора отсутствовала.

Доводы административного истца в той части, что при рассмотрении обращения ФИО1 прокурор не убедился в принадлежности ему подписи, выполненной в раздаточных ведомостях на выдачу средств личной гигиены за март и апрель 2020 года, обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, прокурором, при рассмотрении заявления ФИО1 было принято во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

У прокурора, на момент рассмотрения заявления ФИО1, не имелось оснований полагать, что подпись в графе «расписка в получении», выполненная напротив фамилии ФИО1 в раздаточных ведомостях на выдачу средств гигиены выполнена не ФИО1, в связи с чем, ответ на заявление ФИО1 обосновано был дан прокурором с учетом обстоятельств, установленных им при изучении документов, представленных администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО.

Кроме того, поскольку предметом настоящего административного искового заявления является проверка законности действий и бездействия прокурора Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в рамках рассмотрения им заявления ФИО1 от 20.04.2020, а не действий ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО в части обеспечения ФИО1 средствами личной гигиены, то основания для установления факта принадлежности ФИО1 подписей в указанных ведомостях отсутствуют, т.к. данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения заявленного административным истцом спора.

Вопреки доводам административного истца, в ходе проверки его доводов о нерегистрации администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО его обращений в апреле 2020 года, прокурором был проверен период с 03.03.2020 по 30.04.2020, что следует из справки по переписке осужденного (л.д.40), реестров на отправку корреспонденции (л.д.45-56) копии которых, также были направлены в адрес административного истца (л.д.134).

Как следует из заявления ФИО1 от 20.04.2020, последний просил прокурора разъяснить ему положения действующего законодательства в части возможности получении им посылки весом в 50 кг в ФКУ ИК-13 ГУСИН России по НСО. Просьба о проведении проверки в связи с «несоответствующим питанием осужденных, <данные изъяты>», административным истцом в данном заявлении не содержалась, в связи с чем, основания для проведения поверки в указанной части, на основании заявления ФИО1 о 20.04.2020 у прокурора отсутствовали.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из материалов дела 26.05.2020 ФИО1 обратился с заявлением на имя прокурора Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором просил прекратить разбирательство по его жалобе по поводу несвоевременной регистрации и отправления его апелляционных жалоб от 20.04.2020, в связи с чем, административным ответчиком обосновано было прекращено рассмотрение указанной жалобы ФИО1

При этом, вопреки доводам ФИО1 причина, по которой он просит прокурора прекратить рассмотрение его жалобы, в заявлении от 26.05.2020 не указана, более того, законодатель не ставит возможность прекращения рассмотрения обращения гражданина со стороны органа государственной власти в зависимость от причин, по которым гражданин выражает свою волю на прекращение рассмотрения его обращения. При этом, из заявления ФИО1 от 26.05.2020 следует, что оно написано без оказания давления со стороны администрации и спецконтингента.

Согласно ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2020 прокуратура Новосибирской области была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, в прядке, предусмотренном ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем судьей было вынесено соответствующее определение, отраженное в протоколе судебного заседания. Копия протокола судебного заседания была направлена в адрес ФИО1 (л.д.134).

Согласно ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Положениями ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о привлечении к участию в деле в качестве второго административного ответчика соответствующего органа, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чьи действия обжалуются, при этом, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы указанное определение не нарушает прав административного истца на его обжалование отдельно от решения суда, и сам по себе факт привлечения к участию в деле соответствующего государственного органа, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чьи действия обжалует административный истец не влечет за собой нарушение его процессуальных прав и не нарушает принципов административного судопроизводства.

Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы в той части, что суд обязан вручить сторонам копию решения суда в день изготовления решения суда в окончательной форме, поскольку, согласно ст. 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 92 КАС РФ).

Как следует из обстоятельств дела, решение в окончательной форме было изготовлено судом 05.11.2020, его копия направлена в адрес ФИО1 10.11.2020, т.е. в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, доводы ФИО1 о его дискриминации со стороны суда являются надуманными и необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Поскольку вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены судебных актов в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи