Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Геньбача (ФИО)9 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре) Клиновой (ФИО)10, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе Геньбача А.Э. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Геньбач А.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил: признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя выставить недвижимость Угаровой С.В. на торги; обязать судебного пристава-исполнителя выставить недвижимость Угаровой С.В. на торги. В обоснование требований указал, что 06.12.2021 года он подал в ОСП по г.Нефтеюганску заявление о выставлении дачи должника Угаровой С.В. на торги. 24.01.2022 года ему было отказано. С таким отказом он не согласен, т.к. по отношению к должнику является залогодержателем. Полагает, погасить долг по исполнительному производству (номер) можно только путем реализации дачи с торгов, т.к. у должника уже 2 года нет официального дохода.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Геньбач А.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, суд пришел к неверным выводам о том, что ответчик совершил весь комплекс мероприятий по взысканию, задолженность должника увеличивается. Решение суда первой инстанции по его исковому заявлению об обращении взыскания на недвижимое имущество должника было им обжаловано. Указывает, что ответчик не разъяснил, почему к нему не подлежат применению п.1.2, 2 и 4 ст.78 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи земли с рассрочкой платежа от 10.06.2019 года Геньбач А.Э. (продавец) обязался передать в собственность Угаровой С.В. (покупатель) земельный участок (номер), расположенный в , а покупатель – принять и оплатить его. До момента полной оплаты стоимости участка он находится в залоге у продавца (п.2.5.).

В соответствии с исполнительным листом (номер), выданным 30.11.2021 года Нефтеюганским районным судом, с Угаровой С.В. в пользу Геньбача А.Э. постановлено взыскать задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2019 года в размере 41 000 рублей, проценты за просрочку оплаты суммы по договору в размере 45 838 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 805,14 рублей, всего 89 643,14 рубля; проценты за просрочку оплаты по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

06.12.2021 года истец обратился в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре с заявлением о принятии исполнительного документа на исполнение и обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, т.к. он является залоговым кредитором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство № 211901/21/86009-ИП.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 16.12.2021 года, указанное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Клиновой С.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клиновой С.Н. от 24.01.2022 года было постановлено отказать истцу в удовлетворении его заявления (ходатайства). В обоснование указано, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок в соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Считая такой отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска обосновано выводами о том, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1, 4 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст.78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениями ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п.2). Законом могут быть предусмотрены случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (п.3). Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (п.7).

В силу требований ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона.

Как следует из материалов дела, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, отвечающее приведенным выше требованиям закона, между сторонами договора купли-продажи не заключалось.

Судебному приставу-исполнителю не было представлено решение суда об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок при рассмотрении соответствующего заявления истца об обращении взыскания.

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, определенная в ч.2 ст.227 КАС РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел по существу к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконном действий судебного пристава-исполнителя. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Начаров Д.В.