Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области, в котором просил признать незаконным постановление от 11 февраля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене обеспечительных мер на имущество должника ООО «Инвест-М». Постановлением снят арест с денежных средств, находящихся на счете ООО «Инвест-М». Административный истец полагал, что постановление вынесено с нарушением требований закона, меры по обеспечению иска могут быть отменены только судом.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, настаивая на удовлетворении административного иска, просит решение суда отменить и признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2020 года об отмене обеспечительных мер и обращения взыскания на денежные средства незаконным. В апелляционной жалобе ФИО1 излагая суть дела, приводит аналогичные доводы, рассмотренные судом первой инстанции. Считает, что меры по обеспечению иска могут быть отменены только судом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился с иском к ООО «Инвест-М» о взыскании задолженности по договору подряда в Ленинский районный суд г.Магнитогорска, определением суда от 20 сентября 2019 г. на имущество ООО «Инвест-М» был наложен арест на общую сумму не более 1 895 244 рублей 64 копеек. 26 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО5 было возбуждено производство №-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Инвест-М». 27 сентября 2019 г. судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

06 февраля 2020 года судебным приставом Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 857 920,87 руб. в пользу ФИО1, которое постановлением от 06 февраля 2020 года было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. В сводном исполнительном производстве осуществлялось исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника ООО «Инвест-М» в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, а также взыскание исполнительского сбора. 14 февраля 2020 года к сводному исполнительному производству также присоединено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Инвест-М» в пользу взыскателя ФИО6

11 февраля 2020 года судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, которым был снят арест с денежных средств, находящихся на счете ООО «Инвест-М» в ПАО «Сбербанк России» и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете. Постановлениями от 14 февраля 2020 года и от 17 февраля 2020 года денежные средства, поступившие на счет службы судебных приставов были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству ФИО7, ФИО4, ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя, и нарушение прав административного истца, поскольку оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя его прав и законные интересы не нарушает. Суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес>ФИО8, сняв арест с денежных средств, находящихся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя должника, действовал в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель постановил снять арест с денежных средств со счета должника, обратил взыскание на денежные средства путем перечисления имеющихся денежных средств на депозитный счет Ленинского района отдела судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области. Также указано, что при недостаточности денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. Таким образом, права административного истца не были нарушены оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно нашел требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 11 февраля 2020 года необоснованными, поскольку постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Утверждениям административного истца о том, что отменить обеспечительные меры может только суд, а не пристав-исполнитель, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано в решении судьи районного суда, арест на имущество ООО «Инвест-М» определением суда от 20 сентября 2019 года был наложен в целях обеспечения исполнения решения суда по требованиям ФИО1 Арест на денежные средства на счете ООО «Инвест-М» в ПАО «Сбербанк России» был наложен постановлением судебного пристава в ходе исполнительного производства по обеспечительным мерам. Постановлением судебного пристава ФИО2 от 11 февраля 2020 года был отменен арест, наложенный на денежные средства постановлением судебного пристава для возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и их перечисления на депозитный счет Ленинского района отдела судебных приставов г.Магнитогорска, арест на имущество ООО «Инвест-М», наложенный судом, судебный пристав не снимал, обеспечительные меры не отменял.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного истца о допущенных должностным лицом нарушениях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи