Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Горохова А.Н. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления административного истца Горохова А.Н. о передаче настоящего административного дела в Пролетарский районный суд города Твери»,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2020 года Горохов А.Н. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области о признании недействительными решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ записи и записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 24 сентября 2020 года №.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 3 февраля 2022 года Гороху А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от
30 мая 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от
3 февраля 2022 года отменено, дело направлено в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

16 июня 2022 года настоящее дело в соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) направлено для рассмотрения в Ржевский городской суд Тверской области.

24 июня 2022 года дело принято к производству суда, судебное заседание назначено на 12 июля 2022 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Колочков В.В. и ТСЖ «Восьмое Марта 30».

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

11 июля 2022 года от Горохова А.Н. в суд поступило ходатайство, в котором, он, в связи с правилами альтернативной подсудности на основании статьи 24 КАС РФ, просил передать дело на рассмотрение по местонахождению административного ответчика в Пролетарский районный суд г. Твери.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным определением, 1 августа 2022 года
Горохов А.Н. направил в суд частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Полагает, что определение принято с неправильным применением норм процессуального права. Заявленное им требование об исключении спорной записи из ЕГРЮЛ касается не только города Ржева, но и всего субъекта – Тверской области в целом, в связи с чем правовые последствия не могут ограничиваться лишь территорией города Ржева. Повторяя позицию, изложенную в ходатайстве о передаче дела по подсудности, а также ссылаясь на положения части 3 статьи 24 КАС РФ, податель жалобы полагает, что неотъемлемым условием определения подсудности является волеизъявление административного истца, который в свою очередь желания рассматривать настоящее дело в Ржевском городском суде Тверской области не изъявлял, право выбора альтернативной подсудности ему также не предоставлено. Помимо этого, передачу дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери административный истец обуславливает необходимостью допроса нотариуса в качестве свидетеля.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 27 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери, суд первой инстанций обоснованно исходил из характера заявленных административным истцом требований, обстоятельств, указывающих на установленные между сторонами правоотношения, а также места наступления юридических последствий после принятия решения по настоящему делу.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, так как они основаны на нормах процессуального права и содержащихся в представленных материалах сведениях.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 КАС РФ).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Как следует из административного иска, Горохов А.Н. оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 24 сентября 2020 года
№ о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ТСЖ «Восьмое марта 30».

Как верно установлено судом, административный истец Горохов А.Н. зарегистрирован по адресу: .

Административный иск предъявлен к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области (территориальный орган федерального органа исполнительной власти), расположенной по адресу: , Октябрьский пр-т, д. 26, который относится к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Твери. Юрисдикция Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области распространяется на Ржевский район Тверской области.

Юридическим адресом ТСЖ «Восьмое Марта 30» является: Тверская обл., г. Ржев, ул. 8 Марта, д. 30, кв. 9.

Таким образом, подсудность дела по заявленным требованиям, учитывая, что полномочия Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области распространяются на всю территорию субъекта Российской Федерации – Тверской области, определяется территорией, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, а именно, по месту осуществления деятельности ТСЖ «Восьмое Марта 30», то есть в г. Ржеве.

При этом, сам по себе адрес административного ответчика при определении территориальной подсудности настоящего спора и выборе компетентного суда правового значения не имеет.

Поскольку административный истец зарегистрирован на территории, относящейся к территориальной подсудности Ржевского городского суда Тверской области, правила альтернативной подсудности не позволяют передать дело в Пролетарский районный суд г. Твери.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений органов государственной власти.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Пролетарский районный суд г. Твери является компетентным в настоящем деле, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ржевского городского суда Тверской области от
12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Горохова А.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Е. Сельхова