Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салтанова Н. М., Салтановой Н. Г. к ФКУ Упрдор «Забайкалье» о признании незаконными действий ФКУ Упрдор «Забайкалье» по инициированию <Дата> изменения категории участка дороги федерального значения Р-297 «Амур» 0.00-10.00 км с III на II, признании незаконным бездействия ФКУ Упрдор «Забайкалье» по внесению в Единый государственный реестр автомобильных дорог достоверных данных о фактической категории участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Салтанова Н.М.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

03 ноября 2022 года Салтанов Н.М. и Салтанова Н.Г. обратились в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, с учетом неоднократных уточнений заявленных требований просили:

- признать незаконными действия ФКУ Упрдор «Забайкалье» по инициированию <Дата> изменения категории участка дороги федерального значения Р-297 «Амур» 0-10 км с III технической категории на II техническую категорию, а также незаконным бездействие по внесению в ЕГРАД достоверных данных о фактической категории этого участка дороги;

- в целях восстановления прав административных истцов обязать ФКУ Упрдор «Забайкалье» внести изменения в Единый государственный реестр автомобильных дорог, указав III категорию участка дороги Р-297 0+10.00 км с даты внесения в ЕГРАД сведений об изменении категории дороги с III на II категорию. (т.1, л.д.5-11)

Определениями Читинского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2022 года, от 16 декабря 2022 года, от 24 января 2023 года, от 20 февраля 2023 года, от 14 и 31 марта 2023 года, от 11 мая 2023 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, соответственно, Управление строительства и эксплуатации автомобильных дорог Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», АО «Многопрофильная компания «Индор», ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – ФАУ «РОСДОРНИИ»), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Забайкальскому краю, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Министерство транспорта РФ. (т.1, л.д.128-129, 161-162, 241-242; т.2, л.д.52-53, 139-140; т.3, л.д.17-18, 95-96)

Протокольным определением этого же суда от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. (т.5, л.д.86-88)

10 июля 2023 года административные истцы Салтанов Н.М. и Салтанова Н.Г. исковые требования повторно уточнили, просили суд:

- признать незаконными действия ФКУ Упрдор «Забайкалье» по инициированию в Федеральном дорожном агентстве РФ <Дата> изменения категории участка дороги федерального значения Р-297 «Амур» 0-10 км с III технической категории на II техническую категорию, в нарушение Правил классификации автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ №767 от 28 июля 2009 года, пункт 6 которого предусматривает проведение оценки технического состояния автомобильной дороги в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации, который по состоянию на <Дата> был установлен приказом Минтранса РФ № 150 от 27 августа 2009 года. Поддерживают заявленный отказ от административных исковых требований в части. (т.5, л.д.144, 190)

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года принят отказ Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. от административных исковых требований к ФКУ Упрдор «Забайкалье» в части признания незаконными бездействия ФКУ Упрдор «Забайкалье» по внесению в ЕГРАД достоверных данных о фактической категории участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км, обязании ФКУ Упрдор «Забайкалье» внести сведения в ЕГРАД о категории дороги с II на III категорию, а производство по делу в этой части прекращено. (т.6, л.д.198-203)

24 июля 2023 года административный истец Салтанов Н.М. исковые требования уточнил, к ранее заявленным требованиям просил суд, в целях восстановления прав заявителей, обязать административного ответчика в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- провести полную диагностику существующего участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км, в соответствии с порядком, установленным действующим в настоящее время Приказом Минтранса РФ № 288 от 07.08.2020 г. «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог»; - в случае соответствия в настоящее время участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км II технической категории: получить разрешение на строительство (реконструкцию) участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км, в соответствии с порядком установленным действующим законодательством; - провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий для подготовки такой проектной документации на предмет соответствия технических решений требованиям технических регламентов и документов по стандартизации для дороги II технической категории, выполненных в 2019 году АО «МК «Индор» по государственному контракту (ст.49 ГрК РФ); - получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; - провести дополнительный землеотвод для участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км на земельном участке с кадастровым номером 75:22:662501:6, в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

- в случае соответствия участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км III или IV технической категории, инициировать в Федеральном дорожном агентстве РФ изменение категории участка дороги, с внесением об этом сведений в ЕГРАД. (т.6, л.д.23-25)

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года постановлено: «Административные исковые требования Салтанова Н. М., Салтановой Н. Г. оставить без удовлетворения. (т.6, л.д.205-225)

В апелляционной жалобе административный истец Салтанов Н.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое считает вынесенным с неправильным применением норм материального права. Подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь повторно на доводы административного искового заявления, на положения действующих норм и правил, оспаривает выводы суда об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями их (административных истцов) прав и законных интересов. Обращает внимание на нарушение прав заявителей, как пользователей спорного участка дороги, на безопасное дорожное движение; полагает, что инициирование административным ответчиком в июле 2019 года изменения категории участка дороги с III на II позволило осуществить под видом капитального ремонта его реконструкцию без дополнительного землеотвода, что нарушает требование безопасности дорожного движения – обеспечение боковой видимости земельным участком шириной 25 м. с каждой стороны к кромке проезжей части. Указывает на нарушение прав собственности административных истцов, поскольку принадлежащие им земельные участки, с учетом законодательно нормируемой минимальной полосы отвода дороги II технической категории, фактически, вошли в полосу отвода дороги (наложились на полосу отвода дороги), что, в силу требований части 4 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, не позволяет им (заявителям) строить в границах полосы отвода дороги на части принадлежащих им на праве собственности земельных участках планируемые к строительству объекты дорожного сервиса без согласия владельца дороги, разрешение на строительство которых получено в 2021 году. Полагает, что административный ответчик не подтвердил соответствие спорного участка дороги III технической категории с 26 февраля 2010 года по июль 2019 года, а также законность инициирования в июле 2019 года изменения его технической категории на II.

Обращает внимание на нарушение прав административных истцов, как налогоплательщиков, на соблюдение административным ответчиком целевого использования бюджетных денежных средств, что относится к финансированию капитального ремонта спорного участка дороги и его содержанию.

Ссылается на нарушение права административных истцов на достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре автомобильных дорог.

С учетом изложенного, просит решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований административного искового заявления административных истцов о признании незаконными действий ФКУ Упрдор «Забайкалье» по инициированию <Дата> изменения категории участка дороги Р-297 «Амур» 0-10 км с III технической категории на II техническую категорию. (т.7, л.д.1-9)

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе административный истец Салтанов Н.М. указывает, что изменение категории участка дороги влечет изменение требований к техническим характеристикам дороги, обеспечивающим безопасность дорожного движения, в том числе к расчетной скорости дорожного движения, показателям продольных уклонов и минимального расстояния видимости, пересечению и примыканию дорог, длине переходно-скоростных полос, что было известно административному ответчику. Ссылается на представленное суду заключение кадастрового инженера в подтверждение несоответствия фактической ширины полосы отвода дороги установленным требованиям, что также препятствует изменению категории участка дороги; а также на акт выездной внеплановой проверки Забайкальского управления Ростехнадзора от <Дата> о фактически проведенной реконструкции участка дороги без получения разрешения на строительство, без осуществления федерального строительного надзора, без проведения государственной экспертизы проектной документации на предмет соблюдения требовании, а также о наличии иных нарушений. Указывает на неоднократные обращения заявителей с 2022 года в различные контролирующие органы по вопросу проведения проверки реконструкции участка дороги административным ответчиком. (том 7 л.д. 60-61)

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями заинтересованных лиц ФАУ «РОСДОРНИИ» - по доверенности Бренёвым Н.В., Федерального дорожного агентства («Росавтодор») - по доверенности Рузмыкиным А.С., поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Салтанова Н.Г., представитель административного истца Салтанова Н.М. – по доверенности Зиновьев С.И., каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней об отмене решения суда поддержали.

Представитель административного ответчика ФКУ Упрдор «Забайкалье» - по доверенности Еремеев А.Ю., указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Административный истец Салтанов Н.М., а также представители иных участвующих в деле заинтересованных лиц, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные дополнения к ней и возражения на них, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Салтанову Н.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, площадью 2 982 +/- 19 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 3 060 +/- 19 кв.м. (ранее № и №), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли в границах населенного пункта, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно, дата государственной регистрации права собственности - <Дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата>. (т.1, л.д. 36-39)

Кадастровый квартал №, в который входят принадлежащие Салтанову Н.М. участки, включен в границы сельского поселения «Смоленское», в общественно-деловую территориальную зону.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 15 сентября 2003 года № ОС-803-р образовано ФКУ Упрдор «Забайкалье».

Данным распоряжением учреждению переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Забайкальского края.

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 года № 62, и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» является Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Забайкалье»).

Так, в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Забайкалье» находится 1615,62 км. дорог, в том числе, автодорога Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан – Хабаровск, протяженностью 741,967 км.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор) от <Дата>№-р участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 0+000 - км 10+000 является дорогой II категории. (т.1, л.д.34)

Как установлено судом, указанное распоряжение является действующим и не признано незаконным, на основании него были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр автомобильных дорог, Отраслевой автоматизированный банк дорожных данных (АБДД «ДОРОГА»), статистические отчеты по форме ДГ.

Прокуратурой Ингодинского района г.Читы <Дата> рассмотрено обращение Салтанова Н.М. по вопросу проведения работ на участке автомобильной дороги Р-297 «Амур»; в ходе проверки установлено, что распоряжением Росавтодора от <Дата>№-р на участок автомобильной дороги Р-297 «Амур» «Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск 0+000-км 10+000, Забайкальский край» установлена II категория. Проектная документация на объект капитального строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск 0+000-км 10+000, Забайкальский край» разработана АО «Многопрофильная компания «Индор». ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение государственной экспертизы от <Дата>№/КРЭ-21707/404 на указанный объект капитального строительства, объектом государственной экспертизы явилась проверка определения сметной стоимости. По замечаниям экспертизы в сметную документацию внесены дополнения и изменения. Приказом и.о. начальника Управления от <Дата>№ утверждена проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск 0+000-км 10+000 км., Забайкальский край». На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от <Дата>№ победителем признано ООО «ЗабДорСтрой». По результатам электронного аукциона <Дата> между Управлением и ООО «ЗабДорСтрой» заключен государственный контракт №-Фкрд на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на сумму 1280779050,00 рублей; нарушений порядка проведения оценки технического состояния автомобильной дороги не выявлено. Кроме того, в ходе проверки установлено, что технический паспорт на указанную автомобильную дорогу отсутствует, в связи с чем, начальнику Управления внесено представление.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что, согласно государственному контракту на выполнение работ (услуг) № от <Дата>, заключенному между Федеральным дорожным агентством (заказчик) и ФАУ «Росдорнии» (исполнитель), последний принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2018-2020 годах.

Актом выполненных работ № по государственному контракту от <Дата> № №, дополнительному соглашению № от <Дата>, и дополнительному соглашению № от <Дата> подтверждается выполненные диагностика и оценки состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2018-2020 годах. (т.2, л.д.74-76)

Приказом № от <Дата> ФКУ Упрдор «Забайкалье» сформирован Технический совет Управления.

Из протокола заседания технического Совета ФКУ Упрдор «Забайкалье» № от <Дата> следует, что рассмотрен вопрос о принятии решения по существующей технической категории автомобильной дорогу Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск на участке км 0+000 – км 10+000, проходящему на территории Забайкальского края, на основании диагностики и инженерных изысканий. Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в РФ», решено подготовить и направить в Федеральное дорожное агентство обращение с просьбой принять решение об изменении с III на II техническую категорию участка автомобильной дорогу Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск на участке км 0+000 – км 10+000, Забайкальский край.

Из задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке 0+000 км – 10+000 км, Забайкальский край», утвержденного <Дата> и.о. начальника ФКУ Упрдор «Забайкалье» Шаповаловым В.И., следует, что основная цель разработки проектной документации состоит в обеспечении работ по капитальному ремонту объекта для полного восстановления его транспортно-эксплуатационного состояния и доведение конструктивных элементов сооружения и его частей до уровня установленных допустимых значений и технических характеристик категории ремонтируемого участка автомобильной дороги, позволяющего обеспечить нормативные требования к ее потребительским свойствам на период до очередного капитального ремонта (ремонта) или реконструкции. (т.1, л.д.14-21)

<Дата> ФКУ Упрдор «Забайкалье» и АО «Многопрофильная компания «Индор» заключили государственный контракт №-Фпир по результатам электронного аукциона протокол № от <Дата>, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобилей Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке 0+000 км – 10+000 км, Забайкальский край» в соответствии с заданием на разработку проектной документации и календарным графиком выполнения работ, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с государственным контрактом №-Фкрд от <Дата> на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 0+000 – км 10+000, Забайкальский край, следует, что ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ООО «ЗабДорСтрой» заключили по результатам электронного аукциона (протокол № от <Дата>) государственный контракт по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 0+000 – км 10+000, Забайкальский край. (т.1, л.д.31-33)

Согласно п.1.1 указанного государственного контракта, работы проведены в соответствии с проектной документацией, утвержденной письмом ФКУ Упрдор «Забайкалье» от <Дата>№.

Судом установлено, что приказом № от <Дата> и.о. начальника ФКУ Упрдор «Забайкалье» утверждена проектная документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке 0+000 км – 10+000 км, Забайкальский край», разработанная АО «МК «Индор», рассмотренная Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение от <Дата>№) на основании протокола заседания технического Совета ФКУ Упрдор «Забайкалье» № от <Дата>. (т.1, л.д.46)

Как изложено выше, категория участка дороги Р-297 «Амур» 0+10.00 км. была изменена с технической категории III на II на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 22 октября 2019 года №2952-р «Об установлении категории автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км. 0+000 – км. 10+000, проходящем по территории Забайкальского края.

Изменение категории указанного участка дороги произведено на основании письма ФКУ Упрдор «Забайкалье» от <Дата>№ и протокола заседания технического Совета ФКУ Упрдор «Забайкалье» от <Дата>№, с учетом выполненных работ по диагностике автомобильной дороги, проведенной ФКУ Упрдор «Забайкалье».

Сведения о дороге Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск были внесены ФКУ Упрдор «Забайкалье» в Единый государственный реестр автомобильных дорог <Дата>, с присвоением реестрового номера автомобильной дороги 2010-195, указана дата ввода в эксплуатацию автомобильной дороги – <Дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог. (т.1, л.д.40-41)

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (далее – Федеральный закон №257-ФЗ)

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (пункт Р-297), автомобильная дорога Чита-Хабаровск является федеральной автомобильной дорогой общего пользования.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 767).

Согласно подпункта «а» пункта 6 постановления Правительства РФ №767 классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации: - в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения - Федеральным дорожным агентством.

Именно на Федеральное дорожное агентство возложены полномочия по классификации и отнесению автомобильной дороги к категории автомобильной дороги на основании результатов оценки технического состояния автомобильной дороги.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» является юридическим лицом, цели, предмет и виды деятельности которого определены Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801.

В соответствии с Уставом на ФКУ Упрдор «Забайкалье» возложены полномочия по организации и проведении работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

На момент проведения ФКУ Упрдор «Забайкалье» диагностики автомобильной дороги действовал порядок проведения оценки технического состояния автомобильной дороги, утвержденный приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года № 150 (далее - приказ Минтранса РФ № 150), с 01 января 2021 года действует новый порядок проведения оценки технического состояния автомобильной дороги, утвержденный приказом Минтранса России от 07 августа 2020 года № 288).

Анализируя положения действующего законодательства, суд указал, что в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие проведение в 2014-2019 годах работ по оценке технического состояния участка дороги или диагностики участка дороги Р-297 «Амур» 0-10.00 км., так как о проведении диагностики АО «МК «Индор» в рамках контракта №Фпир от <Дата> сообщалось Федеральному дорожному агентству <Дата> в письме исх. №, с приложением протокола технического совета ФКУ Упрдор «Забайкалье».

Проанализировав государственный контракт № от <Дата> и Технические задания к нему, ответы на судебные запросы, пояснения должностных лиц ФКУ Упрдор «Забайкалье» Лялюшенко Е.С. и Романова А.В., а также представленную административным ответчиком иную документацию, суд установил, что ФКУ Упрдор «Забайкалье» не провело работы по диагностике автомобильной дороги в соответствии с действующим законодательством, при выполнении работ, предусмотренных государственными контрактами; доказательств обратного не представлено.

Из ответа «Росавтодор» от <Дата> установлено, что пункт учета интенсивности и состава движения на участке автомобильной дороги Р-297 «Амур» расположен на км 6+720. Согласно ответа «Росавтодор» от <Дата>, по данным пункта учета интенсивности движения на км 6+720 автомобильной дороги Р-297 «Амур» среднегодовая интенсивность движения составляет около 6 000 авт./сут.

Из информационной карты автомобильной дороги установлено, что на участке автомобильной дороги с 0+000 км по 80+332 км Р-297 «Амур» Чита-Невер-Архара-Биробиджан-Хабаровск установлена II категория, с 80+332 км по 741+775 км установлена III категория.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от <Дата> усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 808 547+/- 1 574 кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; номер кадастрового квартала – №, дата присвоения кадастрового номера – <Дата>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – автомобильной транспорт; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные»; дата государственной регистрации права – <Дата>; находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»; дата государственной регистрации права <Дата>.

Таким образом, земельные участки административных истцов с кадастровыми номерами № и № расположены вдоль автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск и доступ к ним возможен лишь при условии выполнения примыкания к указанной автомобильной дороге.

Проанализировав пояснения в судебном заседании стороны административных истцов, выполненное на основании заявления Салтанова Н.М. заключение от <Дата> кадастрового инженера ООО «ГеоПик» Семенова С.А., суд указал, что в данном случае предметом спора не является определение границ полосы отвода автомобильной дороги в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения и т.д., требований обеспечения безопасности движения и боковой видимости, а также других условий, при которых устанавливаются нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, поэтому административные истцы вправе обратиться в суд с иском в защиту предполагаемых нарушенных прав.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административные истцы Салтанов Н.М. и Салтанова Н.Г. нарушение своих прав связывают с нарушением права на достоверную информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре автомобильных дорог и Едином государственном реестре недвижимости; с нарушением права на безопасное дорожное движение на участке дороги федерального значения общего назначения Р-297 «Амур» 0-10 км, как пользователей этой дороги, поскольку на указанном участке дороги не обеспечена боковая видимость в целях безопасности дорожного движения; с нарушением права на эффективное использование принадлежащих им на праве совместной собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, поскольку после изменения категории участка дороги Р-297 «Амур» 0-10.00 км., инициированного ФКУ Упрдор «Забайкалье» в Федеральном дорожном агентстве РФ в 2019 году, эти участки, фактически, с учетом законодательно нормируемой минимальной полосы отвода дороги II технической категории по постановлению Правительства РФ № 717 от 02 сентября 2009 года, вошли в полосу отвода дороги (произошло наложение на полосу отвода дороги), несмотря на наличие в ЕГРН сведений об их смежности, что следует из п.1 ст.25 Федерального закона № 257-ФЗ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав конкретные положения Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, постановлений Правительства РФ, приказов Минтранса РФ, нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что действия ФКУ Упрдор «Забайкалье» по инициированию изменения категории участка федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 0+000 – км 10+000 с III технической категории на II техническую категорию, произведенные <Дата> (заявителями указана дата <Дата>), не могут нарушать или оспаривать права, свободы и законные интересы административных истцов, создавать препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагать на них какие-либо обязанности, в связи с чем, отказал в удовлетворении уточненных требований административного искового заявления.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административных истцов, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении закона, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, стороной административных истцов не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

На что верно обращено внимание в оспариваемом судебном акте, распоряжение Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от <Дата>№-р, в соответствии с которым участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 0+000 - км 10+000 является дорогой II категории (т.1, л.д.34), является действующим и не признано незаконным.

Вопреки позиции представителя стороны административных истцов при рассмотрении жалобы, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции акт выездной внеплановой проверки Забайкальского управления Ростехнадзора от <Дата>, постановление № по делу об административном правонарушении от <Дата> в отношении ФКУ Упрдор «Забайкалье» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, на что, в том числе, обращено внимание в письменных дополнениях к апелляционной жалобе от <Дата>, не являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств; о нарушении прав собственности заявителей, о нарушении других их прав; о нарушении судом норм материального права; указание на представленное в дело заключение кадастрового инженера; об обращениях заявителей в различные контролирующие органы, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Салтанова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: