Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Антипова Д.А. Сапожникова Н.Ю. на решение Калининского районного суда Тверской области от 11.05.2023 по административному исковому заявлению Антипова Д.А. к администрации Калининского муниципального района Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 09/6027 от 01.12.2022 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление и по административному исковому заявлению Антипова Д.А. к Администрации Калининского муниципального района Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» о признании постановления № 2493 от 30.12.2022 незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,

установила:

15.02.2023 представитель Антипова Д.А. – Сапожников Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением (административное дело № 2а-642/2023, заинтересованные лица – Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области), в котором просил суд:

признать отказ Администрации Калининского муниципального района Тверской области в предварительном согласовании предоставления Антипову Д.А. в аренду на 03 года без проведения торгов для ведения огородничества, земельного участка с кадастровым (условным) номером: №, общей площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого из земель кадастрового квартала №, выраженный в письме от 01.12.2022 №09/6027 незаконным;

- возложить на Администрацию Калининского муниципального района Тверской области обязанность устранить в полном объеме нарушения прав, свобод и законных интересов Антипова Д.А., а именно – в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному исковому заявлению принять решение о предварительном согласовании предоставления Антипову Д.А. в аренду сроком на 3 года без проведения торгов для ведения огородничества названного земельного участка.

В обоснование административного искового заявления указал, что Антипов Д.А. обратился в Администрацию Калининского муниципального района Тверской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив к нему приложена схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом Административного ответчика от 27.06.2022 административный истец был проинформирован о том, что его заявление находится на рассмотрении и для определения возможности предоставления земельного участка направлены запросы в уполномоченные органы.

Письмом административного ответчика от 25.10.2022 № 09/5100 административный ответчик сообщил административному истцу, что по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра в границах земельного участка, предлагаемого к образованию, расположены объекты недвижимости, в связи с чем в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано.

Не согласившись с подобной позицией административного ответчика, 17.11.2022 административный истец вновь обратился с заявлением к административному ответчику о предварительном согласовании предоставление ему в аренду сроком на 3 года без проведения торгов для ведения огородничества указанного выше земельного участка.

Данное заявление было зарегистрировано за входящим номером 02.08/17345.

Совместно с заявлением административным истцом было представлено заключение кадастрового инженера из содержания которого следовало, что в пределах земельного участка общей площадью 325 кв. м., образуемого из земель кадастрового квартала №, ранее располагались остатки хозяйственных построек, не обладающие признаками объектов недвижимости, которые в настоящее время демонтированы.

Письмом Административного ответчика от 01.12.2022 исх. № 09/6027 административный ответчик сообщил административному истцу, информацию, полностью идентичную информации, изложенной в письме от 25.10.2022 №09/5100, отказав в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Административный истец полагает, что отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует нормативным правовым актам, является незаконным и нарушает право административного истца на получение в аренду земельного участка без проведения торгов в целях ведения огородничества.

В своем отказе административный ответчик сослался на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Между тем, обстоятельства размещения в границах земельного участка, предлагаемого к образованию, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих иным гражданам или юридическим лицам со стороны административного ответчика ничем не подтверждены.

Напротив, отсутствие объектов недвижимости на спорном земельном участке подтверждается заключением кадастрового инженера от 22.08.2022. Как следует из указанного заключения, в пределах земельного участка общей площадью 325 кв.м., располагаются остатки ранее существовавших хозяйственных построек (в данный момент постройки демонтированы), не обладающих признаками объектов недвижимости.

Ссылка Административного ответчика в своем письме от 01.12.2022 на то обстоятельство, что согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра в границах земельного участка, предлагаемого к образованию, расположены объекты недвижимости, лишена правового основания, поскольку информация, размещенная на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в разделе «Публичная кадастровая карта» носит исключительно информационно-справочный характер. Такая информация не является официальным документом, подтверждающим наличие в границах земельного участка, предлагаемого к образованию, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом отказе, выраженном в письме от 01.12.2022 № 09/6027 являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка, образуемого согласно представленной схеме.

С учетом того, что иных оснований для отказа Административным ответчиком указано не было, отказ в предварительном согласовании административному истцу в предоставлении в аренду земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства и является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

29.03.2023 представитель Антипова Д.А. – Сапожников Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением (административное дело № 2а-882/2023, заинтересованные лица Миклина Н.Г., УФРС по Тверской области), в котором просил суд:

- признать Постановление Администрации Калининского муниципального района Тверской области № 2493 от 30.12.2022, согласно которому по заявлению Миклиной Н.Г. от 30.12.2022 № 02-08/20242 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 935 кв. м. с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м., находящегося в собственности Миклиной Н.Г., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 279 кв.м. незаконным;

- возложить на Администрацию Калининского муниципального района Тверской области обязанность устранить в полном объеме нарушения прав, свобод и законных интересов Антипова Д.А., а именно – в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному исковому заявлению принять решение об отмене указанного Постановления.

Также просил в судебном решении по настоящему административному делу указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о земельном участке категории земель населенных пунктов общей площадью 935 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № в границах и площадью, установленных в соответствии со схемой расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации Калининского муниципального района Тверской области № 2493 от 30.12.2022.

В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения указанного выше дела, возбужденного по иску от 15.02.2023, административный ответчик представил отзыв, в котором указал, что Постановлением Администрации Калининского муниципального района Тверской области № 2493 от 30.12.2022 по заявлению Миклиной Н.Г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства».

Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 935 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 656 кв.м., находящегося в собственности Миклиной Н.Г., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 279 кв.м.

В результате вышеуказанных действий сведения о земельном участке категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства» кадастровый № № в измененных в соответствии с утвержденной схемой перераспределения земель и измененной площадью были внесены в ЕГРН.

С учетом указанных обстоятельств административный ответчик полагал, что требования административного истца по административному делу № 2а-642/2023 не подлежат удовлетворению.

Административный истец полагает, что Постановление Администрации аннинского муниципального района Тверской области № 2493 от 30.12.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принятое по заявлению Миклиной Н. Г. не соответствует действующим нормативным правовым актам, является незаконным и нарушает право административного истца на равный доступ к получению в аренду земельного участка без проведения торгов.

В рассматриваемом случае в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, фактически было подано два заявления о предоставлении земельного участка – Антипова Д.А. и Миклиной Н.Г.

К обоим заявления были приложены схемы расположения образуемого (перераспределяемого) земельного участка, из содержания которых явно следовало, что их местоположение частично совпадало практически полностью.

В отношении обоих заявлений приняты решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и именно на том основании, что по сведениям публичной кадастровой карты в границе образуемого земельного участка расположены объекты недвижимости. Иных обоснований к отказу не проводилось.

Как следует из представленного к отзыву административного ответчика в рамках административного дела № 2а-642/2023 решения Калининского районного суда Тверской области от 27.12.2022 по административному делу № 2а-2413/2022, отказ административного ответчика, выраженный в письме № 09/5878 от 25.11.2022 на обращение Миклиной Н.Г. от 10.11.2022 № 02-08/16872 об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения существующего земельного участка и земель кадастрового квартала №, признан незаконным.

При этом, указанным решением суда установлено, что приведенные в данном отказе доводы о наличии объектов недвижимости на предлагаемом к образованию земельном участке и земель кадастрового квартала №, объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления административному истцу в аренду земельного участка, выраженный в письмах от 25.10.2022 № 09/5100 и от 01.12.2022 № 09/6027 изначально носил неправомерный характер.

Более того, как следует из оспариваемого Постановления Административного ответчика № 2493 от 30.12.2022, данное постановление принято по результатам рассмотрения заявления Миклиной Н.Г. от 30.12.2022 № 02-08/20242, в целях предоставления земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности заявителя, на основании пунктов 3 статьи 11.7, пункта 13 статьи 11.10, подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства Тверской области от 07.07.2015 № 313-пп и представленных документов.

В тоже время, на момент подачи Миклиной Н.Г. вышеуказанного заявления от 30.12.2022 № 02-08/20242 административный истец уже неоднократно обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка фактически в тех же границах, что и Миклина Н.Г.

При этом, административный ответчик при принятии оспариваемого Постановления административного ответчика № 2493 от 30.12.2022 уже обладал информацией о том, что в отношении испрашиваемого Миклиной Н.Г. к перераспределению земельного участка имелось два различных заявления, с приложенными схемами расположения земельного участка в которых местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает.

Несмотря на это административный ответчик утвердил представленную Миклиной Н.Г. совместно с заявлением от 30.12.2022 № 08/20242 схему расположения земельного участка, чем фактически нарушил право административного истца на получение в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Необходимо также учесть, что при повтором обращении к административному ответчику административным истцом к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка уже было приложено заключение кадастрового инженера из содержания которого следовало, что в пределах испрашиваемого земельного участка общей площадью 325 кв. м., образуемого из земель квартала №, распложенного по адресу: <адрес> ранее располагались остатки хозяйственных построек, не обладающие признаками объектов недвижимости, которые в настоящее время демонтированы».

Следует также учесть, что согласно решению Калининского районного суда Тверской области от 27.12.2022 по административному делу № 2а-2413/2022 установлено, что позиция административного ответчика не содержит обоснования, в соответствии с которым возможно сделаны выводы о наличии в границах испрашиваемого участка каких-либо объектов, назначение этих объектов, а также их правообладатели. Также нельзя определить, о каком конкретном объекте идёт речь, чем подтверждается существование этого объекта, в том числе с учетом отсутствия сведений о его правообладателях.

Более того, на момент принятия административным ответчиком Постановление № 2493 от 30.12.2022 для административного истца ещё не истек срок обжалования отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме от 01.12.2022 № 09/6027.

Данный отказ обжалуется в Калининском районном суде Тверской области в рамках административного дела № 2а-642/2023.

Таким образом, административный ответчик, принимая оспариваемое Постановление № 2493 от 30.12.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению Миклиной Н.Г. нарушил принцип равного доступа граждан к приобретению земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 13.04.2023 административное дело № 2а-882/2023 объединено с административным делом № 2а-642/2023.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области.

От Администрации Калининского муниципального района Тверской области поступил отзыв, согласно которому административный истец поясняет, что на земельном участке располагались объекты недвижимости, что и послужило основанием для принятия уполномоченным органом отказа в предоставлении земельного участка. Решением Калининского районного суда Тверской области от 27.12.2022 на Администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Миклиновой Н.Г. от 10.11.2022. Постановлением Администрации Калининского района Тверской области от 30.12.2022 утверждена схема расположения земельного участка Миклиной Н.Г. путем перераспределения с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства». Таким образом, земельный участок путем перераспределения стал 935 кв.м. с кадастровым номером: №. С учетом указанного, Администрация полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

От Управления Росреестра по Тверской области поступили возражения, согласно которым заинтересованное лицо поясняет, что возражает против указания в решении суда на то, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке. Заинтересованное лицо полагает, что в случае удовлетворения требований, должно быть указано о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец и его представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство представителя административного истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика Гаврилина Н.И. возражала против удовлетворения требований, поскольку Миклина Н.Г. первой подала заявление о предоставлении земельного участка, а 30.12.2022 ею было подано повторное заявление в целях исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица Миклиной Н.Г. Полещук А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований. Ссылаясь на последовательность обращений заявителей с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка, предварительном согласовании его предоставления, указал, что первым было подано заявление Миклиной Н.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 11.05.2023 административные исковые требования Антипова Д.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным ответ администрации от 01.12.2022 № 09/6027 на обращение Антипова Д.А. от 17.11.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 325 кв.м в аренду для ведения огородничества по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда представителем административного истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления Администрации Калининского муниципального района Тверской области № 2493 от 30.12.2022 незаконным и возложении на Администрацию Калининского муниципального района Тверской области обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному исковому заявлению принять решение об отмене указанного постановления и принятии в данной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение суда заявитель полагает подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование жалобы приведено несогласие с выводами суда о том, что Миклина Н.Г. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка ранее административного истца и при таком положении Антипов Д.А. не имеет права на первоочередное рассмотрение своего аналогичного обращения.

В рассматриваемом случае, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого из земель кадастрового квартала № фактически было подано два заявления о предоставлении земельного участка в идентичных границах – заявление административного истца и заявление заинтересованного лица Миклиной Н.Г.

Административный истец неоднократно обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка и административный ответчик обладал информацией о том, что имелось два различных заявления, с приложенными схемами расположения земельного участка, а местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает.

Несмотря на данное обстоятельство, административный ответчик утвердил схему расположения земельного участка, предоставленную Миклиной Н.Г., чем фактически нарушил право административного истца на получение в аренду земельного участка без проведения торгов и принцип равного доступа граждан к приобретению земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Более того, на момент принятия административным ответчиком Постановления № 2493 для административного истца еще не истек срок обжалования отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме от 01.12.2022 № 09/6027.

Оспариваемое постановление принято по результатам рассмотрения заявления Миклиной Н.Г. от 30.12.2022 № 02-08/20242, однако заявление Антипова Д.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка было зарегистрировано еще 17.11.2022.

Фактически спорный земельный участок был предоставлен Миклиной Н.Г. именно на основании заявления от 30.12.2022 № 02-08/20242, соответственно, хронологически заявление Антипова Д.А. от 17.11.2022 подлежало первоочередному рассмотрению.

В отзыве на жалобу Администрация Калининского муниципального района Тверской области просит состоявшееся решение суда оставить без изменения.

Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления административному истцу уже было отказано в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сапожников Н.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что ссылка в решении суда на то, что предоставление земельного участка Миклиной Н.Г. не нарушает права его доверителя, является необоснованной, особенно с учетом частичного удовлетворения административных исковых требований. Расположение земельных участков, испрашиваемых Антиповым Д.А. и Миклиной Н.Г., совпадает практически полностью. С избранной судом хронологией обращений за предоставлением земельного участка не согласен, поскольку по каждому из заявлений было принято решение и обращение Антипова Д.А., таким образом, является первым. В оспариваемом постановлении не указано, что оно принято во исполнение решения суда. Кроме того, решение и не могло быть получено Миклиной Н.Г. 30.12.2022, поскольку лишь в этот день оно было изготовлено в окончательной форме. Для разрешения заявления Миклиной Н.Г. необходимо было дождаться вступления в законную силу решения суда от 30.12.2022, результатов рассмотрения дела, возбужденного по исковому заявлению Антипова Д.А. и только потом принимать решение о предоставлении земельного участка.

Представитель заинтересованного лица Миклиной Н.Г. Полещук А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил также, что 30.12.2022 Миклиной Н.Г. во исполнение решения суда от 30.12.2022 было подано заявление о предоставлении земельного участка, к которому были приложены распечатка с официального Интернет-сайта Калининского районного суда Тверской области с результатами рассмотрения дела и заявление от 10.11.2022. Избранные Администрацией формулировки в обжалуемом постановлении на существо принятого решения о предоставлении Миклиной Н.Г. земельного участка не влияют.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно статье 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 Антипов Д.А. обратился в Администрацию Калининского муниципального района Тверской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 325 кв.м., образуемого согласно представленной схеме, под ведение огородничества.

Решением Администрации Калининского муниципального района Тверской области № 09/5100 от 25.10.2022 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

17.11.2022 Антипов Д.А. вновь обратился в Администрацию Калининского муниципального района Тверской области с заявлением аналогичного содержания, которое было оставлено без удовлетворения решением Администрации № 09/6027 от 01.12.2022.

Названное решение оспаривается Антиповым Д.А. в рамках настоящего дела.

В свою очередь, Миклина Н.Г. обращалась с аналогичными заявлениями в адрес Администрации 24.05.2022, 26.07.2022 и 10.11.2022, которые оставлялись без удовлетворения решениями № 09/2216 от 20.06.2022, № 09/4785 от 14.10.2022 и № 09/5878 от 25.11.2022 соответственно.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что схемы расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусматривалось схемами Антипова Д.А. и Миклиной Н.Г., частично или полностью совпадало.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 27.12.2022, вступившим в законную силу 31.01.2023, ответ Администрации Калининского муниципального района Тверской области № 09/5878 от 25.11.2022 признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Миклиной Н.Г. от 10.11.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Ссылаясь на указанное решение, 30.12.2022 Миклина Н.Г. письменно обратилась в Администрацию Калининского муниципального района Тверской области с просьбой повторно рассмотреть ее заявление от 10.11.2022.

По итогам рассмотрения указанного заявления Администрацией Калининского муниципального района Тверской области 30.12.2022 было принято постановление № 2493, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 935 кв.м. с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м., находящегося в собственности Миклиной Н.Г., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 279 кв.м.

Согласно пункту 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Приняв во внимание приведенную выше хронологию обращений административного истца и Миклиной Н.Г. с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Миклиной Н.Г. от 10.11.2022, равно как и все ее заявления в целом, состоялись ранее соответствующих обращений административного истца.

При этом из материалов дела усматривается, что обращение Миклиной Н.Г. от 10.11.2022 было разрешено 25.11.2022, а заявление Антипова Д.А. от 17.11.2022 было разрешено 01.12.2022.

Таким образом, на момент подачи Миклиной Н.Г. 30.12.2022 заявления о повторном рассмотрении вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на рассмотрении Администрации Калининского муниципального района Тверской области представленной ранее Антиповым Д.А. схемы расположения земельного участка не находилось.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по рассмотрению заявления Миклиной Н.Г. от 10.11.2022, первой из двух заявителей реализовавшей свое право на обжалование решения органа местного самоуправления, фактически была возложена на Администрацию Калининского муниципального района Тверской области судебным актом.

Заявление Антипова Д.А. от 17.11.2022, при таком положении, хронологически первым не являлось и первоочередному рассмотрению не подлежало.

Тот факт, что на момент принятия административным ответчиком Постановления № 2493 для административного истца еще не истек срок обжалования ответа Администрации от 01.12.2022 правового значения не имеет, поскольку пунктом 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка не ставится в зависимость от наличия публично-правовых споров в связи с ранее состоявшимися отказами в таком предоставлении.

Обсуждая доводы представителя административного истца о противоречивости выводов суда первой инстанции, что выразилось в признании ответа на обращение Антипова Д.А. от 17.11.2022 незаконным в условиях отсутствия в решении суда указания на возложение на административного ответчика обязанности по восстановлению его прав и законных интересов, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было верно установлено нарушение прав заявителя на момент принятия оспариваемого решения.

При этом, с учетом приведенной выше хронологии обращений административного истца и Миклиной Н.Г. с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, состоявшегося судебного акта, которым на Администрацию Калининского муниципального района Тверской области возложена обязанность по рассмотрению заявления Миклиной Н.Г. от 10.11.2022 и издания постановления № 2493 от 30.12.2022, которое судом первой инстанции признано законным, на дату принятия решения суда нарушения прав и законных интересов Антипова Д.А. не усматривалось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что принятие оспариваемого постановления не нарушило права, свободы и законные интересы административного истца, является верным, необходимости в возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Антипова Д.А. от 17.11.2022 при таком положении также не усматривалось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное их толкование, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Антипова Д.А. Сапожникова Н.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи