Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Центральному району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителей ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г.Хабаровска и просил отменить постановление от 23.05.2019 об окончании исполнительного производства № 94173/17/27001-ИП, возбужденного 01.12.2017. В обоснование требований указал, что постановление, оригинал исполнительного листа ФС № 018634795 от 14.11.2017 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, направлены почтовой связью в его адрес и получены им 22.06.2019, в то время как требования исполнительного документа не исполнены, он, фактически, не допущен к исполнению должностных обязанностей, записи в трудовую книжку не внесены. Работодатель изменил в одностороннем порядке как судебное решение, так и трудовой договор, а также ранее изданный приказ № 153 о восстановлении на работе, изменив приказом № 503 адрес рабочего места с адреса нахождения Обособленного подразделения по управлению на адрес нахождения филиала УМиА 727, а также подчиненность, без уведомления его об этом и без его согласия. Он не мог своими действиями препятствовать исполнению требований исполнительного документа, так как постоянно проживал и проживает в г. Владивостоке - по месту фактического восстановления его в должности начальника оперативной группы Обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке. Судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления исполнительного документа взыскателю, в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в акте неверно указан номер исполнительного листа.

Также ФИО1 обратился с административным иском, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 018635456 от 29.12.2017, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска, по вышеуказанному гражданскому делу, о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, он до настоящего времени не получал, его только 23.03.2019 известили об окончании исполнительного производства письмом от 15.02.2019. Требования исполнительного документа исполнены частично, на сумму 49 125, 55 рублей. Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и судебный пристав-исполнитель ФИО2

Определением от 19.07.2019 дело №2а-6435/2019 по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства было объединено с делом № 2а-6876/2019 по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП «ГВСУ №6».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение отменить как незаконное. В обоснование ссылается на принятие решения без истребования доказательств, необходимых для разрешения дела, указывает о неисполнении решения суда, отсутствии оснований для окончания исполнительного производства о восстановлении на работе по мотиву препятствий исполнения с его стороны как взыскателя, т.к. им таких действий не совершалось. Указывает об изменении суммы взыскания по исполнительному листу о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу. Полагает, что решение суда не исполнено, денежные средства по исполнительному листу не выплачены, он не восстановлен на работе.

В возражениях на жалобу ФГУП «ГВСУ №6» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители УФССП России по Хабаровском краю и ЕАО, ОСП по Центральному району г.Хабаровска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в качестве места жительства, направлением судебного извещения, телеграммы, которая не доставлена в связи с неявкой адресата по извещению в отделение почтовой связи, а также по адресу электронной почты. Кроме того, предприняты попытки известить ФИО1 по номеру телефона, указанному им в административном иске, однако абонент на телефонные звонки не ответил.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано ФИО1, сведения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции были опубликованы на Интернет сайте Хабаровского краевого суда заблаговременно, судебное заседание, назначенное на 24.01.2020, на которое ФИО1 также извещался всеми возможными способами, отложено на 05.02.2020.

От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции административный истец уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, о перемене места жительства административный истец суд апелляционной инстанции не извещал.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению административного истца о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает административного истца извещенным надлежащим образом, полагает возможным, на основании ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемых постановлений, не имеется.

Судом первой установлено и из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2017 года ФИО1 восстановлен в должности начальника группы Обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке.

С ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу ФИО1 в счёт возмещения за время вынужденного прогула с 5 августа 2006 года по 28 июля 2017 года взыскано 594945 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению в ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, 14.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 94173/17/27001-ИП в отношении ФГУП «Главное военно-строительно управление № 6». Предмет исполнения – восстановление ФИО1 в должности начальника группы Обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г.Владивостоке.

08.12.2017 ФГУП «ГВСУ № 6» сообщило в ОСП по Центральному району г.Хабаровска о восстановлении ФИО1 в должности начальника группы обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г.Владивостоке приказом от 28.07.2017.

К сообщению приложен акт от 01.08.2017, составленный комиссионно, об уведомлении по телефону ФИО1 о восстановлении на работе, издании приказа от 28.07.2017 № 153-ок; в акте указано о нахождении ФИО1 в г.Санкт-Петербурге.

Как следует из приказа № 153 от 28 июля 2017 года, признан недействительным приказ об увольнении от 28.07.2016 № 584-ок «О прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе в должности начальника оперативной группы Обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г.Владивостоке с 06.08.2016.

Согласно приказу генерального директора ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» № 64-ок от 14.02.2018, период с 06.08.2016 по 28.07.2017 признан периодом вынужденного прогула для ФИО1

На главного бухгалтера возложена обязанность произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.08.2016 по 28.07.2017 с зачетом выходного пособия, выплаченного при увольнении и выплаченного среднего заработка, сохраненного за второй и третий месяц трудоустройства; восстановлено право на ежегодный отпуск в количестве 15 календарных дней на 06.08.2016.

Распоряжением № 503 генерального директора ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» об организации работы начальника оперативной группы Обособленного подразделения в г.Владивостоке, определено рабочее место для ФИО1 по <адрес>.

ФИО1 сообщено 24.08.2017 о восстановлении на работе, погашении задолженности по заработной плате, возможности ознакомления с приказом генерального директора от 28.07.2017 № 153-ок по выходу на работу после периода временной нетрудоспособности.

Копия приказа о восстановлении на работе 26.10.2017 направлена в адрес ФИО1

01.12.2017 сообщено об адресе рабочего места ФИО1

ФИО1 обращался с заявлением об исполнении решения суда, в ответ на которое работодателем 21.12.2017 сообщено об исполнении решения.

Копия приказа от 14.02.2018 № 64-ок о выплате среднего заработка за период вынужденного прогула 20.02.2018 направлена в адрес ФИО1

Повторно ФИО1 на его заявление от 21.03.2018 сообщено 07.05.2018 об исполнении решения суда.

25.05.2018 в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) и уведомление о наличии вакансий.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2019 года, ФИО1 отказано во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом установлено, что ФИО1 после принятия решения о восстановлении его на работе к работе не приступил, с 21.08.2017 по 20.11.2017, с 22.11.2017 по 22.02.2018, с 12.03.2018 по 26.03.2018 непрерывно являлся нетрудоспособным, 21.11.2017, а также с 26.02.2018 по 07.03.2018, с 27.03.2018 на работу не выходил, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для оплаты дней невыхода на работу без уважительных причин, признав их прогулами, не подлежащими оплате. Судом также установлено, что ФИО1 неоднократно направлялись письма о необходимости явиться на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, а также указывались адреса рабочего места и контактные номера телефонов работников, в обязанности которых входит кадровое сопровождение работников Обособленного подразделения в г.Владивостоке (т.2 л.д.116-129).

Судебному приставу-исполнителю ФГУП «ГВСУ № 6» сообщило 08.12.2017, 28.06.2018 об исполнении решения суда с приложением документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району от 23 мая 2019 года исполнительное производство № 94173/17/27001-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т.2 л.д.87).

31.07.2019 ФГУП «ГВСУ № 6» сообщило начальнику отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска об исполнении решения уда о восстановлении ФИО1 на работе, начислении среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 651478, 52 руб. с удержанием и уплатой из этой суммы в бюджет НДФЛ в сумме 84 692 руб., зачете выплаченных ранее: выходного пособия за период с 06.08.2016 по 05.09.2016 в сумме 56533, 26 руб. среднего заработка на период трудоустройства за период с 06.09.2016 по 05.11.2016 в сумме 115758, 58 руб. с приложением документов.

28.06.2018 исполнительное производство № 15350/18/27001-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 604 945, 26 руб. в полном объеме.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактическое исполнение требований исполнительных документов, сделал верный вывод о наличии законных оснований для окончания исполнительных производств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, фактическое исполнение предполагает представление должником доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем, окончившим исполнительное производство № 15350/18/27001-ИП о взыскании задолженности в размере 604 945, 26 руб., соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, представленными должником документами подтверждается фактическое исполнение решения суда.

Так, в рамках исполнительного производства ОСП по Центральному району г.Хабаровска произведена выплата взыскателю в размере 49 125, 55 рублей, остаток задолженности учтен платежным документом о погашении долга.

Материалами дела подтверждено, что после вступления решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.07.2017 в законную силу – 14.12.2017, ответчиком издан приказ от 14.02.2018 № 64-ок о выплате ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула с 06.08.2016 по 28.07.2017 и восстановлении права на ежегодный отпуск, копия приказа направлена ФИО1 почтой.

ФИО1 была произведена выплата 369 214,72 руб., начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.11.2018.

Ссылаясь на частичное исполнение решения суда, автором жалобы не учтено, что в решении суда от 28.07.2017 сумма за время вынужденного прогула определена в размере 594945, 26 руб., т.е. судом к зачету принята сумма выходного пособия 56 533, 26 руб., суммы среднего заработка за период трудоустройства с 06.09.2016 по 05.11.2016 не учитывались.

Работодателем за период взыскания произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула 651478, 52 руб. С указанной суммы работодателем был уплачен в бюджет НДФЛ, в сумме 84692 рубля. Кроме того, работодателем зачтены выплаченные ранее выходное пособие за период с 06.08.2016 по 05.09.2016 в сумме 56533, 26 руб. и средний заработок на период трудоустройства с 06.09.2016 по 05.11.2016 в сумме 115758, 58 руб. Предприятием выплачено 369214, 72 руб.

Указанная информация с подтверждающими платежными документами, представлена должником судебному приставу-исполнителю.

В этой связи, доводы жалобы о произвольном изменении при исполнении суммы, взысканной судебным актом, противоречат представленным документам, согласно которым, предприятием расчет среднего заработка за период вынужденного прогула соответствует взысканной судом сумме с зачетом суммы выходного пособия - 594945, 26 руб. (651478, 52 -56 533, 26).

Кроме того, как следует из ответов на обращения ФИО1, последнему также неоднократно и подробно сообщалось о причинах произведенного зачета ранее выплаченных сумм, как работодателем, так и судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, отсутствия оснований для зачета выплаченных сумм в размере задолженности, определенной судебным актом, вступившим в законную силу, судебный пристав-исполнитель правильно исходил из отсутствия задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Так, в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В этой связи, работодателем правильно учтено, что истцу выплачена ранее сумма выходного пособия, средний заработок на период трудоустройства. Указанные суммы зачтены в размере подлежащей взысканию суммы среднего заработка ФИО1, восстановленного на работе.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неисполнении требований исполнительного документа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа о восстановлении на работе взыскателю, автором жалобы не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Разъясняя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Следовательно, применительно к возникшим правоотношениям, законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительный лист о восстановлении на работе, проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении (пункт 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данные требования судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение решения, в том числе приказ о восстановлении ФИО1 на работе в должности начальника оперативной группы Обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г.Владивостоке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, является верным.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя возвращения исполнительного документа по мотиву его (ФИО1) препятствий исполнению решения суда, тогда как им такие препятствия не чинились, напротив, работодатель не исполнил требования о фактическом восстановлении на работе, судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы наличие оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства не опровергают, исходя из представленных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе. Так, в п.3 приказа от 28.07.2017 № 153-ок имеется информация о допуске ФИО1 к исполнению должностных обязанностей; в приложенном в материалы дела приказе № 503-р от 19.12.2017 генерального директора предприятия определено рабочее место ФИО1, сообщено 01.12.2017 административному истцу об адресе его рабочего места, на которое последний не явился.

Акт об уведомлении административного истца, не приступившего 31.07.2017 (понедельник) к исполнению должностных обязанностей, не явившегося на рабочее место, подтверждает принятие работодателем всех необходимых мер для исполнения судебного акта.

В то же время, несогласие ФИО1 с местом работы, не свидетельствует о неисполнении судебного акта, исходя из извещения ФИО1 о месте работы, определенном работодателем, имеющего право, в соответствии с трудовым законодательством, определять место работы работников, что не может расцениваться как изменение требований исполнительного документа, препятствие для исполнения должностных обязанностей и непредставлении работодателем рабочего места.

Оспаривая окончание исполнительного производства и, ссылаясь на нарушение прав административного истца, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, ФИО1, фактически, не соглашается с обстоятельствами, установленными судебными актами по спору между теми же сторонами, что недопустимо.

Доводы жалобы о незаконности решения, исходя из отсутствия необходимых доказательств, не истребованных судом в материалы дела, судебной коллегией отклоняются. Представленные в материалы дела в суд первой инстанции доказательства, исследованные судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, достоверно подтверждают наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительных производств и свидетельствуют о верных выводах суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, истребованные судом апелляционной инстанции материалы по исполнительным производствам подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки суждениям подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают законность и обоснованность оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю.Позднякова

Судьи О.В.Герасимова

И.А.Романова