Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2021 года по коллективным административным искам группы граждан ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО3, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО34, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36 к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании незаконным разрешения на строительство, его отмене, к Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконными действий по выдаче порубочного билета, возложении обязанности отменить его, заинтересованное лицо – ООО «Спартак».

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя группы административных истцов Писко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, возражения представителей административных ответчиков - Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» Марушковой Д.Р., представителя Министерства градостроительной политики Калининградской области (правопреемника Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области) Ждановой И.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, позицию представителей ООО «Спартак» Руденко Е.В. и Гришунина О.В., не усматривающих оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Граждане Писко Н.С., Терентьева А.И., Черных П.Ю., Волкова А.В., Филиппов А.Б. и другие ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с коллективным административным иском, поручив ведение дела в интересах группы лиц Писко Н.С. и Янсону И.С. В коллективном административном иске, предъявленном к Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», административные истцы просили суд признать незаконными действия Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» по выдаче порубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ на вырубку зеленых насаждений на земельном участке с КН №; обязать Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» его отменить.

В обоснование таких требований указывали, что теннисный стадион «Спартак» расположен на принадлежащем ООО «Спартак» земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ООО «Спартак» было выдано разрешение № на строительство на указанном земельном участке нежилого здания «Многофункциональный комплекс «Теннисный клуб «Спартак».

ДД.ММ.ГГГГ комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ООО «Спартак» был выдан порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проводить работы по вырубке зеленых насаждений в целях строительства многофункционального комплекса «Спартак».

Порубочным билетом установлена компенсационная стоимость в размере 10 795 834,50 рублей, за счет чего разрешено вырубить 533 дерева и 10 кустарников, сохранить 193 дерева и 1 кустарник. Условиями компенсационного озеленения ООО «Спартак» вменено в обязанность высадить 24 дерева в районе <адрес>.

Административные истцы считали, что согласно порубочному билету уничтожить планируется 76% от общей площади данной территориальной зоны, а сохранить - 24%. Таким образом, выдача порубочного билета, нарушающая минимальные параметры озеленения спорной территории и высадка компенсационных насаждения в минимальном количестве и в другом районе города нарушит права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ и другими законами. Действия Комитета городского хозяйства и строительства по выдаче порубочного билета с нарушением условий компенсационного озеленения приведет к сокращению количества зеленых насаждения в территориальной зоне, в которой расположен земельный участок, в микрорайоне, чем будут нарушены права на граждан на экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В другом коллективном административном иске к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы просили суд признать незаконными действия Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области по выдаче разрешения №-RU№ на строительство многофункционального комплекса «Теннисный клуб «Спартак» на земельном участке по адресу: <адрес> с КН №, признать незаконным разрешение, обязать Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области его отменить.

В обоснование таких требований указывали, что планируемая общая площадь застройки МФК «Спартак» составляет 50 698 кв.м, в состав строящегося объекта входят строительство делового центра площадью 20 248 кв.м, ресторана площадью 650 кв.м, гостиницы площадью 3000 кв.м, 10 000 кв.м, парковки, 5 крытых теннисных кортов с покрытием «хард» и 7 открытых теннисных кортов, из которых 4 с покрытием «хард» и 3 с покрытием «грунт».

Считают, что теннисное спортивное сообщество города Калининграда в случае строительства указанного комплекса на территории теннисного стадиона лишится 5 из 12 открытых кортов, расположенных в настоящее время на стадионе «Спартак», представляющего, как объект, историческую ценность. Общее количество открытых теннисных кортов в городе в результате такого строительство сократиться до 12, что для города недостаточно и ведет к гибели тенниса как вида спорта.

Выдача разрешения на строительство на территории теннисного стадиона противоречит конституционному принципу развития физической культуры и спорта в РФ. В процессе получения спорного разрешения на строительство вид разрешенного использования земельного участка с КН № был изменен с земель под теннисный корт и автостоянку на земли спорта, делового управления и гостиничного обслуживания.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 20.04.2021) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» под деловым управлением понимается размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Таким образом, изменение разрешенного использования земельного участка с земель под теннисный корт на деловое управление, в т.ч. биржевую деятельность, нарушило цель его предоставления. Исходя из обстоятельств приобретения ООО «Спартак» земельного участка и имеющихся на нем обременений, возможно понуждение Общества к сохранению теннисного стадиона в том виде, в котором он существовал к моменту получения земельного участка в собственность. В выдаче разрешения на строительство должно было быть отказано, так как изменение разрешенного использования земельного участка, обремененного целью благоустройства территории теннисных кортов, дало ООО «Спартак» незаконные преимущества по получению земельного участка под строительство минуя процедуру торгов, что не отвечает принципам добросовестности. Выдача ответчиком спорного разрешения на строительство нежилого здания делового центра с торговыми площадями на земельном участке, изначально предоставленном собственнику без проведения торгов для благоустройства теннисных кортов, нарушает основные принципы гражданского и земельного законодательства.

Считают, что спорное разрешение на строительство выдано в нарушение требований, установленных градостроительными регламентами. Согласно Генеральному плану городского округа «Город Калининград», утвержденному решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с КН № располагается в зоне специализированной общественной застройки. В соответствии с п. 58 Решения городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№ зона специализированной общественной застройки предназначена для застройки зданиями дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования, объектами, реализующими программы профессионального и высшего образования, зданиями специальных учебно-воспитательных учреждений для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, научных организаций, объектами культуры и искусства, объектами здравоохранения, объектами социального назначения, объектами физической культуры и массового спорта, культовыми зданиями и сооружениями, а также для специализированной общественной застройки иных видов. Таким образом, Генеральным планом на территории земельного участка с КН № не предусмотрен такой вид разрешенного использования как деловое управление и гостиничное обслуживание. Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок с КН № расположен в зоне Р-7 – зона активного массового отдыха, установленной для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции, эксплуатации объектов рекреации, массового отдыха, туризма, активного или пассивного отдыха, отдыха выходного дня, а также сопутствующей инфраструктуры. Изменение разрешенного использования земельного участка с теннисных кортов и автостоянки на деловое управление и гостиничное обслуживание должно соответствовать градостроительным регламентам, входящим в Правила землепользования и застройки для соответствующей зоны. В соответствии с п. 1 ст. 56 решения городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельных участках с разрешенным использованием спорт установлены виды разрешенного использования объектов капитального строительства: спортивные корпуса, спортивные клубы, школы, бассейны, физкультурно-оздоровительные комплексы, крытые и открытые теннисные корты, фитнес-центры (фитнес-клубы). На земельном участке с разрешенным использованием под деловое управление установлен вид разрешенного использования объектов капитального строительства - офисы. На земельном участке с разрешенным использованием под гостиничное обслуживание установлен вид разрешенного использования объектов капитального строительства — гостиницы. Таким образом, деловые центры, торговые площади, предприятия общественного питания в основной и вспомогательный вид разрешенного использования объектов капитального строительства на земельном участке с установленным видом разрешенного использования спорт, деловое управление и гостиничное обслуживание не входят.

Считают, что действия Агентства по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Калининградской области по выдаче разрешения на строительство на месте теннисного стадиона лишает детей возможности тренироваться на кортах, нарушает права на защиту государством материнства и детства, гарантированные Конституцией РФ; при условии несоответствия проектной документации генеральному плану нарушает порядок выдачи разрешения на строительство, установленный ст. 51 Грк РФ; при условии несоответствия проектной документации градостроительным регламентам территориальной зоны Р-7, в границах которой расположен спорный земельный участок ООО «Спартак», в части вида разрешенного использования капитальных строений, предельных параметров разрешенного строительства, минимальных параметров озеленения, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа «город Калининград» нарушает статьи 30, 36, 51, 57.3 ГрК РФ. Строительство делового центра в исторической части города на территории старейшего теннисного стадиона с нарушением норм градостроительного законодательства, положений о градостроительном зонировании, с сокращением числа открытых теннисных кортов приводит к нарушению прав граждан на развитие физкультуры и спорта, на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные иски были объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии дополнения к коллективному административному иску в части требований о признании недействительной записи в ЕГРН в части разрешенного использования земельного участка с КН № под деловое управление, гостиничное обслуживание; признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции Писко Н.С. – лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, административные исковые требования поддержала по изложенным в административных исках основаниям, на их удовлетворении настаивала, представив дополнительные пояснения.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица ООО «Спартак» с административными исками не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 в удовлетворении коллективных административных исков группы граждан отказано.

На такое решение подана жалоба Писко Н.С. – представителя административных истцов, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона с вынесением нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

Податель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, считает, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле - самих административных истцов, которые не извещались о времени и месте судебного разбирательства, как и второй представитель – Янсон И.С., а дело рассмотрено исключительно при заслушивании позиции Писко Н.С.; одному из административных истцов – Петровой Е.И. судом было отказано в заслушивании ее позиции; судом первой инстанции безосновательно отклонено ее ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, органа опеки и попечительства, поскольку часть административных истцов – это родители несовершеннолетних спортсменов – теннисистов, разрешением спора застрагивается права и законные интересы несовершеннолетних; указывает на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были изготовлены своевременно; судом фактически рассмотрены требования о правомерности действий Агентства по выдаче разрешения на строительство, тогда как в уточненном иске поставлен вопрос о признании незаконным разрешения на строительство; считает необоснованным отказ в принятии уточненного административного иска о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы, а также о признании недействительной записи в ЕГРН в части разрешенного использования земельного участка с КН № под деловое управление, гостиничное обслуживание; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в УФРС материалов регистрационного дела на земельный участок КН №, который, по мнению подателя жалобы, приватизирован незаконно, а также в истребовании регистрационных дел о правах на строения, расположенные на этом же земельном участке.

Также указывает на допущенные судом нарушения материального закона. Продолжая настаивать на доводах и основаниях заявленных административных исков, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал доводы о нарушении целевого назначения земельного участка, собственником которого в настоящее время является ООО «Спартак»; в соответствии с условиями договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спартак» не имело права изменять разрешенное использование земли «под существующий теннисный корт и гостевую автостоянку»; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; в пояснительной записке к проектной документации указано на проектирование и возведение на земельном участке физкультурно – оздоровительного комплекса (ФОКа), крытых теннисных кортов, гостиницы, бизнес центра, автостоянки; корпуса зданий делового управления содержат офисные помещения, что предполагает их коммерческое использование, торговые помещения, предприятия общественного питания; помещений, связанных с занятиями спортом, в них нет; вновь ссылается на то, что в здании ФОКа спортивные мероприятия и соревнования не проводятся, комплекс предназначен для занятий лицами старше 14 лет; критикует выводы суда о том, что цель возведения объекта – это многофункциональный спортивный комплекс; настаивает на наличии предусмотренных ст.51 ГрК РФ оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство; усматривает злоупотребление правом в действиях ООО «Спартак», указывает на решение Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым смежный с КН № земельный участок, предоставленный обществу без торгов для благоустройства территории и гостевой автостоянки, отчужденный ООО, был возвращен в собственность ООО «Спартак» с прежним разрешенным использованием; указывает, что ранее ООО «Спартак» заключало договоры с Детской юношеской спортивной школой по теннису № по предоставлению кортов для занятий, тогда как проектируемый к возведению объект не предполагает посещения его несовершеннолетними до 14 лет; согласно Генплану города Калининграда участок расположен в зоне специализированной застройки, на территории земельного участка с КН № не предусмотрен такой вид разрешенного использования как деловое управление и гостиничное обслуживание; ссылается на решение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу градостроительный регламент зоны активного массового отдыха (Р-7) в части включения в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков следующих видов разрешенного использования: деловое управление (44); объекты торговли (4.2); магазины (4.4); общественное питание (4.6); гостиничное обслуживание (4.7) в той мере, в которой градостроительным регламентом допускается использование земельных участков, отнесенных к территориальной зоне Р-7, для размещения, помимо специализированных средств размещения согласно приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, также иных коллективных средств размещения: развлечения (4.8); выставочно-ярмарочная деятельность (4.10); отдых (рекреация) (5.0); природно-познавательный туризм (5.2); туристическое обслуживание (5.2.1); охота и рыбалка (5.3); подробно и мотивированно указывает на нарушение разрешенного использования земли при выдаче разрешения, настаивая, что указание в проектной документации о том, что 2 здания предназначены для сдачи в аренду, а в ФОК предназначен для занятий детей старше 14 лет, исключает использование земельного участка с КН № по целевому назначению функциональной зоны; процент застройки участка согласно заключению негосударственной экспертизы завышен; необоснованно судом признано законным данное заключение; указывает на внесение изменений в проект и в ГПЗУ, которые фактически новой экспертизы не проходили, а также ссылается на иные допущенные нарушения закона как при выдаче разрешения на строительство, так и порубочного билета.

Определением апелляционной инстанции от 29 марта 2022 года в связи с реорганизацией Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области произведена замена стороны административного ответчика на его правопреемника - Министерство градостроительной политики Калининградской области.

На апелляционную жалобу принесены возражения Министерством градостроительной политики Калининградской области, ООО «Спартак».

В суд апелляционной инстанции явились представитель группы административных истцов Писко Н.С., представители Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Министерства градостроительной политики Калининградской области (правопреемника Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области), ООО «Спартак».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу правомерно не усмотрено.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, приведен в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Частью 11 ст. 51 ГРК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 1 Закона Калининградской области от 30.11.2016 № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» уполномоченные Правительством Калининградской области органы государственной власти Калининградской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области в области градостроительной деятельности, включая выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

Приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент предоставления Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Как установлено судом исследует из материалов дела, земельный участок с КН № площадью 37 036 кв.м, расположенный в <адрес>, принадлежит ООО «Спартак» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН данный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – спорт, деловое управление, гостиничное обслуживание, он поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным земельным участком является земельный участок муниципальной собственности с КН № площадью 38 661 кв.м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под парковую зону, а также смежным земельным участком с другой стороны является земельный участок площадью 1 256 кв.м с КН №, расположенный на <адрес> в <адрес> с разрешенным использованием - для благоустройства территории теннисных кортов и гостевую автостоянку.

Право собственности ООО «Спартак» на земельный участок с КН № возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Спартак», по условиям которого участок предоставлен под существующий теннисный корт и гостевую автостоянку (пункт 1.3), без права ООО «Спартак» изменять установленное разрешенное использование земельного участка «под существующий теннисный корт и гостевую автостоянку» (пункт 6.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спартак» как собственник земельного участка с кадастровым номером № обратилось в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс «Теннисный клуб «Спартак», представив пакет необходимых документов, включая:

- сведения Единого государственного реестра недвижимости о наличии зарегистрированного права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером №;

- градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым номером № (далее - ГПЗУ);

- материалы проектной документации в объеме, предусмотренном п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

- положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное ООО «Негосударственная экспертиза», с подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ ООО ПБ «ШАРК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ГПЗУ РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен в территориальной зоне Р-7 – «Зона активного массового отдыха» имеет ограничения (обременения), не зарегистрированные в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: охранная зона инженерных коммуникаций 9725 кв.м; зона, обремененная правом беспрепятственного доступа (проезда) площадью 615 кв.м; зона ограничения строительства от объектов связи (весь участок); зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения второго и третьего пояса зоны (весь участок); приаэродромная территория, зона ограничения строительства по высоте аэродрома Калининград «Чкаловск» (весь участок). Ранее действовал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектная документация по объекту «Многофункциональный комплекс «Теннисный клуб «Спартак» по адресу: <адрес>» была разработана ООО «М-ПРОЕКТ ГРУПП» и получила Положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем договор № № на выполнение работ по проектированию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спартак» и ООО «М-ПРОЕКТ ГРУПП», был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спартак» заключило договор подряда № № с ООО ПБ «Шарк» на выполнение проектных работ и задания по внесению изменений в проектную документацию.

Согласно письму ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ изменения в проектную документацию внесены ООО ПБ «Шарк» на основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Основной причиной корректировки является замена ГПЗУ № RU №/А от ДД.ММ.ГГГГ на ГПЗУ РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия первого.

Проектная документация (шифр №), послужившая основанием для выдачи оспариваемого разрешения на строительство, предусматривает строительство объекта капитального строительства Многофункциональный комплекс «Теннисный клуб «Спартак» по адресу: <адрес>», состоит из 11 разделов с подразделами, в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённым постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Целью реализации проекта является модернизация существующего теннисного стадиона, создание современной развитой инфраструктуры, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, открытых и крытых теннисных кортов, гостиницы для спортсменов, зданий делового управления, подземной автостоянки.

Как следует из пояснительной записки, корпус №: здание делового управления, 7 этажей, площадь застройки 2243,33 кв.м, общая площадь 15.200 кв.м. На 1-м этаже расположены торговые помещения и буфет на 15 мест; вестибюль, лифтовой холл, санузлы для работников здания и посетителей, инженерно-технические помещения. На 2-м этаже расположены административные помещения, холл, два блока санузлов. На типовых этажах здания (3-7 этажи) расположены административные помещения, лифтовые холлы, санузлы. Корпус №: здание делового управления, 8 этажей, площадь застройки 882,36 кв.м, общая площадь 6468,12 кв.м. На 1-м этаже расположены торговые помещения и буфет на 15 мест; вестибюль, санузлы для работников здания и посетителей, инженерно-технические помещения, помещения персонала. На типовых этажах здания (2-8 этажи) расположены административные помещения, лифтовой холл, два блока санузлов. Корпус №: многофункциональное здание физкультурно-оздоровительного комплекса, площадь застройки 3049,45 кв.м, общая площадь 17743,66 кв.м. На 1-м этаже расположены помещения физкультурно-оздоровительного комплекса, холл, спортивный магазин и буфет. На 2-м этаже также расположены помещения физкультурно-оздоровительного комплекса; на 3-м этаже расположены административные помещения комплекса; с 4-го по 6-й этажи располагаются помещения для временного размещения спортсменов и иных посетителей комплекса. В подземном этаже предусмотрены подсобные, инженерно-технические помещения и СПА-зона. Корпус №: здание крытых кортов (5 штук), площадь застройки 4551,15 кв.м, общая площадь 4514,35 кв.м. Корпус №: здание автостоянки (подземная), площадь застройки 219,10 кв.м, общая площадь 12118,42 кв.м.

На кровле подземной автостоянки расположены теннисные корты: три корта с твердым покрытием «Hard» и три корта с грунтовым покрытием.

По заключению негосударственной экспертизы, объект капитального строительства «Многофункциональный комплекс «Теннисный клуб «Спартак» соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка – крытые и открытые теннисные корты, бассейны, физкультурно-оздоровительный центр, офисы, гостиницы в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда (шестого созыва) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемые к строительству объекты капитального строительства располагаются в пределах установленного ГПЗУ места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; назначение объектов капитального строительства соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны активного массового отдыха (Р-7), установленной для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции, эксплуатации объектов рекреации, массового отдыха, туризма, активного или пассивного отдыха, отдыха выходного дня, а также сопутствующей инфраструктуры; параметры объектов капитального строительства не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом указанной зоны; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, предусматривает возможность размещения объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс «Теннисный клуб «Спартак».

ДД.ММ.ГГГГ Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, рассмотрев заявление ООО «Спартак» и приложенные к нему документы, по результатам проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещенияобъекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, выдало разрешение №-RU№ на строительство многофункционального комплекса «Теннисный клуб «Спартак» на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания к признанию неправомерными действий Агентства по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Калининградской области по выдаче разрешения на строительство, равно как и основания для признания незаконным разрешения на строительство, его отмене отсутствуют.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.51 ГрК РФ оснований к отказу в выдаче ООО «Спартак» разрешения на строительство не имеется.

Доводы административного иска, вновь приводимые в апелляционной жалобе, со ссылками на несоответствие разрешения на строительство основным положениям Генерального плана, Правилам землепользования и застройки, являлись предметом тщательной проверки суда, исследованы судом и обоснованно отклонены.

Так, как верно указано судом, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 9 ГрК РФ).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов (п. 1 ч. 4 ст. 23 ГрК РФ).

Согласно Генеральному плану городского округа «Город Калининград» в редакции решения городского совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№, территория земельного участка с КН № была отнесена к функциональной зоне размещения объектов физкультуры и спорта, допускающей застройку объектами капитального строительства и плоскостными сооружениями, предназначенными для размещения объектов спортивного и физкультурного назначения.

Таким образом, индекс зоны Р-4 свидетельствовал о предназначении этой зоны для размещения спортивных сооружений и комплексов общегородского значения, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны, тогда как размещение объектов предпринимательства в границах этой функциональной зоны генеральным планом не предусматривалось.

В определенной степени, по мнению суда, этим и было обусловлено включение в заключенный с ООО «Спартак» ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи земельного участка с КН № условий, согласно которым общество не имело права изменять разрешенное использование земли «под существующий теннисный корт и гостевую автостоянку».

Согласно градостроительному регламенту в составе Правил землепользования и застройки (в редакции решения совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№) основными видами разрешенного использования являлись спортивно-зрелищные, физкультурно-оздоровительные, специальные спортивно-развлекательные и т.п. сооружения; вспомогательными видами разрешенного использования – гостевые автостоянки, автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей открытого типа и для временного хранения туристических автобусов; условно разрешенными видами разрешенного использования – учреждения культуры и искусства, аптеки, объекты бытового обслуживания, предприятия общественного питания, организации, учреждения, магазины, торгово-выставочные комплексы, временные торговые объекты и т.д. (без гостиниц применительно к спорному земельному участку с КН №).

Между тем, само по себе наличие такого условия в договоре, направленного на сохранение разрешенного использования земли, не препятствовало обществу поставить вопрос о дополнении градостроительного регламента территориальной зоны физкультуры и спорта (Р-4) иными видами разрешенного использования земельного участка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спартак», являясь собственником земельного участка с КН №, направило в администрацию ГО «Город Калининград» предложение о дополнении градостроительного регламента территориальной зоны физкультуры и спорта (Р-4) основными видами разрешенного использования земельного участка «деловое управление», «предприятия общественного питания», «объекты торговли», «гостиничное обслуживание».

Согласно концепции ООО «Спартак», отраженной в обращении к заместителю главы администрации председателю комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ, при разработке комплексного развития территории планировалось создание международной Академии Тенниса с возможностью проведения международных теннисных соревнований высокого уровня ITF, ATР, WТА, для чего необходима комплексная застройка, в которую включаются как теннисный центр на 15 современных с круглогодичным циклом работы теннисных кортов, административно-деловой центр академии, так и центр дошкольного спортивного воспитания, спортивный медицинский реабилитационный центр, гостиница, объекты торговли товарами спортивного назначения, предприятия общепита, а также помещения и объекты для иных видов спортивной деятельности.

В целях обеспечения полноценной организации процесса обучения в рамках комплексной застройки запланировано строительство 15 современных с круглогодичным циклом работы теннисных кортов, административно-делового центра Академии, центра дошкольного спортивного воспитания, спортивного медицинского реабилитационного центра, сертифицированной гостиницы, торговых площадей товаров спортивного назначения, предприятий общественного питания, возведение помещений и объектов иных видов спортивной деятельности (бассейна, ледового катка, фитнес-центра, помещений для организации танцев, спортивных единоборств, командных и игровых видов спорта.

Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» (в редакции решения городского совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№) рассматриваемая территория отнесена к территориальной зоне активного массового отдыха (индекс зоны Р-7), градостроительным регламентом которой в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков, помимо прочего, включены деловое управление (код 4.1 по Классификатору), объекты торговли (4.2), магазины (4.4), общественное питание (4.6), гостиничное обслуживание (4.7), развлечения (4.8) и др., в связи с чем, по сведениям, Росреестра по Калининградской области, разрешенное использование земельного участка было изменено на «спорт, деловое управление, гостиничное обслуживание» на основании заявления ООО «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обществом было реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, на выбор собственником без дополнительных разрешений и процедур согласования любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории.

Таким образом, Правилами землепользования и застройки, принятыми в редакции решения городского совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с КН № был отнесен к территориальной зоне Р-7, установленной для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции, эксплуатации объектов более широкого назначения, включая объекты рекреации, массового отдыха, туризма, активного или пассивного отдыха, отдыха выходного дня, а также сопутствующей инфраструктуры.

Действительно, как указывает податель жалобы и на это имеется указание в обжалуемом судебном акте, решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан не действующим и не подлежащим применению градостроительный регламент зоны активного массового отдыха (Р-7) в части включения в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков следующих видов разрешенного использования: деловое управление (44); объекты торговли (4.2); магазины (4.4); общественное питание (4.6); гостиничное обслуживание (4.7) в той мере, в которой градостроительным регламентом допускается использование земельных участков, отнесенных к территориальной зоне Р-7, для размещения, помимо специализированных средств размещения согласно приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, также иных коллективных средств размещения: развлечения (4.8); выставочно-ярмарочная деятельность (4.10); отдых (рекреация) (5.0); природно-познавательный туризм (5.2); туристическое обслуживание (5.2.1); охота и рыбалка (5.3).

Указанным судебным актом градостроительный регламент зоны активного массового отдыха (Р-7) в части признан не действующим и не подлежащим применению со дня вступления указанного решения суда в законную силу, тогда как разрешение на строительство в границах земельного участка с КН № было выдано в период действия градостроительного регламента зоны активного массового отдыха (Р-7).

Более того, постановлением Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Генеральный план городского округа «Город Калининград» изложен в актуальной редакции, согласно которой территория земельного участка с КН № отнесена к функциональной зоне специализированной общественной застройки, так же как и в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждено дополнительно представленной апелляционной инстанции выписке из Генерального плоана с цветным нанесением соответствующих зон.

Пунктом 58 Положения о территориальном планировании (в действующей редакции) предусмотрено, что зона специализированной общественной застройки предназначена для застройки зданиями дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования, объектами, реализующими программы профессионального и высшего образования, зданиями специальных учебно-воспитательных учреждений для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, научных организаций, объектами культуры и искусства, объектами здравоохранения, объектами социального назначения, объектами физической культуры и массового спорта, культовыми зданиями и сооружениями, а также для специализированной общественной застройки иных видов.

Согласно разделу проектной документации «Пояснительная записка», запроектированный объект по виду и группе соответствует «Классификатору объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Многофункциональный комплекс «Теннисный клуб «Спартак» по адресу: <адрес>» относится к группе - Многофункциональные спортивные комплексы код - ДД.ММ.ГГГГ.1.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что размещение многофункционального комплекса «Теннисный клуб «Спартак» на земельном участке КН №, не противоречит функциональному зонированию, установленному генеральным планом, является верным.

Более того, в настоящее время, то есть уже после вынесения обжалуемого решения, постановлением Правительства Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Правила землепользования и застройки ГО «Город Калининград», согласно которым земельный участок с КН № находится в зоне активного массового отдыха (О-4).

Данная зона (п.216) установлена для активного массового отдыха, для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов рекреации, спортивно назначения, массового отдыха, туризма, активного и пассивного отдыха и т.д.

Правилами землепользования предусмотрен перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне О-4 (таблица 40), включающий объекты культурно – досуговой деятельности, обеспечения спортивно – зрелищных мероприятий, обеспечение занятий спортом в помещениях площадки для занятий спортом, а также под (*) гостиного обслуживания, туристического обслуживания, магазинов, общественного питания, делового управления и др.

При этом виды разрешенного использования земельных участков под (*) и объектов капитального строительства могут применяться только в составе многофункциональных комплексов, возможных к размещению регламентом зоны активного массового отдыха.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически на данном земельном участке не будет возведен спортивный объект, предназначенный для занятий спортом, не могут быть признаны состоятельными, равно как подлежат отклонению доводы и опасения административных истцов о том, что под видом многофункционального комплекса «Теннисный клуб «Спартак» на земельном участке с КН № будет возведен бизнес – центр, в который не допускаются лица младше 14 лет, что исключит возможность тренироваться спортсменам младшего возраста.

Как верно отмечено судом, исключение из перечня основных видов разрешенного использования земельного участка предпринимательской деятельности, само по себе не исключает размещение административных строений и сооружений, запроектированных как составная часть единого спортивного комплекса, основным назначением которого является физкультура и спорт, оздоровление населения. Обеспечение соответствия зданий и сооружений в процессе их строительства функциональному назначению осуществляется путем проектирования в соответствии со строительными нормами и правилами.

Вопреки утверждениям в жалобе и пояснениям Писко Н.С. в суде апелляционной инстанции об обратном, согласно проектной документации, объект капитального строительства Многофункциональный комплекс «Теннисный клуб «Спартак» запроектирован как многофункциональный спортивный комплекс.

Его проектирование как многофункционального спортивного комплекса осуществлялось в соответствии с СП 332.1325800.2017 (Свод правил спортивные сооружения. Правила проектирования); СП 383.1325800.2018 (Свод правил комплексы физкультурно-оздоровительные. Правила проектирования); СП 31-115-2006 (Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения), а также в соответствии с СП 118.13330.2012 (Общественные здания и сооружения) в соответствии с приложением которого объекты физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения отнесены к перечню зданий и сооружений для объектов, обслуживающих население.

Согласно предложенной концепции проекта, основной его составляющей станет теннисный центр международного уровня с 5 крытыми и 7 открытыми кортами, покрытие которых будет отвечать международным стандартам, построен ФОК, бассейн, залы для спортивных занятий.

В соответствии с градостроительным регламентом максимальный процент застройки земельного участка составляет 50 %, тогда как в соответствии с проектной документацией процент застройки земельного участка составляет 29,5 %, что не превышает установленный максимальный процент застройки.

Более того, объем площадей, занимаемых непосредственно объектами физической культуры и спорта, составляет 13866 кв.м, то есть 81,6 % от общей площади застройки, составляющей 16991,69 кв.м: из которых физкультурно-оздоровительный комплекс - 3049,45 кв.м, крытые теннисные корты - 4551,15 кв.м, открытые теннисные корты - 6265,40 кв.м.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в этой части и соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с понятиями, определенными Федеральным законом от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», под объектами спорта, понимается объект недвижимого имущества или единый недвижимый комплекс, предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивное сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества. А проведение физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий является физкультурно-оздоровительной услугой, осуществляемой физкультурно-спортивной организацией независимо от ее организационно-правовой формы, направленной на удовлетворение потребностей граждан в сохранении и укреплении здоровья, физической подготовке и физическом развитии.

Классификацию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, общие требования, требования безопасности услуг, включая методы их контроля устанавливает ГОСТ Р 52024-2003. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования, введённым в действие Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 № 80-ст.

Согласно ГОСТ Р 52024-2003 физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения: здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга, пунктом 4.1. данного ГОСТа установлено, что к спортивным услугам относятся проведение занятий по физической культуре и спорту; проведение спортивно-зрелищных мероприятий; организацию и проведение учебно-тренировочного процесса; предоставление физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений населению; информационно-консультативные и образовательные услуги; прочие спортивные услуги.

При этом, проведение занятий по физической культуре и спорту, помимо прочего предусматривает восстановительные мероприятия и методические консультации, а также реализацию различных видов досуга с учетом особенностей оказываемых услуг, включая культурно-массовые и развлекательно-игровые мероприятия, а также различные виды активного отдыха с учетом требований безопасности, в том числе медицинского обеспечения.

Проведение спортивно-зрелищных мероприятий включает в себя: спортивные и оздоровительные мероприятия для участников турниров, кроссов, марафонов, турниров по спортивным играм; спортивные праздники; спортивно-зрелищные вечера и концерты; встречи с выдающимися спортсменами; показательные выступления ведущих спортсменов и представителей спортивных учреждений, а предоставление физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений (объектов) населению помимо прочего, включает в себя создание условий для восстановления сил и здоровья, а также для активного отдыха, проведения досуга, а также создание повышенного уровня комфортности в сочетании с организацией досуга.

Информационно-консультативные и образовательные услуги предусматривают консультации потребителей услуг специалистами по вопросам, связанным с предстоящим оказанием услуг, исключающим в дальнейшем потерю или нарушение здоровья и получение травмы, консультации специалистов в области питания (врача, диетсестры) по вопросам рационального режима питания и приема пищевых добавок, витаминов для потребителей услуги, а также по проведению медико-восстановительных мероприятий, а также тестирования спортсменов, подготовку рекомендаций для потребителей программ занятий, а также общих правил по их эффективному использованию, профессиональную подготовку (переподготовку) и повышение квалификации в области физической культуры и спорта.

Прочие спортивные услуги предусматривают: организацию ремонта и подготовки (подгонки) спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; организацию ремонта одежды и обуви; прокат спортивного инвентаря; обеспечение стоянки транспортных средств потребителей услуг; прием на хранение вещей потребителей услуг; вызов такси по заказу потребителей, а также другие виды услуг.

Поскольку перечень физкультурно-оздоровительных услуг не ограничивается занятиями одним конкретным видом спорта и проведением спортивных мероприятий по данному виду спорта, многофункциональный спортивный комплекс может включать здания и помещения различного функционального назначения, предназначенного для предоставления физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг.

В соответствии с частью 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно представленной ООО «Спартак» Агентству по архитектуре проектной документации Многофункциональный комплекс «Теннисный клуб «Спартак» запроектирован как многофункциональный спортивный комплекс, включающий 5 корпусов и теннисные корты, предусмотрено функционирование всего комплекса зданий, как единого объекта в связи с чем, ввод в эксплуатацию отдельных объектов комплекса невозможен.

Корпуса многофункционального спортивного комплекса включают помещения, использование которых предусматривается в целях оказания физкультурно-оздоровительных услуг, предусмотренных ГОСТ Р 52024-2003, в том числе прочих спортивных услуг, а также средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности физкультурно-спортивных организаций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что фактически под видом многофункционального спортивного комплекса будет взведен бизнес – центр, гостиница и т.д., апелляционный суд со ссылками на нормы ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» отмечает, что гостиница - это средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.

К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) религиозных организаций, входящих в их структуру.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» также определено, что к гостиницам не относятся и классификации не подлежат средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) организаций, входящих в их структуру, кемпинги, общежития и иные средства размещения, в которых не предоставляются гостиничные услуги.

Согласно ст. 5 упомянутого выше Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», устанавливающей требования к классификации гостиниц, действие настоящей статьи не распространяется на средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) религиозных организаций, входящих в их структуру, а также на кемпинги, общежития и иные средства размещения, в которых не предоставляются гостиничные услуги.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя административных истцов об обратном, в корпусе № многофункционального спортивного комплекса будут располагаться средства размещения, в которых предусмотрено предоставление гостиничных услуг не как отдельного вида услуг, а как средства специального коллективного размещения в составе многофункционального спортивного центра.

Соответственно, в зданиях корпусов №№ наряду с нежилыми помещениями для организации спортивно – методических функций, для управления эффективного управления теннисными кортами и ФОКом и т.д. предусмотрены комфортабельные места размещения спортсменов, тренеров, болельщиков во время соревнований, сборов и иных спортивных мероприятий. Фактически подобные помещения представляют собой вспомогательную инфраструктуру многофункционального спортивного комплекса, что отвечает как требованиям приведенных выше ГОСТа, так и Своду Правил 332.1325800.2017 и др.

При этом вопреки доводам представителя административных истцов, исключительная коммерческая направленность зданий делового управления не подразумевается, с учетом приведенных выше выводов и суждений наименование корпусов в проектной документации не определяет единственный вид их эксплуатации, как офисных помещений, учитывая, что все корпуса являются частью одного объекта капитального строительства – многофункционального комплекса спортивной направленности. Кроме того, в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ не указано функциональное назначение входящих в состав объекта капитального строительства зданий, поименованных, как корпус №№ отражена только площадь, этажность и объем застройки каждого из объектов единого имущественного комплекса.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в связи внесенными изменениями в проект и в ГПЗУ требовалась новая экспертиза, которая не проведена.

Как указано выше и это установлено судом, проектная документация по объекту «Многофункциональный комплекс «Теннисный клуб «Спартак» была разработана ООО «М-ПРОЕКТ ГРУПП» и получила Положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что дальнейшем договор № № на выполнение работ по проектированию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спартак» и ООО «М-ПРОЕКТ ГРУПП», был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спартак» заключило договор подряда № № с ООО ПБ «Шарк» на выполнение проектных работ и задания по внесению изменений в проектную документацию, не свидетельствует о необходимости проведения новой экспертизы.

Изменения в проектную документацию (замена ГПЗУ № RU №/А от ДД.ММ.ГГГГ на ГПЗУ РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия первого) были внесены ООО ПБ «Шарк» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и повторное прохождение экспертизы в данном случае согласно п.3.8, п.3.9 ст.49 ГрК РФ не требуется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства соответствия проектной документации установленным требованиям и нормативам, при этом доказательств, опровергающих выводы положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, административными истцами не представлено.

Ссылки административных истцов на упомянутое выше наличие в проектной документации указания на возрастное ограничение при посещении помещений многофункционального центра, не свидетельствует о том, что будет установлен запрет для занятий спортом на указанном многофункциональном спортивном объекте для несовершеннолетних лиц, не достигших 14 лет.

В тексте положительного заключения негосударственной экспертизы действительно указано, что комплекс предназначен для занятий граждан старше 14 лет, однако подобные ограничения установлены в целях обеспечения безопасности детей до 14 лет при посещении многофункционального комплекса, что не означает запрет на посещение занятий спортом, а подразумевает возможность нахождения в комплексе, в том числе, в ФОКе, детей и подростков в сопровождении тренеров, родителей и иных доверенных лиц, что не нарушает права несовершеннолетних спортсменов.

Более того, в отношений занятий на теннисных кортах какие – либо возрастные ограничения в проектной документации или в заключении негосударственной экспертизы отсутствуют.

Вопреки утверждениям представителя административных истцов, вследствие строительства многофункционального строительного комплекса административные истцы и другие жители города не будут лишены возможности заниматься спортом. Подобные утверждения противоречат самой цели возведения данного объекта капитального строительства - многофункционального спортивного комплекса, предполагающего развитие спортивной инфраструктуры города, направленного на популяризацию спорта и здорового образа жизни.

Прочие приводимые в апелляционной жалобе доводы со ссылками на повышение нагрузки на систему водоснабжения, водоотведения, а также на дорожную инфраструктуру, на нарушение права на экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие вследствие предполагаемого строительства, являлись предметом тщательной проверки суда и мотивированно отклонены с обоснованным выводом о том, что подобные утверждения административных истцов носят предположительный характер.

Вопреки доводам жалобы, надлежащими допустимыми доказательствами такие утверждения не подтверждены, а кроме того, они опровергаются представленными в дело материалами проектной документации, техническими условиями и заключениями, выданными МП КХ «Водоканал», МБУ «Гидротехник», ОАО «Калининградгазификация», ГО МЧС России по Калининградской области, АО «РЭК», Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области, свидетельствующими об обратном.

При этом согласно выводам положительного заключения негосударственной экспертизы, проектная документация на объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям технических регламентов.

Соглашается судебная коллегия и суждениями суда о том, что административные истцы каких-либо прав на земельный участок с КН №, а также на расположенные в пределах данного земельного участка объекты капитального строительства, не имеют, в связи с чем оспариваемое ими разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом в установленном законом порядке, не может нарушать прав и законных интересов административных истцов на пользование данным земельным участком.

Что касается приводимых в жалобе доводов о неправомерности (незаконности) получения ООО «Спартак» в собственность земельного участка с КН №, его нецелевого использования под строительство, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения подтверждают наличие у ООО «Спартак» зарегистрированного права собственности на земельный участок с КН №, которое не оспорено. В рамках настоящего административного иска такое право оспариванию не подлежит.

Данные сведения о правах общества на земельный участок, содержащиеся в ЕГРН, являлись для Агентства по архитектуре достаточными для при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство.

При этом, как верно отмечено судом, вопреки доводам коллективного административного иска, проведение проверки правомерности возникновения у ООО «Спартак» указанного права, а также правомерности установления вида разрешенного использования земельного участка не отнесено к компетенции органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство.

В этой связи судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного представителем административных истцов ходатайства и истребования в Росреестре регистрационных дел о регистрации права собственности ООО «Спартак» на земельный участок КН №, а также в истребовании регистрационных дел о правах на строения, расположенные на этом же земельном участке.

При таком положении, с учетом приведенных выше суждений, учитывая, что ООО «Спартак» в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию были представлены документы в соответствии с перечнем, установленным ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, проверка этих документов была осуществлена Агентством в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, по результатам которой с соблюдением соответствующей процедуры было выдано разрешение на строительство, оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным разрешения на строительство судом правомерно не усмотрено.

Обоснованно судом отклонены и требования об оспаривании действий Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» по выдаче порубочного билета.

Как установлено судом и это подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спартак» подано заявление и Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» заинтересованному лицу была предоставлена муниципальная услуга «Согласование перечётной ведомости зеленых насаждений и выдача расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений».

Данная муниципальная услуга оказана в соответствии с Административным регламентом администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по согласованию перечетной ведомости зеленых насаждений и выдаче расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению администрации городского округа «Город Калининград» на основании акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена перечетная ведомость № на земельном участке, расположенном: <адрес>, КН 39:15:121305:13 и расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутым Комитетом была предоставлена муниципальная услуга «Утверждение проекта компенсационного озеленения на территории городского округа «Город Калининград» в соответствии с Административным регламентом администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по утверждению проекта компенсационного озеленения на территории городского округа «Город Калининград» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ№), утвержденным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет, рассмотрев представленный заинтересованным лицом проект компенсационного озеленения на соответствие требованиям ст. 6 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений», утвердил проект компенсационного озеленения и ДД.ММ.ГГГГ согласовал проект с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Письмом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спартак» были даны разъяснения по выполнению работ по компенсационному озеленению.

Согласно перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№ планируется вырубка 538 деревьев и 9 кустарников (площадь вырубаемых зеленых насаждений более 100 кв.м). Баланс вырубаемых и высаживаемых зеленых насаждений соблюден.

Для выполнения работ по компенсационному озеленению необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее срока действия разрешения на строительство организовать посадку зеленых насаждений на территории объекта строительства по <адрес> в соответствии с проектом, разработанным ООО «БалтСитиСервис», в количестве 547 деревьев, из них: 373 граба обыкновенных (сформированных для живой изгороди), 33 ели колючих, 141 можжевельник скальный «Скайрокет».

При посадке зеленых насаждений необходимо в соответствии с требованиями СП 42.13330.216 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) строго выдержать все нормативные расстояния до зданий и сооружений, существующих и планируемых инженерных коммуникаций, опор осветительной сети, существующих деревьев, пешеходных дорожек и проездов, а также учесть требования Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№. Посадочный материал должен быть только из питомника и соответствовать установленным требованиям.

На основании заявления ООО «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ и представленных выше документов, а также сведений о праве на земельный участок, Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» обществу была предоставлена соответствующая муниципальная услуга и выдан порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на вырубку 533 деревьев и 10 кустарников с сохранением 193 деревьев и 1 кустарника на земельном участке с КН № с разрешением производить работы по вырубке (сносу) зеленых насаждений в целях осуществления строительства спортивного объекта «Многофункциональный комплекс «Теннисный клуб «Спартак» по адресу <адрес>», а также обязанностью произвести компенсационное озеленение в соответствии с утвержденным проектом компенсационного озеленения не позднее окончания срока действия порубочного билета.

Проверяя доводы административного иска в этой части и не соглашаясь с его обоснованностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения административным ответчиком требований закона.

Сославшись на нормы Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений», согласно которым вырубка (снос), обрезка и/или пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании разрешительной документации, выдаваемой органами местного самоуправления в установленном ими порядке, приняв во внимание положения Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№, которым определена процедура получения разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений, а также порядок определения величины компенсационного озеленения, которое рассчитывается уполномоченным органом администрации в установленном Правительством Калининградской области порядке на основе перечётной ведомости, тщательно проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, которые были представлены в Комитет, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о соблюдении требований закона как при выдаче порубочного билета, так и при исчислении величины компенсационного озеленяя.

С обоснованностью решения и содержащихся в нем выводов судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы административных истцов не могут быть признаны состоятельными.

Как верно указано судом, каких-либо надлежащих допустимых и бесспорных доказательств несоответствия порубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства, административными истцами не указано и в ходе рассмотрения административного дела не представлено, утверждения в административном иске о нарушении действиями Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» по выдаче порубочного билета прав и законных интересов граждан носят предположительный характер и доказательственно не подтверждены.

Тогда как согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, на земельном участке с КН № произрастает 737 зеленых насаждений, предусмотрена вырубка 534 деревьев, из которых 532 дерева вырубаются под строительство, 2 дерева в неудовлетворительном состоянии и подлежат вырубке в целях предотвращения аварийной ситуации локального характера согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ; кустарников – 9 шт.; сохраняемых деревьев – 193 шт., сохраняемых кустарников -1 шт.. Компенсационная стоимость вырубаемых зеленых насаждений (541 шт.) составляет 10795834,5 рублей. Компенсационное озеленение, предусмотренное разделом 8.2 «Дендрология на участок строительства. Охрана растительного мира» (КС-62—MPG-OOC.2) включает в себя посадку 722 деревьев возрастом 12 лет в границах участка строительства: граб обыкновенный – 653 шт., ель обыкновенная – 45 шт., туя европейская – 24 шт.

На период строительства запроектированы мероприятия по защите сохраняемых зеленых насаждений.

При этом в соответствии с проектом компенсационного озеленения предусмотрено компенсационное озеленение спортивного объекта «Многофункциональный комплекс «Теннисный клуб «Спартак» путем высаживания 547 деревьев в рамках исполнения порубочного билета, что превышает количество вырубаемых деревьев, с учетом того, что планируется сохранить 193 дерева.

Компенсационная стоимость зеленых насаждений, подлежащих вырубке на земельном участке с КН № составляет 10795834,50 рублей, которая оплачена ООО «Спартак», что подтверждается платежным документом.

С учетом изложенного, приняв во внимание перечисленные выше нормативные положения, совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» правовых оснований для отказа ООО «Спартак» в выдаче порубочного билета. Порубочный билет выдан соблюдением установленной законом процедуры и порядка, оснований к его отмене не имеется, что исключает удовлетворение иска в этой части.

При таком положении доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и, как следствие, прав административных истцов, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.42 КАС РФ граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий, приведенных в законе, таких как многочисленность группы лиц, однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований; наличие общего административного ответчика (административных соответчиков) и использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Утверждения о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле - самих административных истцов, которые не извещались о времени и месте судебного разбирательства, как и второй представитель – Янсон И.С., а дело рассмотрено исключительно при заслушивании позиции только лишь одного из представителей административных истцов Писко Н.С., о существенном нарушении процессуального закона, влекущем отмену судебного акта, не свидетельствует, поскольку в данном случае интересы коллективных административных истцов в порядке части 3 статьи 42 КАС РФ в судебном заседании представляла их представитель – Писко Н.С, которой административные истцы поручили ведение дела.

Таким образом, административные истцы по коллективному административному иску имели возможность реализовать свои процессуальные права и осуществлять процессуальные обязанности через своего представителя.

Необходимо также учитывать, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 42 КАС РФ основанием для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением является, в частности, многочисленность группы лиц, затрудняющая разрешение требований членов группы в индивидуальном порядке.

Этим обусловлено и то, что нормы названного Кодекса не предполагают непосредственного участия указанных лиц в судебных заседаниях по административному делу, в связи с чем эти лица не извещаются о времени и месте проведения судебных заседаний, на что обращено внимание в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Согласно данным разъяснениям, по смыслу части 3 статьи 42 КАС РФ, лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца.

Лица, являющиеся членами группы лиц, в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов которых подано коллективное административное исковое заявление, вправе знакомиться с материалами административного дела, делать из них выписки, снимать с них копии (часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 3 статьи 225.16 АПК РФ).

Поскольку нормы Кодекса не предполагают непосредственного участия указанных лиц в судебных заседаниях по административному делу, эти лица не извещаются о времени и месте проведения судебных заседаний. Указанные требования закона соблюдены судом.

Действительно, как следует из коллективных административных исков, граждане при обращении с коллективными административными исками поручили ведение дела в интересах группы лиц Писко Н.С. и Янсону И.С., которые также являются административными истцами, т.е. членами группы.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы административных истцов по коллективному административному иску представляла Писко Н.С., второй представитель Янсон И.С., будучи извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

Присутствующие в суде ДД.ММ.ГГГГ административные истцы Карабанова Н.В., Петрова Е.И., Мелихова С.П., Черных П.Ю., Соловьева И.М. пояснили, что присоединились к коллективному административному иску, доверили представление интересов Писко Н.С. Сведений о том, что Петрова Е.И. желала высказать свою позицию по спору и ей в этом было отказано, протокол не содержит. При этом Петрова Е.И. поручила представление своих интересов Писко Н.С., которая давала пояснения суду.

По результатам предварительного слушания судом было назначено судебное заседание, в котором не участвовал Янсон И.С., тогда как второй представитель административных истцов, имеющая равные полномочия - Писко Н.С., участвовала во всех судебных заседаниях, знакомилась с делом, излагала суду свою позицию по спору, приводила доводы, аналогичные административному иску, при этом не заявляла о необходимости явки второго представителя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о необоснованном ограничении судом процессуальных прав административных истцов по коллективному административному иску.

Прочие доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются протоколы проведенных по административном уделу судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных представителем административных истцов Писко Н.С. ходатайств о привлечении к участию в деле прокурора, а также органа опеки и попечительства со ссылками на то, поскольку часть административных истцов – это родители несовершеннолетних спортсменов – теннисистов, разрешением спора застрагивается права и законные интересы несовершеннолетних, судом отказано правомерно.

Предусмотренных ст.39 КАС РФ оснований для вступления прокурора в дело не имеется, равно как и отсутствуют законные основания для обязательного участия по данному административному делу представителя органа опеки и попечительства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом разрешены все заявленные в административных коллективных исках (с учетом их уточнения) требования о признании незаконным как разрешения на строительство, порубочного билета, их отмене, так и действий Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» и Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию по их выдаче.

Что касается отказа в принятии уточненного административного иска о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы, а также о признании недействительной записи в ЕГРН в части разрешенного использования земельного участка с КН № под деловое управление, гостиничное обслуживание, то предусмотренных законом оснований к их принятию судом в рамках административного иска правомерно не усмотрено, о чем вынесено отдельное определение, что коллегия находит верным. Также судом правомерно отказано в истребовании из Росреестра материалов регистрационного дела на земельный участок КН №, который, по мнению подателя жалобы, приватизирован незаконно, а также в истребовании регистрационных дел о правах на строения, расположенные на этом участке.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные постановления, принятые по настоящему административному делу, может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: