Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым к Бутырскому Евгению Валерьевичу, заинтересованное лицо – Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Бутырского Евгения Валерьевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения административного ответчика Бутырского Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Волохина А.С., представителя ГУ РО Фонда социального страхование Российской Федерации по Республике Крым Ерохина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым (далее – МИФНС №6 по РК) обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Бутырского Е.В. задолженность перед бюджетом в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд российской федерации на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Республике Крым состоит в качестве плательщика страховых взносов Бутырский Е.В., который зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с изменениями в Налоговом кодексе Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены на налоговые органы. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно сведениям, предоставленным в порядке п. 2 ст. 85 НК РФ Бутырский Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым в качестве адвоката, форма осуществления адвокатской деятельности - адвокатский кабинет. Сведения о приостановлении статуса адвоката и неосуществлении адвокатской деятельности в отношении Бутырского Е.В. за 2017 года в Инспекцию не поступали. Бутырскому Е.В. начислены минимальные размеры взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (за 2017 год) в размере <данные изъяты> руб. и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ (за 2017 года) в размере <данные изъяты> руб. Поскольку Бутырским Е.В. в установленные законодательством сроки не уплачены страховые взносы возникла недоимка в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. Взыскана с Бутырского Е.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым задолженность перед бюджетом в сумме <данные изъяты> руб., из них в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; взыскана с административного ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с указанным решением, административный истец Бутырский Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административный истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно заявленных административных требований субъектом налогооблажения является не физическое лицо, а лицо, осуществляющее профессиональную деятельность – адвокат, учредивший адвокатское образование – адвокатский кабинет. Также административный истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а, следовательно, вывод суда о применении к адвокату порядка исчисления суммы предполагаемого дохода, как индивидуального предпринимателя, с целью определения налоговой базы по аналогии со статьей 432 налогового Кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Кроме того истец обращает внимание судебной коллегии на то, что административным ответчиком по настоящему делу является «Адвокатский кабинет Бутырский Е.В.», а не физическое лицо Бутырский Е.В., который не является налогоплательщиком в понимании Налогового кодекса Российской Федерации. Имеющееся в материалах дела налоговое требование, представленное административным истцом, не отображает период, за который у адвоката имеется недоимка по налогам и сборам. Вместе с тем, истец ссылается также на то, что административный истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с пропуском срока на подачу административного искового заявления. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство административного истца об отложении слушания дела.

В судебном заседании административный ответчик Бутырский Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель МИФНС №6 по Республике Крым ФИО5 и представитель заинтересованного лица ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Республике Крым в качестве плательщика страховых взносов состоит Бутырский Е.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Автоматизированной информационной системы Налог 3 об адвокатской деятельности Бутырский Е.В. поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ, решение о присвоении статуса ДД.ММ.ГГГГ, номер решения №-р, форма осуществления адвокатской деятельности - адвокатский кабинет.

Административный истец является действующим адвокатом, что им подтверждено в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ Бутырскому Е.В. Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю выдано удостоверение адвоката №.

В установленные законодателем сроки ФИО1 не были оплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла недоимка в размере <данные изъяты> руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионном фонде Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере <данные изъяты><данные изъяты>., а также начисленные пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и <данные изъяты> по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. На выявленную недоимку в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Бутырскому Е.В. было сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пеней. Требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика и получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в котором также установлен срок для добровольной уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование не исполнено, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Бутырского Е.В. в пользу МИФНС № 6 по <адрес> недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму <данные изъяты> коп., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя административный исковые требования МИФНС №6 по Республике Крым, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчеты задолженности по страховым взносам, порядок и срок направления требования, срок обращения в суд и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам, удовлетворив заявленные требования о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пени за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном законодательством порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ)).

Адвокат вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (ст. 20 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Порядок начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях реализации пункта 3 статьи 430 Кодекса календарным месяцем начала деятельности для адвоката, медиатора, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, признается календарный месяц, в котором указанные лица поставлены на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы юстиции, выдающие лицензии на право нотариальной деятельности и наделяющие нотариусов полномочиями, обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения о физических лицах, получивших лицензии на право нотариальной деятельности и (или) назначенных на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, или освобожденных от нее, в течение пяти дней со дня издания соответствующего приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 2 указанной статьи).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными и подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 настоящей статьи).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 настоящей статьи).

Пени начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 указанной статьи).

В постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П и определении от 4 июля 2002 года №202-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе данный Закон определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Согласно статье 3 указанного закона обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного липа на получение страхового обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением неправомерны.

Так, обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №381-О-П).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из представленных материалов следует, что судебный приказ о взыскании с Бутырского Е.В. задолженности по обязательным платежам за 2017 год выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что судом не установлено, когда было направлено налоговое требование с установлением срока для добровольной оплаты, отображено ли в требовании период, за который возникла налоговая задолженность, было ли получено налоговое требование адвокатом.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы административного ответчика о не рассмотрении его ходатайства об отложении дела несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в возражениях, представленных суду первой инстанции, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно она не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутырского Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.В. Кучеренко

Е.Г. Павловский