Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суханова А.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Старикову Е.В., врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Свисю М.В., заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Мару А.Н., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о признании незаконными бездействия

по апелляционной жалобе Суханова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав объяснения представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области и ее должностных лиц Старикова Е.В., Свися М.В., Мара А.Н. Прокопенко Т.Е., представителя заинтересованного лица заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. Гучановой Т.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области) Набееву Н.М., начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – УФСИН России по Магаданской области) Старикову Е.В., врио начальника УФСИН России по Магаданской области Свисю М.В., заместителю начальника УФСИН России по Магаданской области Мару А.Н. о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска административный истец указал, что начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Набеев Н.М. не возвратил ему документы, представленные в подтверждение понесенных им расходов на оплату контейнера к новому месту жительства. Отсутствие указанных документов и невозможность их представления в обоснование заявленных требований послужило причиной возвращения искового заявления истцу.

Утверждал, что неустановленное лицо внесло исправление в дату ответа начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Набеева Н.М., указав 28 января 2019 года вместо 25 января этого же года, что, в свою очередь, создало препятствие административному истцу для подачи административного искового заявления в суд.

Обращал внимание, что по результатам проведенной проверки прокуратурой установлена недостоверность сведений, представленных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, о возврате указанных документов, а также действительная дата заявления и ответа на него, однако лицо, которое внесло исправление в дату ответа на заявление, не выявлено.

Полагал, что начальник УФСИН России по Магаданской области Стариков Е.В., врио начальника УФСИН России по Магаданской области Свись М.В., заместитель начальника УФСИН России по Магаданской области Мар А.Н. давали ложные ответы, согласно которым документы, приложенные к заявлению, возвращены административному истцу, и в нарушение статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечили объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, не приняли меры по защите и восстановлению нарушенных прав.

Отмечал, что о нарушении своих прав ему стало известно после получения ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области от 28 октября 2019 года № 7-210-2019/694, подтверждающего недостоверность сведений о возврате ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Набеева Н.М., выразившееся в невозврате и удержании документов, признать незаконными бездействия начальника УФСИН России по Магаданской области Старикова Е.В., врио начальника УФСИН России по Магаданской области Свися М.В., заместителя начальника УФСИН России по Магаданской области Мара А.Н., выразившиеся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения, в непринятии мер по восстановлению и защите прав и законных интересов административного истца.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 10 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Набеева Н.М. на надлежащего – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Суханов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, просит вынести частное определение в адрес Магаданского городского суда и УФСИН России по Магаданской области.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение сроков вынесения мотивированного решения суда, а также направления в его адрес копии обжалуемого решения, в которой отсутствовала 7 и 8 страница, тем самым нарушил его право на разумный срок судопроизводства и судебную защиту.

Обращает внимание, что возражения должностных лиц УФСИН России по Магаданской области относительно доводов административного искового заявления не были им получены, а возражения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области поступили по электронной почте после судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить суду свое письменное мнение относительно их содержания.

Указывает, что суд первой инстанции установил факт невозврата документов ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области и представления недостоверных сведений об их возврате, однако в удовлетворении административных исковых требованиях отказал.

Настаивает, что именно удержание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области документов, представленных в подтверждение понесенных расходов на оплату контейнера к новому месту жительства, послужило основанием для возвращения административного искового заявления истцу.

Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы ответа начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Набеева Н.М. от 28 января 2019 года на обращение административного истца.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у него права ходатайствовать перед судом об истребовании документов при подаче искового заявления в суд, указывая, что ходатайство такого рода было подано, однако необоснованно возвращено судом без рассмотрения.

Считает необоснованным вывод суда о возможности самостоятельного истребования указанных документов у административных ответчиков и ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», полагая, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области должно возвратить документы и восстановить нарушенные права административного истца.

Утверждает, что административный ответчик, незаконно удерживая представленные им документы, лишил его права на справедливое судебное разбирательство и рассмотрение искового заявления в разумный срок, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений его прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики и заинтересованное лицо заместитель прокурора Магаданской области Серегина Е.В. считают решение Магаданского городского суда от 27 мая 2020 года законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Особенности работы по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, поданных в Федеральную службу исполнения наказаний, регламентируются Законом № 59-ФЗ, приказом ФСИН России от 19 мая 2006 года № 245 «Об утверждении Регламента Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Регламент ФСИН России), а также административными регламентами по работе с обращениями граждан и по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года Суханов А.А. обратился в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату провоза багажа к месту постоянного жительства.

Письмом от 25 января 2019 года № 49/ТО/3/16-ОГ-4, подписанным начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Набеевым Н.М., в удовлетворении данного заявления Суханову А.А. отказано, в адрес заявителя направлены документы на 21 листе (л.д. 10).

Между тем, как настаивает административный истец, указанные документы им не получены, в связи с чем он неоднократно (7 июля, 31 августа, 30 сентября 2019 года) обращался в УФСИН России по Магаданской области с жалобами на злоупотребление служебным положением руководителями уголовно-исполнительной системы.

По результатам рассмотрения данных обращений начальником УФСИН России по Магаданской области Стариковым Е.В., врио начальника УФСИН России по Магаданской области Свисем М.В., заместителем начальника УФСИН России по Магаданской области Маром А.Н. даны мотивированные ответы от 25 июля, 27 сентября и 17 октября 2019 года, из содержания которых следует, что согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, 28 января 2019 года Суханову А.А. направлен ответ на его обращение от 25 января 2019 года с приложением к нему подлинников документов на 21 листе, представленных последним в подтверждение понесенных расходов (л.д. 17, 18, 19-20).

Также Суханов А.А. обращался с жалобами в прокуратуру Магаданской области по вопросу невозврата документов и внесения исправления в дату ответа начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Набеева Н.М. на его обращение (л.д. 13-14, 15-16).

По результатам проведенных проверок прокуратурой Магаданской области установлено, что ответ на заявление Суханова А.А. о компенсации понесенных им расходов на оплату провоза багажа к месту постоянного жительства дан заявителю с нарушением срока рассмотрения данного заявления. Относительно невозврата документов, приложенных к заявлению, прокуратурой установлено, что представленный заявителем оригинал конверта, в котором был направлен ответ Суханову А.А. от 25 января 2019 года № 49/ТО/3/16-ОГ-4, не свидетельствует о том, что в почтовом отправлении содержались документы на 21 листах. При этом факт внесения исправления в дату ответа на обращение Суханова А.А. не подтвердился.

По утверждению административного истца, отсутствие у него документов, подтверждающих фактические расходы по оплате провоза багажа к новому месту жительства, которые удерживаются административными ответчиками, повлекло нарушение его права на доступ к правосудию, выразившееся в возвращении судьей городского суда административного иска к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области о взыскании понесенных расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что по делу не установлено наличие совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых истцом бездействий административных ответчиков незаконными.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нарушение права истца на доступ к правосудию не нашло своего подтверждения, по результатам рассмотрения его обращений должностными лицами УФСИН России по Магаданской области даны мотивированные ответы в установленные законом сроки в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, при этом наличие в ответах недостоверных сведений, представленных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, не свидетельствовает о том, что административными ответчиками не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращений административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что отсутствие у истца подлинных документов, подтверждающих несение расходов, нарушило право истца на доступ к правосудию, рассмотрение искового заявления в разумный срок на правильность выводов суда не влияют.

Как установлено судом первой инстанции, определением судьи Магаданского городского суда от 22 мая 2019 года исковое заявление Суханова А.А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области о взыскании расходов оставлено без движения как несоответствующее требованиям, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу предложено в срок до 18 июня 2019 года представить в суд надлежащим образом оформленное исковое заявление с указанием цены иска, требований к ответчику, представить расчет суммы иска и документы, подтверждающие несение расходов в заявленном размере (л.д. 125-126).

Во исполнение определения судьи от 22 мая 2019 года от Суханова А.А. в адрес Магаданского городского суда поступило уточнение исковых требований, в которых истец лишь сформулировал исковые требования, предъявленные к ответчику, остальные недостатки искового заявления истцом не устранены.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 3 июля и 29 июля 2019 года истцу неоднократно продлевался срок исполнения определения судьи от 22 мая 2019 года, окончательный срок его исполнения установлен до 6 августа 2019 года.

Определением судьи Магаданского городского суда от 9 августа 2019 года исковое заявление возвращено Суханову А.А. в связи с неустранением его недостатков, а также отсутствия со стороны истца ходатайства о продлении срока исполнения определения судьи от 22 мая 2019 года.

Таким образом, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы возвращено истцу не по причине непредставления документов, подтверждающих понесенные им расходы, а в связи с неисполнением всех требований приведенного выше определения судьи в установленный в нем срок.

При этом следует отметить, что возращение искового заявления заявителю не нарушило конституционное право административного истца на доступ к правосудию и судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, последний не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском после устранения причин, послуживших основанием для возвращения искового заявления, а также ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании документов при подаче искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец ходатайствовал перед судом об оказании содействия в истребовании документов при подаче иска в суд, однако данное ходатайство было необоснованно возвращено судьей без рассмотрения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на справедливое судебное разбирательство и рассмотрение искового заявления в разумный срок незаконным удержанием документов административным ответчиком аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания Магаданского городского суда от 27 мая 2020 года вопрос о разрешении данного ходатайства вынесен судом на обсуждение сторон, после чего ходатайство было разрешено, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 141, 141 оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы составление мотивированного решения 10 июня 2020 года в силу положений частей 2 и 3 статьи 92, части 2 статьи 177 КАС РФ не противоречит требованиям процессуальных норм.

Ссылка административного истца на невозможность представить письменное мнение относительно возражений административных ответчиков ввиду ненаправления судом их копий истцу не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Требование Суханова А.А. о вынесении в отношении административного ответчика УФСИН России по Магаданской области и суда первой инстанции частных определений не подлежит удовлетворению, поскольку установленных статьей 200 КАС РФ оснований для вынесения таких определений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи