Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Челябинской области, <данные изъяты> управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области ФИО3 о признании незаконным ответа по результатам рассмотрения обращения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Челябинской области, <данные изъяты> управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действия и решение, выраженные в ответе от 21.06.2021 года № 8-437-2021 на обращение ФИО1 от 24.05.2021 года; об обязании устранить допущенное нарушение.

Требования обоснованы тем, что 10 мая 2021 года административным истцом в Генеральную прокуратуру РФ направлено обращение, в котором истец описал события, связанные с подачей прокурором Металлургического района г. Челябинска в Металлургический районный суд г. Челябинска искового заявления в отношении ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса денежной суммы и действия прокурорских работников, иных лиц, нарушающих его права, просил дать ответ на каждый из девятнадцати вопросов, приведенных в обращении. Данное обращение было направлено для рассмотрения в прокуратуру Челябинской области. По результатам рассмотрения обращения истцом был получен ответ <данные изъяты> управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области ФИО3, в котором отсутствуют ответы на ряд вопросов, указанных в обращении. Данный ответ считает незаконным, поскольку в нем не содержатся ответы по существу вопросов, поставленных в его обращении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежаще извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик <данные изъяты> управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное толкование судом закона и нарушение норм права. Указывают, что в оспариваемом ответе прокуратуры на обращение истца, по существу не даны ответы на вопросы №№ 1, 2, 4, 13, 14, на вопросы №№ 3, 5-12, 17, 19 ответы полностью отсутствуют. Административный ответчик не дал ответов по существу на большую часть вопросов, поставленных в обращении истца, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Считают, что административным ответчиком нарушены права истца, путем отказа в получении информации. Ссылаются на необходимость получения ответов и информации по каждому из поставленных в обращении вопросов. Ссылаются на искажение в обжалуемом судебном решении отчества административного истца.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2021 года в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года исправлена описка, допущенная в отчестве административного истца, вместо: «Бахорджоновича», указано: «Баходиржонович» (л.д. 106).

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик <данные изъяты> управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2021 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором изложил 19 вопросов о возможных нарушениях процессуального законодательства, допущенных прокурором при подготовке искового заявления о взыскании с заявителя в порядке регресса 950 000 рублей, предъявлении его в суд, несогласию с предъявлением исковых требований только к заявителю (л.д. 17-20). Указанное заявление получено Генеральной прокуратурой РФ 17.05.2021 года (л.д. 33).

20 и 21 мая 2021 года заявление ФИО1 направлено на рассмотрение в прокуратуру Челябинской области и получено прокуратурой 24.05.2021 года (л.д. 32, 50), копии данного обращения направлены начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО10 и начальнику уголовно-судебного управления ФИО11 (л.д. 57).

В период с 27 мая 2021 года по 10 июня 2021 года на имя <данные изъяты> и исполняющего <данные изъяты> управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области ФИО3 и ФИО12 поступили ответы по обращению ФИО1, входящие в компетенцию уголовно-судебного управления, заместителя управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, прокуратуры Металлургического района г. Челябинска (л.д. 58, 59, 61).

Рассмотрев обращение ФИО1 от 24.05.2021 года, <данные изъяты> управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области ФИО3 дан ответ № 8-437-2021 от 21.06.2021 года (л.д. 66-67). В указанном ответе заявителю сообщено, что копия обращения в части доводов о предоставлении сведений о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО13 и заключения его под стражу, а также о результатах данной проверки, направлена для рассмотрения в СУ СК России по Челябинской области.

Из искового заявления о взыскании с ФИО1 денежных средств следует, что в отношении ФИО13 26.04.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. К данному делу в последующем присоединены уголовные дела, возбужденные 26.04.2016 года по № УК РФ, 11.05.2016 года по № УК РФ и № УК РФ, 19.05.2016 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Уголовные дела по факту совершения преступлений, предусмотренных № УК РФ в отношении ФИО13 12.04.2017 года, 24.04.2017 года прекращены, в связи с отсутствием в действиях последнего состава и события преступления.

Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.04.2020 года, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.10.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.02.2018 года по иску ФИО13 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2018 года решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12.02.2018 года изменено. В пользу ФИО13 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.03.2018 года с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного вреда реабилитированному ФИО13 в связи с понесенными расходами на оплату юридической помощи, в пользу последнего взыскано 450 000 рублей. Согласно ответа Министерства финансов Российской Федерации от 11.09.2019 № 08-04-10/3103 за счет казны Российской Федерации (федерального, бюджета) судебный акт, которым установлена обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО13, за счет казны Российской Федерации, исполнен в полном объеме (л.д. 62-65).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменное обращение административного истца, поступившее в прокуратуру Челябинской области 24.05.2021 года, рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы. Также указал, что совершенные сотрудниками прокуратуры действия по проверке обращения истца носили полный и своевременный характер, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 30 января 2013 года № 45.

На основании ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требований ч. 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

По смыслу ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Проанализировав доводы административного истца, изложенные в обращении (жалобе), материалы проведенной по обращению прокурорской проверки и ответа прокуратуры, данный на указанное обращение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должностными лицами прокуратуры проведена полная, своевременная и объективная проверка по всем доводам (вопросам) обращения ФИО1, на его обращение прокуратурой дан мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, прокуратурой при рассмотрении обращения истца изучалось исковое заявление, поданное прокуратурой Металлургического района г. Челябинска в суд в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в ходе изучения которого нарушений закона в действиях работников прокуратуры, установлено не было.

Несогласие административного истца с результатами проведенной по его обращению проверки, с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий прокуратуры при рассмотрении его обращения и данного на обращение ответа.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, принятие мер прокурорского реагирования может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы, либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В своем обращении, поданном в прокуратуру, ФИО1 выражает свое несогласие с действиями должностных лиц прокуратуры по обращению в суд с иском о возмещении с него ущерба, причиненного Российской Федерации, при этом, свою позицию истец выражает в вопросах, относительно законности и обоснованности предъявленного иска. По своей сути доводы административного истца сводятся к несогласию с отказом прокурора применить меры прокурорского реагирования. Вместе с тем применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

ФИО1, при несогласии с исковым заявление о взыскании с него денежных средств, производство по которому на момент обращения в прокуратуру, осуществлялось в суде, не был лишен права высказать свою позицию относительно заявленных требований при рассмотрении указанного иска, в том числе, задать все необходимые вопросы непосредственно в судебном заседании представителю административного истца.

Вопреки принципу диспозитивности, и положениям ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями прокуратуры при даче истцу ответа, и непринятием надзорным органом мер реагирования нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении обращения ФИО1 со стороны должностных лиц прокуратуры Челябинской области не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя и положений нормативных правовых актов, незаконных действий, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, и не являются основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи