Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО1 ФИО9 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30.09.2019, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 ФИО10 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан о признании незаконным действия государственного органа удовлетворить.

Признать действия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан об отказе в исправлении информации на сайте госавтоинспекции в строке «тип происшествия» в отношении автомобиля ФИО11ФИО12, ...., незаконными.

Обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан в соответствии с материалами административного дела от 06.03.2017 № .... исправить в строке «Тип происшествия» сведения на «Попадание камня в лобовое стекло автомобиля ФИО13, ....».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан ФИО1 ФИО14., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО15 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия государственного органа о размещении недостоверной информации в сети интернет.

В обоснование административного искового заявления указано, что 01.02.2019 у общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Кидс» приобрела транспортное средство марки ФИО16, <дата> года выпуска, серого цвета, ..... Продавцом было сообщено, что в марте 2017 года транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие в результате выброса камня из-под заднего колеса впереди идущего транспортного средства и попавшего в переднее стекло транспортного средства ФИО17. 01.08.2019 ФИО2 ФИО18 выставила транспортное средство на продажу, но неожиданно покупатель ей сообщил, что на официальном сайте Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан во вкладке о дорожно-транспортных происшествиях содержится информация о том, что данное транспортное средство побывало в дорожно-транспортном происшествии в результате поломки у него колеса, а именно, указано: «отбрасывание предмета (отсоединение колеса)». ФИО2 ФИО19 обратилась в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан с ходатайством устранить недостоверную информацию о типе происшествия, на что получен ответ, что информация актуальная и исправлению не подлежит, так как соответствует материалам административного дела № ..... Административный истец просит признать действия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан об отказе в исправлении недостоверной информации на сайте www.гибдд.рф в строке «тип происшествия»: в отношении транспортного средства ФИО21 незаконными; на основании материалов дела от 06.03.2017 № .... обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан исправить в строке «Тип происшествия» сведения на «Попадание камня в лобовое стекло транспортного средства ФИО20».

В судебном заседании административный истец и ее представитель административное исковое заявление поддержали.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан на судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд принял решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось МВД по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права. Указывает, что Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 17.05.2012 путем присоединения к МВД по Республике Татарстан. Сайт www.гибдд.рф является официальным сайтом Госавтоинспекции МВД Российской Федерации, администратором которого является Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 3-ФЗ состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции» установлено, что Госавтоинспекция входит в состав полиции. С учетом полномочий, возложенных на нее Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, она осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения (пункт 1).

Из материалов административного дела следует, что Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан является структурным подразделением МВД по Республике Татарстан. Информация, которая по мнению административного истца подлежит исправлению, размещена на официальном сайте МВД Российской Федерации www.гибдд.рф, администратором которого является Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Вместе с тем указанные обстоятельства оставлены без внимания, МВД по Республике Татарстан, права и законные интересы которого затрагиваются при разрешении административного дела, к участию в деле привлечено не было.

Исходя из фактических обстоятельств административного дела, характера и содержания заявленных требований, суд первой инстанции не исследовал вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемых действий (бездействия), рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются безусловные основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по данному делу отменить, административное дело направить в Мензелинский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи