Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО29 и др. к ФИО2 депутатов сельского поселения» ФИО3» ФИО7ФИО8 Республики Дагестан и к администрации муниципального ФИО8 «Ботлихский ФИО8» Республики Дагестан о признании незаконными протокола сессии ФИО5 сельского совета народных депутатов ФИО7ФИО8 Дагестанской АССР № от <дата> «Об образовании сельского Совета в селении ФИО1 и прошении ФИО4 районного Совета народных депутатов войти с ходатайством в Президиум Верховного Совета ДАССР об образовании Рахатинского сельского Совета в составе селения ФИО1, решения схода граждан селения ФИО1ФИО7ФИО8 ДАССР от <дата> с момента его принятия, решения ФИО1 райсовета народных депутатов № от <дата> «О прошении Президиума Верховного совета ДАССР об образовании Рахатинского ФИО32 в составе селения ФИО1, выделив его ФИО5 сельского совета ФИО7ФИО8, схематической карты землепользования вновь образованного Рахатинского сельского совета сел. ФИО1ФИО7ФИО8 с апелляционной жалобой представителя административных истцов ФИО12 на решение ФИО7 районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО29 и др. обратились в суд с коллективным административным иском к ФИО2 депутатов сельского поселения «ФИО3» ФИО7ФИО8 Республики Дагестан и к Администрации муниципального ФИО8 «Ботлихский ФИО8» Республики Дагестан о признании незаконными протокола сессии ФИО5 сельского совета народных депутатов Ботлихского района Дагестанской АССР №12 от 04 октября 1989 года «Об образовании сельского Совета в селении Рахата» и прошении исполкома районного Совета народных депутатов войти с ходатайством в Президиум Верховного Совета ДАССР об образовании Рахатинского сельского Совета в составе селения Рахата, решения схода граждан селения Рахата Ботлихского района ДАССР от 28 сентября 1989 года с момента его принятия, решения исполкома Ботлихского райсовета народных депутатов №175 от 18 октября 1989 года «О прошении Президиума Верховного совета ДАССР об образовании Рахатинского сельсовета в составе селения Рахата, выделив его из Ансалтинского сельского совета Ботлихского района, схематической карты землепользования вновь образованного Рахатинского сельского совета сел. Рахата Ботлихского района, в защиту своих нарушенных прав.

Административный иск мотивирован тем, что Указом Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР от 30 октября 1989 года «Об образовании Рахатинского сельсовета в Ботлихском районе» образован Рахатинский сельсовет с административным центром в сел. Рахата, включив в состав Рахатинского сельсовета населенный пункт – селение Рахата, административно подчиненный Ансалтинскому сельскому Совету народных депутатов, установив границу Рахатинского сельсовета согласно представленной схематической карте.

В период образования Рахатинского сельсовета вопросы сельсовета вопросы административно-территориального устройства регулировались Положением «О порядке решения вопросов административного устройства Дагестанской АССР», утвержденным Указом Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР от 25 апреля 1985 года ( далее – Положение).

В соответствии с этим Положением для образования Рахатинского ФИО32 с административным центром сел. ФИО1 в Президиум Верховного Совета Дагестанской АССР в 1989 году были представлены:

- протокол сессии ФИО5 сельского Совета народных депутатов ФИО7ФИО8 Дагестанской АССР № от <дата> «Об образовании сельского Совета в селении ФИО1 и прошении ФИО4 районного Совета народных депутатов войти с ходатайством в Президиум Верховного Совета ДАССР об образовании Рахатинского ФИО32 в составе сел. ФИО1;

- протокол сельского схода граждан сел. ФИО1ФИО7ФИО8 ДАССР № от <дата>;

- схематическая карта землепользования вновь образованного Рахатинского сельского совета сел. ФИО1ФИО7ФИО8 ;

- решение ФИО1 райсовета народных депутатов, № от <дата> «О прошении Президиума Верховного Совета ДАССР об образовании Рахатинского ФИО32 в составе селения ФИО1, выделив его из ФИО5 сельского совета ФИО7ФИО8.

По заявлению Главы администрации СП «ФИО3» ФИО13 о должностном подлоге при подготовке материала для издания Указа Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР от <дата> « Об образовании Рахатинского ФИО32 в ФИО7ФИО8 следователем ФИО7 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО14 проведена проверка законности протокола № схода граждан селения ФИО1ФИО7ФИО8 ДАССР от <дата>, протокола № сессии ФИО5 сельского Совета народных депутатов от <дата>, схематической карты землепользования вновь образованного Рахатинского сельского совета ФИО7ФИО8

Постановлением следователя ФИО7 МРСО СУ СК РФ по РД ФИО14 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и других должностных лиц, совершивших фальсификацию и подлог документов, представленных для образования ФИО32 в селении ФИО1ФИО7ФИО8, на основании показаний опрошенных лиц, а также заключения почерковедческой экспертизы № от <дата>, проведенной старшим экспертом Межрайонного экспертно-криминалистического Отдела ЭКЦ МВД по РД майором полиции ФИО16

В этом постановлении установлено, что протокол №3 схода граждан селения Рахата Ботлихского района ДАССР от 28 сентября 1989 года протокол №12 сессии Ансалтинского сельского Совета народных депутатов от 04 октября 1989 года, схематическая карта землепользования вновь образованного Рахатинского сельского совета Ботлихского района, являются подложными, так как сход граждан селения Ансалта, на котором обсуждался вопрос об образовании сельского совета в селении Рахата, не проводился, сессия Ансалтинского сельского Совета народных депутатов Ботлихского района от 04 октября 1989 года, на котором было принято решение «Об образовании сельского Совета в селении Рахата и прошении исполкома районного Совета народных депутатов обратиться с ходатайством в Президиум Верховного Совета ДАССР об образовании сельсовета в составе сел. Рахата, выделив его из Ансалтинского сельсовета Ботлихского района» не состоялась, а схематическая карта землепользования вновь образованного Рахатинского сельского совета составлена без уточнения границ или землеустроительных работ.

Указанные документы, в том числе схематическая карта землепользования вновь образованного Рахатинского сельского совета, на основании которых Указом Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР от <дата> «Об образовании Рахатинского ФИО32 в ФИО7ФИО8» был образован Рахатинский ФИО32ФИО7ФИО8 РД с административным центром в сел. ФИО1, нарушают права жителей населенных пунктов селения ФИО1 и ФИО3, предусмотренные ч 2. ст.131 Конституции Российской Федерации о том, что изменение границ территорий, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения территорий.

Незаконность документов, фактически явившихся основанием для принятия Ботлихским райисполком Совета народных депутатов решения и Обращения в Президиум Верховного Совета Дагестанской АССР с ходатайством об образовании ФИО32, является основанием для признания незаконным и Решения ФИО1 райсовета народных депутатов от <дата>№» «О прошении Президиума Верховного Совета ДАССР об образовании Рахатинского ФИО32 в составе селения ФИО1, выделив его из ФИО5 сельского совета ФИО7ФИО8».

Решением ФИО7 районного суда РД от <дата> постановлено: «В удовлетворении коллективного административного искового заявления административных истцов ФИО29 и др. к ФИО2 депутатов сельского поселения» ФИО3» ФИО7ФИО8 Республики Дагестан и к администрации муниципального ФИО8 «Ботлихский ФИО8» Республики Дагестан о признании незаконными протокола сессии ФИО5 сельского совета народных депутатов ФИО7ФИО8 Дагестанской АССР № от <дата> «Об образовании сельского Совета в селении ФИО1 и прошении ФИО4 районного Совета народных депутатов войти с ходатайством в Президиум Верховного Совета ДАССР об образовании Рахатинского сельского Совета в составе селения ФИО1, решения схода граждан селения ФИО1ФИО7ФИО8 ДАССР от <дата> с момента его принятия, решения ФИО1 райсовета народных депутатов № от <дата> «О прошении Президиума Верховного Совета ДАССР об образовании Рахатинского ФИО32 в составе селения ФИО1, выделив его ФИО5 сельского совета ФИО7ФИО8, схематической карты землепользования вновь образованного Рахатинского сельского совета сел. ФИО1ФИО7ФИО8 - отказать».

С этим решением не согласился представитель административных истцов ФИО29, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика Администрации ФИО7ФИО8 подано возражение, в котором содержится просьба решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от <дата> это решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО17 и заинтересованное лицо - Глава с. Ансалта Ботлдихского района РД ФИО37 просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо - Глава с. ФИО1ФИО7ФИО8 РД ФИО18, его представитель ФИО19 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены или изменения нет.

В силу пункта 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из приобщенной к материалам дела копии Указа Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР от <дата> «Об образовании Рахатинского ФИО32 в ФИО7ФИО8», в соответствии с данным Указом образован Рахатинский ФИО32 с административным центром в сел. ФИО1, включив в состав Рахатинского ФИО32 населенный пункт – селение ФИО1, административно подчиненный ФИО5 сельскому Совету народных депутатов, установив границу Рахатинского ФИО32 согласно представленной схематической карте.

Вопросы, связанные с образованием, упразднением и объединением ФИО32, а также установлением и перенесением их административных центров в 1989 году регулировались Положением «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства Дагестанской АССР», утвержденного Указом Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР от <дата>

В соответствии с. п.36 главы У11 Положения для рассмотрения вопроса административно-территориального устройства при образовании сельсоветов, установлении их административных границ исполнительные комитеты районных, городских (городов республиканского назначения) Советов народных депутатов должны были представить в Президиум Верховного Совета Дагестанской АССР следующие документы:

1) решение районного, районного в городе, городского (города республиканского подчинения) Совета народных депутатов, передающего и принимающего территорию и населенные пункты;

2) решения соответствующих нижестоящих Советов народных депутатов, передающих и принимающих территорию и населенные пункты;

3) решения общих собраний, сходов граждан, проживающих в населенных пунктах, подлежащих передаче;

4) объяснительную записку, содержащую обоснование целесообразности вносимых предложений и сведения о размере передаваемой территории и ее землепользователях, перечне населенных пунктов, расположенных на ней, числе проживающего населения в каждом из них, наличии в них колхозов, совхозов, промышленных предприятий и социально-культурных учреждений, состоянии путей сообщения и расстоянии от населенных пунктов до административных центров ФИО8, ФИО32, а также до городов, рабочих, курортных и дачных поселков, в административное подчинение Советов которых передаются населенные пункты;

5) описание измененного участка границы и схематическую карту с обозначением на ней участка границы до и после ее изменения, передаваемой территории и всех населенных пунктов, расположенных на ней, центров ФИО32. Описание измененного участка границы и карта подписываются председателями Советов народных депутатов, передающих и принимающих данную территорию. Подписи скрепляются печатями.

Как усматривается и материалов дела для образования Рахатинского ФИО32 с административным центром в сел. ФИО1 райсовета народных депутатов в 1989 году в Президиум Верховного Совета Дагестанской АССР были представлены документы:

- протокол сельского схода граждан сел. ФИО1ФИО7ФИО8 ДАССР № от <дата>; схематическая карта землепользования вновь образованного Рахатинского сельского совета сел. ФИО1ФИО7ФИО8;

- Решение ФИО1 райсовета народных депутатов № от <дата> «О прошении Президума Верховного Совета ДАССР об образовании Рахатинского ФИО32 в составе селения ФИО1, выделив его из ФИО5 сельского совета ФИО7ФИО8 ;

схематическая карта землепользования вновь образованного Рахатинского сельского совета сел. ФИО1ФИО7ФИО8.

Постановлением следователя ФИО7 МРСО СУ СК РФ по РД от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по статье 175 УК РСФСР в отношении ФИО15 в связи со смертью, в отношении ФИО20, ФИО21 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ст. 292 УК РФ в отношении неустановленного лица также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из этого постановления усматривается, что указанное постановление вынесено по результатам проверки заявления Главы администрации СП «ФИО3» ФИО7ФИО8ФИО25 о должностном подлоге при подготовке материала для издания Указа Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР от 30.10. 1989 года « Об образовании Рахатинского ФИО32 в ФИО7ФИО8», поступившего в Ботлихский МРО СУ СК РФ по РД 23. 07.2019 года.

Из мотивировочной части данного постановления усматривается, что на основании показаний опрошенных лиц, а также заключения почерковедческой экспертизы № от <дата>, проведенной старшим экспертом Межрайонного экспертно-криминалистического Отдела ЭКЦ МВД по РД майором полиции ФИО16 установлено, что протокол № схода граждан селения ФИО1ФИО7ФИО8 ДАССР от <дата> протокол № сессии ФИО5 сельского Совета народных депутатов от <дата>, схематическая карта землепользования вновь образованного Рахатинского сельского совета ФИО7ФИО8, являются подложными, так как сход граждан селения Ансалта, на котором обсуждался вопрос об образовании сельского совета в селении ФИО1 не проводился, сессия ФИО5 сельского Совета народных депутатов ФИО7ФИО8 от <дата>, на котором было принято решение « Об образовании сельского Совета в селении ФИО1 и прошении ФИО4 районного Совета народных депутатов обратиться с ходатайством в Президиум Верховного Совета ДАССР об образовании ФИО32 в составе сел. ФИО1, выделив его из ФИО3ФИО7ФИО8 «не состоялась, а схематическая карта землепользования вновь образованного Рахатинского сельского совета составлена произвольно, без уточнения границ или землеустроительных работ.

То обстоятельство, что сессия ФИО5 сельского совета народных депутатов ФИО7ФИО8 ДАССР от <дата>, на котором принималось решение «Об образовании сельского Совета в селении ФИО1 и прошении ФИО4 районного Совета народных депутатов войти с ходатайством в Президиум Верховного Совета ДАССР об образовании Рахатинского ФИО32 в составе сел. ФИО1, не состоялись, участие в этой сессии они не принимали, в суде подтвердили свидетели ФИО31, ФИО22 и ФИО23

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО23 усматривается, что на сельском сходе граждан сел. ФИО1ФИО7ФИО8 ДАССР № от <дата> она участие не принимала и не выступила, на схематической карте землепользования вновь образованного Рахатинского сельского совета сел. ФИО1ФИО7ФИО8 подпись ей не принадлежит.

Судом сделан вывод, что протокол сессии ФИО5 сельского Совета народных депутатов ФИО7ФИО8 Дагестанской АССР № от <дата> «Об образовании сельского Совета в селении ФИО1» уполномоченными лицами не составлялся, содержащее в нем решение ФИО5 сельским Советом народных депутатов не принималось, сама сессия в указанный в проколе день не проводилась, протокол сельского схода граждан сел. ФИО1ФИО7ФИО8 ДАССР № от <дата> также является подложным, так как сход граждан сел. ФИО1 в указанный день не состоялся, соответственно и решение, содержащее в нем, не принималось, схематическая карта землепользования вновь образованного Рахатинского сельского совета сел. ФИО1ФИО7ФИО8, составлена произвольно, без уточнения границ и землеустроительных работ, подпись напротив рукописных надписей: «Заверяю: Председатель ФИО7 райисполкома и над фамилией «ФИО6 выполнено не ФИО24».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия должностных лиц нарушают права и законные интересы административных истцов, как и указано в административном иске.

Вместе с тем такой вывод судебная коллегия считает необоснованным.

Как усматривается из материалов дела и административного иска административные истцы фактически оспаривают Указ Президиума Верховного Совета ДАССР от <дата> и установление этим Указом границы муниципального поселения.

Вместо того, чтобы оспаривать в установленном Законом порядке указанный нормативно-правовой акт, административные истцы обратились с иском о признании подложными документов, которые явились основанием для принятия Указа.

Вместе с тем порядок оспаривания нормативно-правовых актов предусмотрен Главой 21 КАС РФ и указанный нормативно-правовой акт может быть оспорен в период всего его действия.

На момент издания Указа об образовании сельского Совета действовало законодательство СССР и РСФСР, а именно: Закон СССР от 30.06.1987 N 7287-XI (ред. от 20.10.1987) "О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан", который утратился силу в связи с изданием Постановления ВС СССР от 02.11.1989 N 720-1;. Глава 24.1 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, введенная Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 января 1988 г. № 8256-Х1 «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».

В силу ст. 239.2 ГПК РСФСР в этой редакции к действиям должностных лиц, совершенным с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющих права граждан, относятся действия, в результате которых:

Гражданин незаконно лишен возможности полностью или частично осуществить право, предоставленное ему законом или другим нормативным актом;

На гражданина возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, и в период действия законодательства РСФСР, гражданин обязан был доказать незаконность лишения возможности полностью или частично осуществить право, предоставленное ему законом или другим нормативным актом; и незаконность возложения на гражданина какой-либо обязанности.

Действующим законодательством установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 2 этого Постановления суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

В силу п. 3 к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Таким образом, оспаривание схода граждан в рамках и действовавшего на момент издания Указа Президиума Верховного Совета ДАССР законодательства, и в рамках действующего в настоящее время законодательства, невозможно.

Оспаривая составления подложных документов, а именно протокола сессии ФИО5 сельского Совета народных депутатов ФИО7ФИО8 Дагестанской АССР № от <дата> «Об образовании сельского Совета в селении ФИО1 и прошении ФИО4 районного Совета народных депутатов войти с ходатайством в Президиум Верховного Совета ДАССР об образовании Рахатинского ФИО32 в составе сел. ФИО1, административные истцы должны представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Вместе с тем, суду доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов не представлено.

Сам факт составления за более чем 30 лет до обращения в суд подложных документов, которые повлекли, по мнению административных истцов, вынесение незаконного нормативно-правового акта, не является такими доказательствами.

Вместе с тем в удовлетворении административного иска отказано по причине пропуска срока обращения в суд

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Из материалов дела следует, что административные истцы впервые обратились в Ботлихский районный суд с иском <дата>

Определением от <дата> оно оставлено без движения, а <дата> определением возвращено административным истцам.

Повторно с административным иском заявители обратились в районный суд <дата>

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления административных истцов, придя к выводу о пропуске административными истцами предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока и несостоятельности доводов административных истцов о том, что о подложности оспариваемых ими решений им стало известно лишь в феврале 2021 года.

Так, судом первой инстанции указано в решении, что из материалов административного дела, в частности из копии постановления следователя ФИО7 МРСО СУ СК РФ по РД от <дата>, следует, что глава администрации СП «ФИО3» ФИО7ФИО8ФИО25 с заявлением о должностном подлоге при подготовке материала для издания Указа Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР от <дата> «Об образовании Рахатинского ФИО32 в ФИО7ФИО8», обратился в Ботлихский МРСО СУ СК РФ по РД <дата>.

Согласно сопроводительного письма следователя ФИО7 МРСО СУ СК РФ по РД от <дата>№ пр.-19 копия вышеупомянутого постановления главе администрации СП «ФИО3» ФИО7ФИО8 следователем направлена <дата>.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы административных истцов о том, что получено указанное постановление следователя в определенный срок после направления, было ли оно фактически направлено заявителю – Главе администрации сельского поселения, в суд административными ответчиками не представлено.

Поэтому вывод суда о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия считает необоснованным

Не может свидетельствовать о пропуске срока обращения в суд и то обстоятельство, что участники судебного разбирательства подтвердили в судебном заседании, что между жителями селения ФИО1 и селения Ансалта имеется спор из-за границ между селами, и в целях мирного урегулирования этого спора в 2018-2019 годах были привлечены и должностные лица ФИО8, и представители духовенства Республики Дагестан, о чем знали все жители указанных сел.

Поэтому и этот вывод не может быть положен в основу того, что срок обращения в суд пропущен административными истцами.

Выводы суда о том, что административные истцы не могли не знать об обращении Главы администрации СП «ФИО3» ФИО7ФИО8ФИО25 в Ботлихский МРСО СУ СК РФ по РД, и, соответственно, о принятом по его заявлению решению, являются несостоятельными.

Вместе с тем, тот факт, что иск был подан в пределах установленного законом срока, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как по существу спора оснований для удовлетворения административного иска, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение ФИО7 районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО29 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд.

Председательствующий А-Н.К. ФИО9

Судьи И.А. Гончаров

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 28 сентября 2022 г.