Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В. и ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений о распределении денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 г., которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с административным иском, в обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание супруги в твердой денежной сумме в размере 2570 рублей ежемесячно, что соответствует 0,25 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Волгоградской области, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Волгоградской области, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ г. и до достижения ребенком трехлетнего возраста. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 30.12.2019 по 31.07.2020 в сумме 18155,80 рублей. С сентября 2020 года поступление алиментов от должника прекратилось в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до <.......> лет. 30.08.2021 ее представителем поданы заявления в Волжский ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области о выдаче справок о движении денежных средств по депозитному счету и постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по исполнительному производству № № <...>-ИП. 09.11.2021 данные документы были выданы. Также на исполнении в Волжском ГО СП № 1 УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства: № № <...>-ИП о взыскании алиментных платежей с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; №№ <...>-ИП о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу Н.. на содержание ребенка в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей в твердой денежной сумме ежемесячно. С августа 2020 года по июнь 2021 года (включительно) денежные средства, поступавшие во временное распоряжение структурного подразделения перечислялись только одному взыскателю Н. Полагает, что действия судебных приставов-исполнителей Жало Н.В. и ФИО2 противоречат Законам №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушают законные права административного истца как получателя алиментов.

С учетом уточненных исковых требований просила признать постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России за период с 25.08. 2020 по 14.10.2021 незаконными в части неверного распределения денежных средств, пропорционально причитающейся административному истцу сумме, указанной в исполнительном документе (исполнительное производство № <...>-ИП), а именно:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 3 000,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 9 900,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 1 960,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 2 000,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 5 000,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 4 115,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 2 738,44 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 3 595,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 2 100,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 3 159,74 рублей;

Постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 10 663,80 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 8 501,26 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 5 200,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 7,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 3 500,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 1 707,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 159,74 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 9 840,26 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 812,13рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 3 180,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 2 207,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 1 580,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 1 570,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 2 015,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 5 207,00 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 69,76 рублей;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поступили денежные средства в сумме 5 207,00 рублей.

Также просит возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Жало Н.В. и ФИО2 устранить все допущенные нарушения, а именно: перечислить недоплаченную сумму в размере 13 249 руб. 80 коп., причитающуюся административному истцу по распределению денежных средств за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года по исполнительному производству № <...>-ИП; признать бездействие начальника отдела–старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО3 в части отсутствия контроля за правильностью перечислений сумм со счета подразделения по исполнительному производству № <...>-ИП, отсутствия контроля за соблюдением очередности перечисления взысканных денежных средств в пользу взыскателей одной и той же очередности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО6 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что с учетом характера спорных правоотношений суд должен был рассмотреть спор по правилам ГПК РФ, чего сделано не было. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов административного дела следует, что на принудительном исполнении в Волжском ГОСП № <...> УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства № <...>-ИП о взыскании алиментных платежей с ФИО5 в пользу Н. (С.) Е.А. в размере 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей по Волгоградской области возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; № <...>-ИП о взыскании алиментных платежей с ФИО5 в пользу ФИО7 в размере 0,25 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Волгоградской области, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; № <...>-ИП о взыскании алиментных платежей с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД, в рамках которого приняты меры принудительного исполнения, а именно взысканные и поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежные средства распределены и перечислены взыскателям ФИО1 и Н.

Разрешая заявленные требования по правилам административного судопроизводства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД меры принудительного исполнения, а именно распределение и перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счёт подразделения, выполнены в рамках полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, из содержания административного искового заявления после изменения исковых требований следует, что предметом заявленных требований является отмена постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и возложении обязанности перечислить недоплаченную сумму, которая образовалась в результате неверного распределения денежных средств в ходе принудительного исполнения.

По сути в иске поставлен вопрос о возмещении вреда, причиненного в ходе применения к должнику мер принудительного исполнения. Такие требования носят материально-правовой характер, не являются предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ и в силу части 4 статьи 1 данного кодекса не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Исходя из части 1 статьи 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требование административного истца в части перечисления причитающейся ей суммы, образовавшейся в результате распределения денежных средств взысканных в ходе исполнительных производств, являются, по сути, требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции, принимая измененные исковые требования к производству и определяясь с характером возникших правоотношений, с учетом положений статьи 16.1 КАС РФ обязан был осуществить переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, что сделано не было.

В свою очередь правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания, определяется состав лиц, участвующих в деле.

В данном случае допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является существенным, поскольку рассмотрением настоящего дела в порядке административного судопроизводства спор по существу заявленных требований не разрешен; материальный закон, подлежащий применению, не применен; ФССП России, выступающая главным распорядителем бюджетных средств, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не привлечена.

При изложенном, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, процессуального закона, установленными по делу обстоятельствами и разрешить вопрос согласно пунктам 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 о привлечении к участию в деле ФССП России с соответствующим процессуальным статусом.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2022г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В., ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений о распределении денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи