Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, МИФНС №2 по г. Чите об оспаривании решения №17-05/16 от 01.11.2019 о привлечении к налоговой ответственности и решения №2.14-09/5ФЛ/01016@ от 27.01.2020, их отмене

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

4 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в отношении него проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и НДС за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. В результате истцу доначислен НДФЛ, пени, решением от 1 ноября 2019 года он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. Истец не согласен с данным решением и решением вышестоящего должностного лица от 27 января 2020 года, указывая, что дополнительный доход он не получал, что исключает возможность доначисления налога, а значит и привлечения к ответственности. Полагает, что налоговым органом неверно определены фактические обстоятельства дела. Просил признать незаконным и отменить решение № 17-05/16 от 1 ноября 2019 года о привлечении к налоговой ответственности и решения № 2.14-09/5ФЛ/01016@ от 27 января 2020 года (т. 1 л.д. 6-10).

Протокольным определением от 3 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ВССК» (т. 2 л.д. 187-189).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска (т. 3 л.д. 110-115).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, выражая несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 26 июня 2020 года аудиопротокол судебного заседания обрывается, что влечет безусловную отмену решения, а выводы суда являются противоречивыми и взаимоисключающими о том, что если договоры заключались не с целью представления их административному ответчику, а с целью отражения совершенных сделок. Полагает, что вывод суда необоснован в выводе о подконтрольности общества истцу в части того, что в качестве платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств в кассу предприятия ПКО, подписанного ФИО1 как руководителем, как бухгалтером. Подчеркивает, что НДФЛ с дохода должен быть удержан, исчислен и выплачен исключительно организацией, выплатившей доход, а не ФИО1, в связи с чем он не исполнил обязанность налогового агента только как руководитель ООО «БТ» и ООО «ВССК», поэтому к ответственности должны быть привлечены два юридических лица – ООО «БТ» и ООО «ВССК». Считает, что вывод суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств ИП ФИО5 недостоверен, поскольку квитанции к ПКО были приобщены к материалам дела. Вместе с тем, ошибочным является и тот вывод, что имеется противоречие между показаниями истца и представленными РКО, поскольку денежные средства, перечисленные на карту ФИО1 согласно приказу № 3 от 6 февраля 2016 года перечисляются с расчетного счета для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ВССК», что соответственно свидетельствует о том, что их выдача оформлялась как выдача денежных средств из кассы предприятия. Полагает, что вывод суда о правомерности включения стоимости ноутбука в сумму налогообложения неправомерен, поскольку п. 1 ст. 257 НК РФ установлено, что имущество стоимостью не более 100 000 руб. для целей налогового учета не признается основными средствами. Судом не проверен и не дана надлежащая оценка доводу о том, что на стр. 64 решения № сумма в размере 222 033,77 руб. включена в налоговую базу неправомерно, однако вопреки этому на стр. 8 отзыва административного ответчика указанная сумма включена в сумму дохода истца. Сведения о том, что <данные изъяты> являлся работником ООО «ВССК» не соответствуют действительности, поскольку он никогда на объект Быстринского ГОКа не приезжал, работником общества не являлся, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено. Судом проигнорирован довод и не усмотрена в действиях ответчика допущенная арифметическая ошибка о том, что разница в размере 438 687 руб. необоснованно включена в состав расходов, как и по 2016 году, разница в размере 777 262 руб. между неподтвержденным расходом в размере 4 394 400 руб. и 5 171 662 руб. Кроме того, выводы по результатам проведения процессуальной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 опровергают выводы административного ответчика. Вывод суда о законности внесения в налогооблагаемую базу ФИО1 суммы дохода, полученного в натуральной форме, не объективен и опровергается материалами дела, кроме того, суд, ссылаясь на показания <данные изъяты>., данные ей в ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, изложил ее пояснения в решении недостоверно (т. 3 л.д. 133-138).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите, Управления ФНС по Забайкальскому краю ФИО3 полагает, что судом исследованы все обстоятельства дела, которые не опровергнуты административным истцом конкретными доказательствами, представленными в материалы дела. Считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 3 л.д. 150-160).

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, действующего также в качестве представителя ООО «ВССК», и представителей истца ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков МИФНС № 2 по г. Чите, Управления ФНС по Забайкальскому краю ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимы для исчисления и уплаты налогов, в то числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие доходы, при выплате которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. В силу п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма дохода, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода считается день выплаты дохода, в том числе день перечисления денежных средств на счета налогоплательщика в банках при получении доходов в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 10 сентября 2018 года № 17-05/5918 в отношении физического лица ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросу уплаты НДФЛ за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите было вынесено решение № 17-05/16 от 1 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в 2015-2017 годах в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 646 554 руб., а также доначисления НДФЛ за этот период на сумму 5 529 577 руб. и пени на сумму 851 668,39 руб. (т. 1 л.д. 19-119).

Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, ФИО1 обжаловал его в Управление ФНС по Забайкальскому краю (т. 11 л.д. 3-9).

Решением Управления ФНС по Забайкальскому краю от 27 января 2020 года №2.14-09/5-ФЛ/01056@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т. 11 л.д. 10-17).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 в этот период имел доход, однако НДФЛ с него не уплачивал.

Так, ФИО1 являлся учредителем (и участником) ООО «Бизнес Траст» (ИНН <***>) в период с 8 сентября 2011 года по 24 января 2017 года с размером доли 100 %, с 25 января 2017 года по 1 февраля 2017 года с размером доли 80 % (20 % у <данные изъяты>.) и со 2 февраля 2017 года исключен из числа участников. Он же был директором в период с 8 сентября 2011 года по 1 февраля 2017 года, а после этой даты директором стала <данные изъяты> Также ФИО1 является учредителем (участником) и директором ООО «ВССК» (ИНН <***>) с 20 февраля 2016 года до настоящего времени.

В юридически значимый период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года работником (директором) организаций заявлен не был, в отношении него не издавался приказ о приеме на работу, ему не выплачивалась заработная плата, не производились отчисления в фонды, не представлялась в налоговый орган справка 2-НДФЛ.

Налоговым органом установлено, что в 2015-2017 годах ФИО1 получил доходы в виде денежных средств, полученных в безналичном порядке со счетов подконтрольных юридических лиц, названных выше, а также дохода в натуральной форме (кухонный гарнитур, восемь пластиковых окон и балконная дверь, шпаклевка, штукатурка, металлопрофиль для перегородки, гипсокартон или гипсоволокно, межкомнатные двери в количестве 4 шт, входная дверь, обои, плитка, ламинат).

Доходом административного истца признано следующее:

1) денежные средства, полученные с расчетного счета ООО «Бизнес-Траст» на банковскую карту ФИО1 в общем размере в 2015 году 4 624 000 руб.; в 2016 году 5 325 600 руб.;

2) денежные средства, полученные с расчетного счета ООО «ВССК» на банковскую карту ФИО1 в общем размере в 2016 году – 451 146 руб.; в 2017 году – 30 994 546,27 руб.;

3) в виде купленных в 2017 году товаров для личных целей с расчетного счета ООО «ВССК» на общую сумму в размере 1 561 206,58 руб.

Общая сумма дохода за 3 года составила 42 956 498,85 руб., из которой исчислен неуплаченный НДФЛ и пени.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что решение налогового органа вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок назначения и проведения проверки не нарушен. Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен. Арифметических ошибок при исчислении суммы налоговой базы налоговым органом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в своем заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, исходя из доводов административного истца, проверена правильность определения налоговой базы, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии арифметических ошибок.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего административного дела, обоснованно отклонил доводы административного истца о наличии договорных отношений, возникших из сделок по договорам займа денежных средств между ООО «ВССК» и ФИО1 от <Дата> и <Дата>, согласившись с доводами налоговых органов о квалификации указанных правоотношений в качестве способа уклонения от уплаты налогов.

в соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Налоговым органом установлено, что подконтрольная ответчику ФИО1 ООО «ВССК» сдала 1.10.2018 уточненную бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017 годы, в которую внесены изменения с целью подтверждения выдачи займа по указанным договорам процентного займа. При этом в первичной бухгалтерской отчетности за 2016 год и 2017 год, представленной в инспекцию ранее (10.03.2017, 20.03.2018), в учете ООО «ВССК» обязательства из указанных договоров процентного займа отсутствуют, в связи с чем инспекция обоснованно усомнилась в фактическом наличии таких договоров займа по состоянию на 1.01.2017, 31.12.2017.

Обоснованность выводов налогового органа подтверждается также результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, оформленной заключением АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 24-02/07-2020 от 28.08.2020 о том, что договор процентного займа № 1 от 20.08.2017 с учетом нанесения оттиска печати от имени ООО «ВССК» выполнен не ранее августа 2018 года.

При этом, суд первой инстанции, признавая не нашедшей подтверждения позицию инспекции о том, что договор был оформлен исключительно в целях представления налоговому органу, ошибочно сослался на дату начала проверки налоговым органом 10.09.2020, тогда как фактически проверка начата 10.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы на намерение сторон договоров займа исполнять совершенные сделки, результаты экспертизы давности изготовления указанных договоров, установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что НДФЛ с дохода должен быть удержан, исчислен и выплачен исключительно организацией, выплатившей доход, но никак не ФИО1, в связи с чем он не исполнил обязанность налогового агента только как руководитель ООО «БТ» и ООО «ВССК», поэтому к ответственности должны быть привлечены два юридических лица – ООО «БТ» и ООО «ВССК», признается судебной коллегией несостоятельной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неисполнением налоговым агентом обязанности по уплате НДФЛ за работника в 2016-2017 годах и отсутствием у него в дальнейшем возможности его удержания, именно на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налога.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие действительности вывода суда о том, что ФИО5 являлся работником ООО «ВССК», отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку вывод суда основан на доказательствах, представленных в материалы дела, а именно, согласно имеющейся информации в налоговом органе представленной 3.09.2019 ООО «Востокгеология», ООО «ВССК» предоставляло перечень привлекаемого персонала в количестве 20 человек для работ по устройству кирпичной кладки на объекте «Быстринский ГОК, согласно которому ФИО5 в должности подсобного рабочего, со стажем работы 1 год, привлекался для работ на данном объекте (том 4 л.д. 86-88).

Довод о необоснованности включения стоимости ноутбука (компьютера) в сумму налогооблагаемого дохода судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно приказу об учетной политике непосредственно руководитель ФИО1 несет обязанности в организации деятельности бухгалтерского учета и был обязан обеспечить документооборот в организации и соответствующий учет, иначе организация будет нести риск ответственности за отсутствие необходимых доказательств. В ходе проверки было установлено, что никакие материальные ценности не оприходованы организацией.

Согласно ст. 252 НК РФ все расходы должны быть экономически обоснованы и документально подтвержденными и соответствующими Федеральному закону от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не обоснованы доводы жалобы истца о незаконности включения в налогооблагаемую базу ФИО1 суммы дохода, полученного в натуральной форме. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2017 году ФИО1 получен доход от ООО «ВССК» в натуральной форме, выразившийся в покупке кухни и материалов для ремонта на общую сумму 1 339 172,81 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «ВССК», документами и пояснениями поставщиков соответствующих товаров, показаниями свидетелей.

В 2017 году с расчетного счета ООО «ВССК» № 40702810574000001540 перечислялись денежные средства в размере 1 339 172,81 руб. как оплата за товар, в том числе: <данные изъяты>. Согласно представленных контрагентами документов, установлено, что приобретались материалы: кухонный гарнитур марки «Nicolle» (цвет фасада - белый ясень, цвет стекла - шанель), двери SUPER OMEGA 08, окна и балконная дверь марки «Veka», обои, клей, керамическая плитка, ламинат и др.

В ходе проверки установлено, что с расчетного счета ООО «ВССК» ФИО1 и его супруга ФИО6, являющаяся доверенным лицом ООО «ВССК», приобретали вышеуказанные материалы в личных целях, для ремонта квартиры.

Доводы административного истца о том, что строительные и отделочные материалы, услуги приобретались для осуществления хозяйственной деятельности, для обеспечения производственного процесса ООО «ВССК», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не были представлены договоры, во исполнение которых закупался товар, а также первичные документы на выполнение строительных работ.

Ссылки жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении выводы не являются для суда обязательными, не исключают возможность иных выводов со стороны суда. Отклоняя ссылку истца на указанное постановление, суд обоснованно указал, что выводы следователя при оценке в действиях конкретного лица состава уголовно-наказуемого деяния не опровергает одновременное наличие в действиях того же лица факта неуплаты налогов и налогового правонарушения.

Ссылка жалобы на неполноту аудиозаписи судебного заседания от 26.06.2020 не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из объяснительных записок секретаря судебного заседания Куйдиной Н.В. следует, что зал судебного заседания № 1 не оборудован системой аудиозаписи «Фемида». Аудиозапись производилась на диктофон марки «SONY», однако диктофон отключился в ходе судебного заседания по техническим причинам, ведение аудиозаписи прекратилось, в связи с чем она частично отсутствует, начиная со слов: «административный ответчик ФИО1 пояснил: «Я использовал 6 % систему налогообложения, только доход, без расходов» до объявления суда о перерыве в судебном заседании. Указанное обстоятельство было выявлено при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 26.06.2020 (т. 2 л.д. 153, т. 3 л.д. 184).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на имеющийся перерыв аудиопротоколирования судебного заседания от 26.06.2020 по техническим причинам, лица, участвующие в деле не ссылаются на свои объяснения, как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции. Из пояснений стороны административного истца следует, что замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались. Судебное заседание от 26.06.2020 было отложено на 3.07.2020, окончание рассмотрения дела с вынесением решения состоялось 29.10.2020.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи